Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2010 по делу n А14-6125/2005. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«25» августа 2010 г.                                                             Дело № А14-6125/2005

г. Воронеж                                                                                                       59/16б        

  Резолютивная часть постановления объявлена 20 августа 2010 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 августа 2010 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                      Сурненкова А.А.,

судей                                                                                 Степановой Н.Т.,

                                                                                           Седуновой И.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мещеряковой В.С.,

при участии:

от ФНС России: Оленик О.В., представитель, доверенность б/н от 14.05.2010г.;

от Конкурсного управляющего МУП «Управление городского коммунального хозяйства» Шабунина Г.Т.: Казаков Р.М., представитель, доверенность № 452 от 01.12.2009 г.;

от ЗАО ПИ «Гипрокоммундортранс», ООО Долговой центр «Акцепт», ООО Предприятие «Инвестстройиндустрия», ЗАО «Механический завод № 6», ОАО «РЖД» филиал Энергосбыт ЮВЖД, МУП «Производственное объединение по обращению с отходами», ООО «КТ-Сервис групп», ООО «АВТОБАН-Воронеж», МП г. Воронежа «Управление главного архитектора», МП «Воронежгорэлектросеть», ЗАО «Воронеж-Терминал», ОАО «Дорстрой», ОАО «РЖД» филиал «Воронежский вагоноремонтный завод им Тельмана», ООО «Воронежстройремонт», МУП «Комбинат благоустройства Железнодорожного района» город Воронеж, ОАО «Дорожник-9», ФГУП «Воронежский механический завод», ФГУП «Автотранспортное предприятие № 517 при спецстрое России», ООО «ДСУ № 1», ООО «Каскад», ООО «Форлэйн», ФГУП «ГКНПЦ им. М.В. Хруничева», ООО «Навив», ООО «Коллекторское агенство «Акцент», Администрации ГО г. Воронеж, МУП «Управление городского коммунального хозяйства», Адарченко В. Г., ИП Шиловой В. Д., Коробкина И.П., Швецова В.Г.: представители не явились, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы России в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Воронежской области на определение Арбитражного суда Воронежской области от 06.07.2010 года об установлении требований кредитора по делу № А14-6125/2005/59/16б (судья Е.И. Ларина), принятое по заявлению Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Воронежской области об установлении требований кредитора.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 25.04.2007 года муниципальное унитарное предприятие города Воронежа «Управление городского коммунального хозяйства» (далее - МУП «Управление городского коммунального хозяйства», должник) признано несостоятельным (банкротом) с открытием конкурсного производства, конкурсным управляющим назначен Шабунин Г.Т.

Межрайонная ИФНС России № 1 по Воронежской области предъявила к должнику требование об установлении задолженности по обязательным платежам в бюджет в сумме 1 492 213 руб. недоимки, возникшей после открытия конкурсного производства.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 06.07.2010 г. установлено требование ФНС России к МУП «Управление городского коммунального хозяйства» по обязательным платежам в бюджет в сумме 602 484 руб. недоимки, возникшей после открытия конкурсного производства, признано подлежащим удовлетворению в порядке п. 4 ст. 142 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Не согласившись с определением суда в части отказа во включении требований уполномоченного органа в реестр требований кредиторов в сумме 889 729 руб., налоговый орган обратился с апелляционной жалобой, в обоснование которой указывает на то, что требования об уплате обязательных платежей, возникших после открытия конкурсного производства, независимо от срока их предъявления, удовлетворяются за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

На основании изложенного, с учетом отсутствия возражений со стороны заявителя против апелляционного рассмотрения только обжалуемой части, суд проверяет законность и обоснованность решения в только в обжалуемой части.

Представитель ФНС России поддержал доводы апелляционной жалобы, считая обжалуемое определение в части отказа во включении требований уполномоченного органа в реестр требований кредиторов в сумме 889 729 руб. незаконным и необоснованным, полагая, что оно принято с нарушением норм материального права, а также при неполном выяснении обстоятельств дела.

Представитель конкурсного управляющего МУП «Управление городского коммунального хозяйства» Шабунина Г.Т. возражал на доводы апелляционной жалобы, считая определение в обжалуемой части суда первой инстанции законным, обоснованным и не подлежащим отмене.

Представители ЗАО ПИ «Гипрокоммундортранс», ООО Долговой центр «Акцепт», ООО Предприятие «Инвестстройиндустрия», ЗАО «Механический завод № 6», ОАО «РЖД» филиал Энергосбыт ЮВЖД, МУП «Производственное объединение по обращению с отходами», ООО «КТ-Сервис групп», ООО «АВТОБАН-Воронеж», МП г. Воронежа «Управление главного архитектора», МП «Воронежгорэлектросеть», ЗАО «Воронеж-Терминал», ОАО «Дорстрой», ОАО «РЖД» филиал «Воронежский вагоноремонтный завод им Тельмана», ООО «Воронежстройремонт», МУП «Комбинат благоустройства Железнодорожного района» город Воронеж, ОАО «Дорожник-9», ФГУП «Воронежский механический завод», ФГУП «Автотранспортное предприятие № 517 при спецстрое России», ООО «ДСУ № 1», ООО «Каскад», ООО «Форлэйн», ФГУП «ГКНПЦ им. М.В. Хруничева», ООО «Навив», ООО «Коллекторское агенство «Акцент», Администрации ГО г. Воронеж, МУП «Управление городского коммунального хозяйства», Адарченко В. Г., ИП Шиловой В. Д., Коробкина И.П., Швецова В.Г. в судебное заседание не явились. В материалах дела имеются сведения о надлежащем извещении указанных лиц о месте и времени судебного заседания.

На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие представителей ЗАО ПИ «Гипрокоммундортранс», ООО Долговой центр «Акцепт», ООО Предприятие «Инвестстройиндустрия», ЗАО «Механический завод № 6», ОАО «РЖД» филиал Энергосбыт ЮВЖД, МУП «Производственное объединение по обращению с отходами», ООО «КТ-Сервис групп», ООО «АВТОБАН-Воронеж», МП г. Воронежа «Управление главного архитектора», МП «Воронежгорэлектросеть», ЗАО «Воронеж-Терминал», ОАО «Дорстрой», ОАО «РЖД» филиал «Воронежский вагоноремонтный завод им Тельмана», ООО «Воронежстройремонт», МУП «Комбинат благоустройства Железнодорожного района» город Воронеж, ОАО «Дорожник-9», ФГУП «Воронежский механический завод», ФГУП «Автотранспортное предприятие № 517 при спецстрое России», ООО «ДСУ № 1», ООО «Каскад», ООО «Форлэйн», ФГУП «ГКНПЦ им. М.В. Хруничева», ООО «Навив», ООО «Коллекторское агенство «Акцент», Администрации ГО г. Воронеж, МУП «Управление городского коммунального хозяйства», Адарченко В. Г., ИП Шиловой В. Д., Коробкина И.П., Швецова В.Г.

Суд, изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей уполномоченного органа и конкурсного управляющего МУП «Управление городского коммунального хозяйства» Шабунина Г.Т., считает определение суда первой инстанции в обжалуемой части законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 3 ст. 4 Федерального закона № 127-ФЗ от   26.10.2002 г. «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон) размер денежных обязательств или обязательных платежей считается установленным, если он определен судом в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом.

Согласно абз. 2 п. 1 ст. 142 Закона установление размера требований кредиторов осуществляется в порядке, предусмотренном ст. 100 Закона.

Для этого, исходя из указанной нормы, требования направляются в арбитражный суд и конкурсному управляющему с приложением подтверждающих обоснованность этих требований документов. Возражения относительно требований кредиторов могут быть предъявлены в арбитражный суд конкурсным управляющим, представителем учредителей (участников) должника, а также кредиторами, требования которых включены в реестр требований кредиторов. Арбитражный суд проверяет обоснованность требований кредиторов, по результату чего выносит определение о включении или об отказе во включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

При этом из положений ст. ст. 39, 40, 41, 71, 100, 142 Закона, а также Положения «О порядке предъявления требований по обязательствам перед Российской Федерацией в делах о банкротстве и процедурах банкротства», утвержденного Постановлением Правительства РФ № 257 от 29.05.2004 г., следует, что для установления размера требований кредиторов уполномоченный орган обязан представить: документы, подтверждающие обязательства должника перед конкурсным кредитором, а также наличие и размер задолженности по указанным обязательствам; доказательства оснований возникновения задолженности.

В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 29.05.2004 г. № 257 «Об обеспечении интересов Российской Федерации как кредитора в делах о банкротстве и в процедурах банкротства» уполномоченным органом по представлению в делах о банкротстве и в процедурах банкротства требований об уплате обязательных платежей и требований Российской Федерации по денежным обязательствам является Федеральная налоговая служба.

Согласно п. 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации № 25 от 22.06.2006 г. «О некоторых вопросах, связанных с квалификацией и установлением требований по обязательным платежам, а также санкциям за публичные правонарушения в деле о банкротстве» требования об уплате обязательных платежей, возникших после открытия конкурсного производства, подлежат удовлетворению в соответствии с п. 4 ст. 142 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов. Названные требования не признаются внеочередными и устанавливаются судом, рассматривающим дело о банкротстве, в порядке, предусмотренном ст. 100 Закона, с последующим включением в реестр требований кредиторов в качестве требований, удовлетворяемых после требований кредиторов третьей очереди.

Исходя из правовой позиции, изложенной в п. 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации № 25 от 22.06.2006 г. «О некоторых вопросах, связанных с квалификацией и установлением требований по обязательным платежам, а также санкциям за публичные правонарушения в деле о банкротстве» при установлении не подтвержденных судебным решением требований уполномоченного органа по налогам в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности и возможность принудительного исполнения которых в установленном налоговым законодательством порядке на момент их предъявления уполномоченным органом в суд не утрачена.

Согласно положениям ст. 48 НК РФ возможность принудительного взыскания утрачивается по истечении шестимесячного срока с момента истечения срока исполнения требования об уплате налога, данный срок является пресекательным.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 12 Постановления Пленума № 5 рекомендовал судам исходить из универсальности воли законодателя, выраженной в пункте 3 статьи 48 Кодекса в отношении давности взыскания в судебном порядке сумм недоимок по налогам, и руководствоваться соответствующим положениями при рассмотрении исков о взыскании недоимок с юридических лиц. При этом срок для обращения налогового органа в суд, установленный пунктом 3 статьи 48 НК РФ, в отношении исков к юридическим лицам исчисляется с момента истечения 60-дневного срока, предусмотренного пунктом 3 статьи 46 Кодекса для бесспорного взыскания соответствующих сумм. Имея в виду, что данный срок является пресекательным, т.е. не подлежащим восстановлению, в случае его пропуска суд отказывает в удовлетворении требований налогового органа к юридическому лицу.

В абзаце 4 пункта 21 того же Постановления Пленума ВАС РФ указано, что в таких случаях суду необходимо устанавливать, не истек ли на момент обращения уполномоченного органа в суд срок давности взыскания налогов в судебном порядке, складывающийся при невыставлении требования из совокупности следующих сроков: срока, установленного статьей 70 НК РФ на предъявление требования об уплате налогов, срока на бесспорное взыскание недоимки за счет денежных средств (пункт 3 статьи 46 НК РФ) и срока на обращение в суд с требованием о взыскании указанной задолженности за счет иного имущества организации (пункт 3 статьи 46, пункт 3 статьи 48 НК РФ).

В соответствии с п.24 Постановления Пленума ВАС РФ № 25 от 22.06.2006 пропуск установленных налоговым законодательством сроков принятия и направления организации требования об уплате недоимки, решения о ее взыскании за счет денежных средств (п.3 ст.46, ст.70 НК РФ) не является основанием для отказа в удовлетворении требований уполномоченного органа в случае, если на дату подачи в арбитражный суд заявления об установлении требований не истек предусмотренный п.2 ст.48 НК РФ 6-месячный срок на обращение в суд с требованием о взыскании недоимки за счет имущества должника.

При исчислении указанного срока давности взыскания в судебном порядке судам необходимо исходить из того, что он начинает течь с момента окончания установленного п.3 ст.46 НК РФ 60-дневного срока на бесспорное взыскание недоимки за счет денежных средств.

При этом следует учитывать, что пропуск налоговым органом срока направления требования об уплате налога не влечет изменения порядка исчисления срока на бесспорное взыскание недоимки, в течение которого налоговый орган должен принять решение о взыскании