Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2010 по делу n А14-6003/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

25 августа 2010 года                                                 Дело № А14-6003/2010

город Воронеж                                                                                       222/24

         Резолютивная часть постановления объявлена 18 августа 2010 года

Полный текст постановления изготовлен 25 августа 2010 года

          Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                             Михайловой Т.Л.,

судей:                                                                                       Осиповой М.Б.,

                                                                                                  Ольшанской Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем  Фефеловой М.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу инспекции Федеральной налоговой службы по Левобережному району г. Воронежа на определение арбитражного суда Воронежской области от 10.06.2010 г. по делу № А14-6003/2010/222/24 (судья Козлов В.А.) о принятии обеспечительных мер, принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью Торговый Дом «Концерн Интерхимпром» к инспекции Федеральной налоговой службы по Левобережному району г. Воронежа и управлению Федеральной налоговой службы по Воронежской области о признании незаконными ненормативных актов налоговых органов,

при участии в судебном заседании:

от инспекции: Трухачевой А.В., зам. начальника юридического отдела по доверенности № 05-08/ от 15.02.2010 г.,

от управления: Бирюковой И.В., ведущего специалиста-эксперта по доверенности № 07-11/3 от 03.12.2009 г.,

от налогоплательщика: Пауковой Ж.В., представителя по доверенности б/н от 17.05.2010 г.,

                                                       УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Торговый Дом «Концерн Интерхимпром» (далее – общество, налогоплательщик) обратилось в арбитражный суд Воронежской области с заявлением о признании недействительными решения инспекции Федеральной налоговой службы по Левобережному району г. Воронежа (далее – инспекция, налоговый орган) от 31.03.2010 г. № 15-03/04185 о привлечении к налоговой ответственности и решения управления Федеральной налоговой службы по Воронежской области от 28.05.2010 г. № 15-2-18/07548.

Одновременно с подачей заявления обществом было заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде приостановления исполнения решения инспекции Федеральной налоговой службы по Левобережному району г. Воронежа от 31.03.2010 г. № 15-03/04185.

Определением арбитражного суда Воронежской области от 10.06.2010 года заявленное налогоплательщиком ходатайство было удовлетворено, исполнение решения инспекции Федеральной налоговой службы по Левобережному району г. Воронежа от 31.03.2010 г. № 15-03/04185 приостановлено.

Не согласившись с определением об обеспечении иска как вынесенным с нарушением норм действующего законодательства и без учета фактических обстоятельств дела, инспекция обратилась с апелляционной жалобой на него, в которой просит отменить определение арбитражного суда Воронежской области от 10.06.2010 года.

В обоснование апелляционной жалобы налоговый орган указывает, что налогоплательщиком не обоснована и документально не подтверждена возможность причинения ему ущерба вследствие исполнения решения инспекции.

Также инспекция полагает, что взыскание доначисленных по результатам налоговой проверки налогов, пеней и санкций не может причинить налогоплательщику значительного ущерба, поскольку уплата налогов является в соответствии со статьей 57 Конституции Российской Федерации прямой обязанностью налогоплательщика.

Представитель управления согласился с правовой позицией, изложенной в апелляционной жалобе инспекции. 

Представитель общества возразил против доводов апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, считая определение суда законным и обоснованным, а доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, несостоятельными, в связи с чем просит суд оставить его без изменения, а апелляционную жалобу налогового органа – без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции считает, что определение арбитражного суда Воронежской области от 10.06.2010 года надлежит оставить без изменения.

Как следует из материалов дела, инспекцией Федеральной налоговой службы по Левобережному району г. Воронежа была проведена выездная налоговая проверка общества с ограниченной ответственностью Торговый Дом «Концерн Интерхимпром».

О выявленных в ходе проверки нарушениях налоговым органом был составлен акт от 05.03.2010 г. № 15-03/02734дсп и принято решение от 31.03.2010 г. № 15-03/04185 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в соответствии с которым с  общества подлежали взысканию налоги (сборы) в общей сумме 11 197 665 руб., пени за их несвоевременную уплату в сумме 1 710 773 руб. и штрафы в сумме 1 406 776 руб., а всего – 14 315 214 руб.

Решением управления Федеральной налоговой службы по Воронежской области от 28.05.2010 г. № 15-2-18/07548, принятым по апелляционной жалобе налогоплательщика, поданной в вышестоящий налоговый орган в порядке статьи 139 Налогового кодекса Российской Федерации, решение инспекции № 15-03/04185 от 31.03.2010 г. о привлечении к ответственности было оставлено без изменения.

В целях обеспечения возможности исполнения решения № 15-03/04185 от 31.03.2010 г. руководителем инспекции было принято решение № 15-03/07553 от 03.06.2010 г. «О принятии обеспечительных мер», в соответствии с которым налогоплательщику было запрещено отчуждать (передавать в залог) без согласия инспекции транспортные средства и товары, числящиеся на балансе организации по состоянию на 01.04.2010 г. на общую сумму 14 315 214 руб.

На основании решения № 15-03/04185 о привлечении к ответственности инспекцией Федеральной налоговой службы по Левобережному району Воронежской области в адрес общества было выставлено требование № 1015 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 02.06.2010 г. с предложением в срок до 12.06.2010 г. уплатить доначисленные по решению инспекции суммы налогов в общем размере 11 197 665 руб., пеней  в общем  размере 1 710 773 руб., штрафов  в общем  размере 1 406 776 руб.

Не согласившись с решением инспекции от 31.03.2010 г. № 15-03/04185 и решением управления от 28.05.2010 г. № 15-2-18/07548, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании их недействительными, заявив одновременно ходатайство о принятии обеспечительной меры в виде приостановления действия оспариваемого решения инспекции № 15-03/04185.

Рассмотрев заявление о принятии обеспечительных мер, суд пришел к выводу о том, что непринятие обеспечительной меры может затруднить исполнение принятого по делу судебного акта и повлечь причинение ущерба финансово-хозяйственной деятельности заявителя, в связи с чем удовлетворил ходатайство налогоплательщика и определением от 10.06.2010 г.  приостановил исполнение решения от 31.03.2010 г. № 15-03/04185.

Арбитражный суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции обоснованными и соответствующими установленным по делу фактическим обстоятельствам исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Арбитражного процессуального кодекса) арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

 Частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса установлено, что обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса приведен перечень обеспечительных мер, которыми могут быть следующие меры:

1) наложение ареста на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) или иное имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц;

2) запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора;

3) возложение на ответчика обязанности совершить определенные действия в целях предотвращения порчи, ухудшения состояния спорного имущества;

4) передача спорного имущества на хранение истцу или другому лицу;

5) приостановление взыскания по оспариваемому истцом исполнительному или иному документу, взыскание по которому производится в бесспорном (безакцептном) порядке;

6) приостановление реализации имущества в случае предъявления иска об освобождении имущества от ареста.

Причем последним абзацем нормы части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса предусмотрено, что арбитражным судом могут быть приняты иные обеспечительные меры, а также одновременно может быть принято несколько обеспечительных мер.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 года № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер», при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований:

1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации;

2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса.

В силу части 5 статьи 93 Арбитражного процессуального кодекса по результатам рассмотрения заявления об обеспечении иска арбитражный суд выносит определение об обеспечении иска или об отказе в обеспечении иска. В определении о применении обеспечительных мер либо об отказе в их применении, как это следует из разъяснения, содержащегося в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 года № 55, арбитражный суд должен дать оценку обоснованности доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер.

В связи с этим при оценке доводов заявителя, в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса, арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ходатайство о применении обеспечительных мер не может быть удовлетворено, если заявитель не представил доказательства, свидетельствующих о том, что в случае непринятия обеспечительной меры могут возникнуть последствия, указанные в части 2 статьи 90 Кодекса, за исключением случаев, когда такие последствия напрямую вытекают из существа оспариваемого акта, решения.

В соответствии с абзацем 4 статья 101 и абзацем 2 статьи 70 Налогового кодекса (в соответствующих редакциях) на основании вынесенного решения о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения налогоплательщику в десятидневный срок с даты вынесения соответствующего решения направляется требование об уплате недоимки по налогу и пени.

Согласно пункту 4 статьи 69 Кодекса требование об уплате налога должно содержать сведения о сумме задолженности по налогу, размере пеней, начисленных на момент направления требования, сроке уплаты налога, установленного законодательством о налогах и сборах, сроке исполнения требования, а также мерах по взысканию налога и обеспечению исполнения обязанности по уплате налога, которые применяются в случае неисполнения требования налогоплательщиком.

Как это установлено абзацем 3 пункта 4 статьи 69 Налогового кодекса, требование об уплате налога должно быть исполнено в течение 10 календарных дней с даты получения указанного требования, если более продолжительный период времени для уплаты налога не указан в этом требовании.

В соответствии с пунктом 2 статьи 45, пунктом 1 статьи 46 Налогового кодекса в случае неуплаты или неполной уплаты налога (пеней) в установленный срок обязанность по уплате налога (пеней) исполняется в принудительном порядке путем обращения взыскания на денежные средства на счетах налогоплательщика в банках в порядке, определенном статьей 46 Кодекса.

В силу пункта 3 статьи 46 Налогового кодекса решение налогового органа о взыскании налога, сбора, а также пеней за счет денежных средств, находящихся на счетах налогоплательщика (плательщика сборов) – организации или налогового агента – организации в банках, принимается после истечения срока, установленного в требовании об уплате налога, но не позднее двух месяцев после истечения указанного срока.

В соответствии с  пунктом 7 статьи 46, статьей 47 Налогового кодекса Российской Федерации при недостаточности денежных средств на счетах налогоплательщика налоговый орган имеет право взыскать налог за счет имущества, в том числе за счет наличных