Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2010 по делу n А14-6003/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

денежных средств налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога, и с учетом сумм, в отношении которых произведено взыскание в соответствии со статьей 46 настоящего Кодекса.

Положениями пункта 8 статьи 46, статьями 72, 76 Налогового кодекса предусмотрен такой способ обеспечения исполнения обязанности по уплате налогов (пеней), как приостановление операций по счетам налогоплательщика в банках.

Согласно подпункту 5 пункта 1 статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации, налоговые органы вправе приостанавливать операции по счетам налогоплательщиков в банках в порядке, предусмотренном Налоговым кодексом Российской Федерации.

Основания для принятия соответствующего решения уполномоченным должностным лицом налогового органа и порядок его принятия установлены статьей 76 Налогового кодекса.

В силу пункта 1 статьи 76 Кодекса приостановление операций по счетам в банке применяется для обеспечения исполнения решения о взыскании налога или сбора, если иное не предусмотрено пунктом 3 настоящей статьи.

Приостановление операций по счету означает прекращение банком всех расходных операций по данному счету, если иное не предусмотрено пунктом 2 настоящей статьи.

Вышеизложенное свидетельствует о том, что исполнение решения о привлечении к ответственности осуществляется путем выставления требования об уплате налогов, сборов, пеней и штрафов; вынесения решения о взыскании налога за счет денежных средств на счетах налогоплательщика; вынесение решения о приостановлении операций по счетам налогоплательщика в банке; вынесения решения о взыскании налога за счет имущества налогоплательщика; принятие постановления о взыскании налога за счет имущества налогоплательщика и направление его для исполнения судебному приставу-исполнителю.

Из материалов дела следует, что в обоснование ходатайства о принятии обеспечительных мер общество ссылалось на то, что выставление требования налогового органа об уплате налогов в объеме, указанном в оспариваемом решении, а также направление требования о приостановлении операций по расчетному счету общества затруднит исполнение обществом заключенных контрактов на поставку огнеупорной продукции, кредитного договора, заключенного с банком ВТБ, что причинит значительный ущерб обществу.

 В подтверждение этого налогоплательщиком в материалы дела представлены контракты с обществом TOO SAS-Tobe Technologies № 411/ЮР-133, № 412/ЮР-134, по условиям которых нарушение со стороны налогоплательщика условий поставки (сроков поставки) влечет уплату 0,1% неустойки за каждый календарный день просрочки.

Кроме того, 15.06.2010 г. обществом Торговый Дом «Концерн Интерхимпром» получена претензия от контрагента – закрытого акционерного общества «ТОРГОВЫЙ ДОМ «ДИНУР» на сумму в размере 958 708,56 руб., сложившуюся в связи с невозможностью осуществить оплачу за поставленный товар по Договору № 1512-3800 от 22.12.2009 г.

Также у налогоплательщика имеется задолженность по оплате за товар, поставленный открытым акционерным обществом «Семилукский огнеупорный завод» по договору поставки № 355/ИХП от 18.08.2009 г. в сумме 642 821,76 руб., что подтверждается претензией № 31/8 от 10.06.2010 г.

Кроме того, у общества имеется задолженность в сумме 142 596,62 руб. за товар, поставленный в адрес налогоплательщика закрытым акционерным обществом «Огнеупоринвест» по договору № 519/юр от 03.10.2007 г., за нарушение срока платежа по которому за налогоплательщиком по состоянию на 22.05.2010 г. числятся пени в сумме 6 416,55 руб.

Также налогоплательщик сослался на то, что  в связи с принятием налоговым органом действий по исполнению обжалуемого решения, в том числе приостановлением операций по счетам налогоплательщика,  из-за невозможности воспользоваться расчетным счетом могут быть сорваны  поставки огнеупорных материалов по контракту № NKE/1HP/006 от 30.12.2009 года, заключенному с организацией NK Enterprises.

Кроме того, бесспорное взыскание на основании оспариваемого решения сумм налогов затруднит исполнение обществом кредитных договоров, заключенных с банком ВТБ, что причинит значительный ущерб обществу и может повлечь прекращение его деятельности полностью.

В материалы дела налогоплательщиком  представлены кредитные соглашения, заключенные с Банком ВТБ (открытое акционерное общество), № КЛ-725000/2008/00303, по которому лимит задолженности по кредитной линии составляет 13 100 000 руб., в случае несвоевременного погашения которой, помимо уплаты процентов за пользование кредитом в размере 13,84%, подлежит уплате неустойка (пени) в размере 0,03% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки; кредитное соглашение № КЛ-725000/2007/00225, по которому лимит задолженности по кредитной линии составляет 36 850 000 руб., в случае несвоевременного погашения которой, помимо уплаты процентов за пользование кредитом в размере 13%, подлежит уплате неустойка (пени) в размере 0,04% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки.

Таким образом, бесспорное взыскание с налогоплательщика сумм налогов на основании оспариваемого решения приведет к уменьшению оборотов предприятия, непоступлению денежных средств от контрагентов, необходимых для погашения кредитов, что в результате повлечет прекращение обществом Торговый Дом «Концерн Интерхимпром» своей деятельности.

Согласно представленному налогоплательщиком в суд апелляционной инстанции бухгалтерскому балансу по состоянию на 30.06.2010 г., внеоборотные активы общества составляют 2 190 тыс. руб.,  оборотные активы – 115 258 тыс. руб., всего – 117 448 тыс. руб.

Одновременно общество имеет денежные обязательства в общей сумме 108 146 тыс. руб., в том числе  долгосрочные займы и кредиты – 1 614 тыс. руб., краткосрочные займы и кредиты – 48 259 тыс. руб., обязательства перед поставщиками и подрядчиками – 54 185 тыс. руб., обязательства перед персоналом организации – 393 тыс. руб., обязательства по уплате налогов, сборов – 1 625 тыс. руб., обязательства перед государственными внебюджетными фондами – 95 тыс. руб.

Подлежащая взысканию по оспариваемому решению налогового органа сумма доначисленных налогов, пеней и штрафов в общем размере 14 315, 214  тыс. руб. не позволит обществу своевременно и полностью исполнить обязательства перед кредиторами по договорам поставки и кредитным договорам.

Таким образом, представленными в суд первой инстанции документами общество обосновало причины обращения с заявлением о принятии обеспечительных мер конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость их принятия.

Следовательно, суд области обоснованно пришел к выводу, что налогоплательщиком соблюдены все условия, необходимые для применения судом испрашиваемой обеспечительной меры.

Суд апелляционной инстанции согласен с выводом суда области.

Довод инспекции о том, что взыскание доначисленных по результатам налоговой проверки сумм налогов, пеней и санкций не может являться нарушением его прав и быть квалифицировано как причинение значительного ущерба, поскольку уплата налогов является в соответствии со статьей 57 Конституции Российской Федерации конституционной обязанностью, не может быть принят судом апелляционной инстанции исходя из следующего.

Из пункта 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 г. № 83 «О некоторых вопросах, связанных с применением части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» следует, что понятие «ущерб», использованное в части 2 статьи 90 Кодекса, охватывает как убытки, определяемые по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, так и неблагоприятные последствия, связанные с ущемлением чести, достоинства и деловой репутации.

Статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимает расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно представленным в материалы дела документам, не принятие обеспечительных мер может привести к просрочке или невозможности исполнения обществом своих текущих налоговых обязанностей, гражданско-правовых обязанностей перед контрагентами, вытекающих из заключенных им хозяйственных сделок, обязанностей по выплате заработной платы работникам общества, и, как результат, к затруднению или к невозможности осуществления обществом своей финансово-хозяйственной деятельности и неполучению им прибыли.

Проанализировав указанные обстоятельства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что принудительное взыскание с общества доначисленной суммы налогов, пеней и штрафов в размере более 14 млн. руб. не может не повлиять на его финансовое положение в виду значительности  взыскиваемой суммы, а, соответственно, имеется реальная угроза наступления для общества таких последствий, как убытки в виде неполученного дохода – прибыли от осуществляемой хозяйственной деятельности, либо в виде реального ущерба.

Следовательно, в данной ситуации, учитывая, что речь идет не об исполнении налогоплательщиком текущих налоговых обязательств, а о взыскании с него сумм налогов, доначисленных в результате применения налоговым органом налоговых последствий, которые налогоплательщик не имел в виду при заключении хозяйственных сделок, суд в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обоснованно принял обеспечительные меры, направленные на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

При этом необходимо отметить, что, поскольку обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Доказательства наличия права, подлежащего судебной защиты и угрозы его нарушения заявителем представлены.

Также суд апелляционной инстанции считает, что судом области при принятии обеспечительных мер в виде приостановления исполнения решения инспекции о привлечении к ответственности не был нарушен баланс публичных интересов государства и частных интересов субъекта предпринимательской деятельности.

В соответствии с пунктом 10 статьи 101 Налогового кодекса после вынесения решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения руководитель (заместитель руководителя) налогового органа вправе принять обеспечительные меры, направленные на обеспечение возможности исполнения указанного решения, если есть достаточные основания полагать, что непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным в дальнейшем исполнение такого решения и (или) взыскание недоимки, пеней и штрафов, указанных в решении.

Для принятия обеспечительных мер руководитель (заместитель руководителя) налогового органа выносит решение. Решение налогового органа о принятии обеспечительных мер вступает в силу со дня его вынесения и действует до дня исполнения решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения либо до дня отмены вынесенного решения вышестоящим налоговым органом или судом.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 10 статьи 101 Налогового кодекса в качестве обеспечительной меры может выступать, в частности, запрет на отчуждение (передачу в залог) имущества налогоплательщика без согласия налогового органа.

Из материалов дела следует, что 03.06.2010 г. руководителем  инспекции Федеральной налоговой службы по Левобережному району г. Воронежа вынесено решение № 15-03/07553 о принятии обеспечительных мер, которым наложен запрет на отчуждение транспортных средств и товаров, числящихся на балансе общества с ограниченной ответственностью Торговый Дом «Концерн Интерхимпром», расположенного по адресу: г. Воронеж, ул. Туполева, 1, стоимостью 14 315 214 руб.

Указанное решение, как следует из его текста, направлено на  обеспечение возможности исполнения решения № 15-03/04185 от 31.03.2010 г.

Таким образом, принятыми судом обеспечительными мерами не мог быть  нарушен баланс интересов налогоплательщика и бюджета, поскольку  исполнение оспариваемого налогоплательщиком решения обеспечивается обеспечительными мерами, принятыми самим налоговым органом.

Кроме того, возможность исполнения оспариваемого решения инспекции № 15-03/04185 обеспечивается также находящимся на балансе общества имуществом общей стоимостью на конец полугодия 2010 года  2 101 тыс. руб.

Следовательно, довод инспекции о том, что суд, удовлетворяя ходатайство налогоплательщика о принятии обеспечительных мер, руководствовался лишь интересами общества,  необоснован.

В соответствии с  пунктом 7 статьи 46, статьей 47 Налогового кодекса Российской Федерации при недостаточности денежных средств на счетах налогоплательщика налоговый орган имеет право  взыскать налог за счет имущества, в том числе за счет наличных денежных средств налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога, и с учетом сумм, в отношении которых произведено взыскание в соответствии со статьей 46 настоящего Кодекса.

Решение о взыскании налога за счет имущества налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя принимается в течение одного года после истечения срока исполнения требования об уплате налога.

В пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 5 от 28.02.2001 г. «О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что в случае, когда суд, принявший к рассмотрению иск налогоплательщика о признании недействительным требования налогового органа о взыскании недоимки и пеней, запретил ответчику производить взыскание оспариваемых сумм, срок, в течение которого действовало соответствующее определение суда, не включается в установленный пунктом 3 статьи 46 Налогового кодекса  срок на взыскание недоимки и пеней во внесудебном порядке, поскольку в этот период существуют юридические препятствия для осуществления налоговым органом необходимых для взыскания действий.

Данное разъяснение применимо и к рассматриваемой ситуации, поскольку  в действующих редакциях статей 46 и 47 также установлен  срок на принудительное внесудебное взыскание  задолженности по уплате налогов (сборов) пеней, санкций.

Таким образом, инспекция Федеральной налоговой службы по Левобережному району г. Воронежа после прекращения действия