Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2010 по делу n А35-12505/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

25 августа 2010 года                                                    Дело № А35-12505/2009

г. Воронеж                                                                                           

Резолютивная часть постановления объявлена 18 августа 2010г.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 августа 2010г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                          Андреещевой Н.Л.,

судей                                                                                     Владимировой Г.В.,

                                                                                               Маховой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Назаретьян А.С.,

при участии:

от участника ООО «Агрофирма «Альянс» Стасенко Г.В.: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от ООО «Агрофирма «Альянс»: представитель не явился, извещено надлежащим образом,

от АК СБ РФ  в лице Центрально-Черноземного банка: представитель не явился, извещено надлежащим образом,

от ООО СХПК «Комплекс»: представитель не явился, извещено надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу участника общества с ограниченной ответственностью «Агрофирма «Альянс» Стасенко Галины Васильевны на решение Арбитражного суда Курской области от 01.06.2010г. по делу № А35-12505/2009 (судья Побережная Н.А.) по иску участника общества с ограниченной ответственностью «Агрофирма «Альянс» Стасенко Галины Васильевны к обществу с ограниченной ответственностью «Агрофирма «Альянс», при участии третьих лиц Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации в лице Центрально-Черноземного банка, общества с ограниченной ответственностью Сельскохозяйственной Производственной Компании «Комплекс», о признании недействительным решения общего собрания,

УСТАНОВИЛ:

участник общества с ограниченной ответственностью «Агрофирма «Альянс» Стасенко Галина Васильевна (далее – Стасенко Г.В., истец) обратилась в арбитражный суд Воронежской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью Агрофирма «Альянс» (далее – ООО «Агрофирма «Альянс», ответчик) о признании недействительным решения внеочередного общего собрания ООО «Агрофирма «Альянс» от 01.04.2008г.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 18.03.2009г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, был привлечен Акционерный коммерческий Сберегательный банк Российской Федерации (открытое акционерное общество) (далее – АК СБ РФ).

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 20.11.2009г. дело передано по подсудности в Арбитражный суд Курской области.

Определением Арбитражного суда Курской области от 19.01.2010г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью Сельскохозяйственная Производственная Компания «Комплекс» (далее – ООО СХПК «Комплекс»).

Решением Арбитражного суда Курской области от 01.06.2010г. Стасенко Г.В. было отказано в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, Стасенко Г.В. обратилась в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой ссылается на незаконность и необоснованность решения Арбитражного суда Курской области от 01.06.2010г., в связи с чем просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает на незаконность отказа арбитражного суда области в удовлетворении ее ходатайства о назначении повторной почерковедческой экспертизы по делу, вынесении судом первой инстанции решения в отсутствии вызванного в судебное заседание эксперта для дачи пояснений по подготовленному им заключению, а также на то, что вывод суда первой инстанции об участии Стасенко Г.В. во внеочередном общем собрании участников ООО «Агрофирма «Альянс» не обоснован.

В судебное заседание апелляционной инстанции заявитель апелляционной жалобы не явился.

Ответчик ООО «Агрофирма «Альянс», третьи лица АК СБ РФ и ООО СХПК «Комплекс» в судебное заседание апелляционной инстанции также не явились, отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Ввиду наличия у суда апелляционной инстанции доказательств надлежащего извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного разбирательства апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения, а решение Арбитражного суда Курской области от 01.06.2010г. – без изменения по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что согласно изменениям в Устав ООО «Агрофирма «Альянс», утвержденным протоколом внеочередного общего собрания участников ООО «Агрофирма «Альянс» от 26.02.2008г., участниками общества являлись: ООО СХПК «Комплекс», владеющее 45% долей уставного капитала общества, Беличенко Николай Владимирович, владеющий 28% долей уставного капитала общества, и Стасенко Галина Васильевна, владеющая 27% долей уставного капитала общества.

В соответствии с протоколом внеочередного общего собрания участников ООО «Агрофирма «Альянс» от 01.04.2008г. в г.Россошь Воронежской области 01.04.2008г. состоялось внеочередное общее собрание участников ООО «Агрофирма «Альянс», на котором присутствовали: ООО СХПК «Комплекс» (45% уставного капитала общества), Беличенко Николай Владимирович (28% уставного капитала общества) и Стасенко Галина Васильевна (27% уставного капитала общества).

Согласно названному протоколу, подписанному председателем собрания – Стасенко Г.В. и секретарем собрания – Беличенко Н.В., на вышеуказанном собрании участниками ООО «Агрофирма «Альянс» были единогласно приняты решения:

§  о предоставлении Россошанскому ОСБ №382 ЦЧБ РФ поручительства за исполнение обязательств ООО «Маслозавод «Марьевский» по кредитному договору №3007233 от 29.12.2007г.,

§  о предоставлении Россошанскому ОСБ № 382 последующего залога оборудования, перечисленного в договоре залога оборудования №3008020/З-1 от 30.01.2008г., в качестве обеспечения обязательств ООО МЗ «Марьевский» по кредитному договору №3007233 от 29.12.2007г.

В соответствии с изменениями в Устав ООО «Агрофирма «Альянс», утвержденными общим собранием участников 22.05.2008г., участниками общества являются: ООО СХПК «Комплекс» с долей участия в уставном капитале общества в размере 45%, Стасенко Галина Васильевна с долей участия в уставном капитале общества в размере 55%.

Стасенко Г.В., ссылаясь на то, что общее собрание ООО «Агрофирма «Альянс» 01.04.2008г. не проводилось, в установленном порядке она не была уведомлена о проведении общего собрания, на нем не присутствовала, протокол общего собрания ООО «Агрофирма «Альянс» от 01.04.2008г. не подписывала, а также на отсутствие у ООО «Агрофирма «Альянс» указанного протокола внеочередного общего собрания от 01.04.2008г. и отсутствие явочного листа или протокола регистрации участников собрания, обратилась в арбитражный суд с рассматриваемыми исковыми требованиями.

Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспоренных прав.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (статья 9 АПК РФ).

В рассматриваемом случае, как видно из искового заявления, истец в обоснование своих исковых требований ссылается на то, что общее собрание ООО «Агрофирма «Альянс» 01.04.2008г. не проводилось, истец в установленном порядке не был уведомлен о проведении общего собрания, на нем не присутствовал, протокол общего собрания ООО «Агрофирма «Альянс» от 01.04.2008г. не подписывал. Истец также указывает на такое нарушение порядка созыва и проведения общего собрания участников ООО «Агрофирма «Альянс», как отсутствие явочного листа или протокола регистрации участников собрания, а также на отсутствие у ответчика протокола внеочередного общего собрания участников ООО «Агрофирма «Альянс» от 01.04.2008г.

Согласно статье 8 Федерального закона от 08.02.1998г. №14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью») (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) участники общества вправе участвовать в управлении делами общества в порядке, установленном настоящим Федеральным законом и учредительными документами общества.

В силу пункта 1 статьи 43 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» решение общего собрания участников общества, принятое с нарушением требований настоящего Федерального закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества и нарушающее права и законные интересы участника общества, может быть признано судом недействительным по заявлению участника общества, не принимавшего участия в голосовании или голосовавшего против оспариваемого решения.

По настоящему спору из приложенной к исковому заявлению копии протокола внеочередного общего собрания участников ООО «Агрофирма «Альянс» от 01.04.2008г., заверенной представителем истца, следует, что Стасенко Г.В. участвовала во внеочередном общем собрании участников общества 01.04.2008г. и, как и два других присутствовавших на собрании участника, голосовала «за» принятие решения по вопросу повестки дня.

В соответствии с пунктом 6 статьи 37 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» исполнительный орган общества организует ведение протокола общего собрания участников общества.

Протоколы всех общих собраний участников общества подшиваются в книгу протоколов, которая должна в любое время предоставляться любому участнику общества для ознакомления. По требованию участников общества им выдаются выписки из книги протоколов, удостоверенные исполнительным органом общества.

Как следует из протокола судебного заседания от 08.04.-15.04.2009г. (т.1 л.д.127), в ходе судебного разбирательства судом первой инстанции обозревался подлинный протокол внеочередного общего собрания ООО «Агрофирма «Альянс» от 01.04.2008г., подписанный председателем собрания Стасенко Г.В. и секретарем собрания Беличенко Н.В.

Из данного протокола следует, что на собрании присутствовали и голосовали единогласно за принятие решений все участники ООО «Агрофирма «Альянс»: ООО СХПК «Комплекс» в лице директора Савицкого В.Б., Беличенко Н.В. и Стасенко Г.В.

Истец о фальсификации протокола внеочередного общего собрания ООО «Агрофирма «Альянс» от 01.04.2008г. в ходе рассмотрения настоящего спора не заявлял.

Довод истца Стасенко Г.В. о том, что протокол внеочередного общего собрания ООО «Агрофирма «Альянс» ею не подписан, не подтверждается материалами дела, в связи с чем был обоснованно отклонен судом первой инстанции.

Согласно заключению экспертизы № 434-П от 12.11.2009г. ведущего эксперта экспертно-криминалистической службы УФСКН России по Воронежской области Пошвина А.Л. подпись в протоколе общего собрания ООО Агрофирма «Альянс» от 01.04.2008г. от имени Стасенко Г.В. выполнена Стасенко Г.В.

Таким образом, по мнению апелляционной коллегии, суд первой инстанции, с учётом положений статьи 43 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», пришел к обоснованному выводу о том, что истец не вправе обжаловать решения внеочередного общего собрания участников ООО «Агрофирма «Альянс» от 01.04.2008г., принятые по вопросам повестки дня с его участием.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции истцом было заявлено ходатайство о назначении повторной экспертизы.

Заявляя данное ходатайство, Стасенко Г.В. ссылалась на то, что в заключении экспертизы № 434-П от 12.11.2009г., подготовленной экспертом Пошвиным А.Л., отсутствуют сведения о том, что эксперту разъяснены права и обязанности, предусмотренные статьей 55 АПК РФ, из заключения экспертизы невозможно установить квалификацию эксперта по специальности в области исследования почерка, стаж работы, а также на то, что при проведении экспертизы эксперт руководствовался исключительно Уголовно-процессуальным кодексом РФ. Кроме того, сравнивая положения главы заключения № 434-П «Исследование» по настоящему делу с положениями аналогичной главы заключения экспертизы №482-П по делу №А35-12715/2009, подготовленного экспертом Джабоевой Е.В., истец усмотрел противоречия в результатах исследования, а именно: эксперты одного и того же судебного учреждения выявили различные элементы движения и формы написания в образцах подписей Стасенко Г.В.

По мнению суда апелляционной инстанции, арбитражный суд области правомерно отклонил ходатайство истца о назначении повторной почерковедческой экспертизы в силу следующего.

Вышеприведенные доводы Стасенко Г.В. о том, что согласно заключению экспертизы эксперту Пошвину А.Л. разъяснены права и обязанности, предусмотренные статьей 57 УПК РФ, а не статьей 55 АПК РФ, как верно указал суд первой инстанции, не могут повлиять на достоверность выводов почерковедческой экспертизы.

Кроме того, эксперт Пошвин А.Л. предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Ссылка истца на противоречия в результатах почерковедческой экспертизы образцов подписей Стасенко Г.В. в протоколах общего собрания от 01.04.2008г. и от 03.04.2008г. также обоснованно не принята арбитражным судом области по следующим основаниям.

При рассмотрении дела №А35-12715/2009 по иску Стасенко Г.В. об оспаривании решения общего собрания ООО Агрофирма «Альянс» от 03.04.2008г. истец также заявил ходатайство о назначении повторной экспертизы, ссылаясь на некомпетентность эксперта УФСКН по Воронежской области – Джабоевой Е.В. и на недостоверность