Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2010 по делу n А35-12505/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

выводов почерковедческой экспертизы.

Вместе с тем, как правильно указал суд первой инстанции, ни Стасенко Г.В., ни ее представитель Казаринова М.В. не являются специалистами в области проведения почерковедческой экспертизы, указанные в ходатайстве о назначении повторной экспертизы различия в признаках исследуемых образцах подписи Стасенко Г.В. не могут свидетельствовать о некомпетентности эксперта Пошвина А.Л. и о недостоверности выводов почерковедческой экспертизы.

Иных доводов, обосновывающих недостоверность выводов, содержащихся в  заключении экспертизы № 434-П от 12.11.2009г., а также оснований, предусмотренных статьей 87 АПК РФ, ни в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, ни в апелляционной жалобе истцом не приведено.

Довод заявителя апелляционной жалобы о вынесении судом первой инстанции решения в отсутствии вызванного в судебное заседание эксперта для дачи пояснений по подготовленному им заключению судебной коллегией отклоняется как необоснованный, а также поскольку данное обстоятельство по существу не влияет на достоверность выводов, сделанных в экспертном заключении.

Доводы истца Стасенко Г.В. о том, что она не была уведомлена о проведении общего собрания и не присутствовала на нем, а также о том, что перед началом собрания не проводилась регистрация явившихся на общее собрание участников, признаются апелляционной коллегией необоснованными, поскольку протокол внеочередного общего собрания участников ООО «Агрофирма «Альянс» от 01.04.2008г. содержит данные о присутствии и участии в собрании всех участников общества.

Необходимо также отметить, что составление самостоятельного документа (явочного листа или протокола регистрации) в подтверждение явки участников на общее собрание действующим законодательством не предусмотрено.

Также в рамках рассмотрения дела в суде первой инстанции Стасенко Г.В. было заявлено ходатайство о приостановлении производства по делу до разрешения по существу арбитражным судом дел № А35-11892/2009, А35-10976/2009, А35-11086/2009, в рамках которых оспаривается статус Стасенко Г.В. как участника ООО Агрофирма «Альянс».

С учетом положений статьи 143 АПК РФ, а также принимая во внимание, что в материалах дела имеются письменные доказательства, позволяющие суду установить все имеющие значение для правильного разрешения данного дела обстоятельства, арбитражным судом области было обоснованно отклонено ходатайство истца о приостановлении производства по делу.

Апелляционная коллегия соглашается с выводом арбитражного суда области о том, что рассмотренные и отклоненные судом ходатайства истца были направлены на затягивание рассмотрения данного дела.

Согласно частям 1 и 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в совокупности.

При совокупности изложенных обстоятельств, имеющихся доказательств, которым суд дал надлежащую правовую оценку, арбитражный суд области правомерно отказал истцу в удовлетворении исковых требований по заявленным им основаниям.

С учетом вышеизложенных обстоятельств и имеющихся в материалах дела доказательств, апелляционная инстанция приходит к выводу, что доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на оценку законности и обоснованности обжалуемого решения, либо опровергали выводы арбитражного суда области, в связи с чем признаются апелляционной коллегией несостоятельными.

Иных убедительных доводов, основанных на достоверных доказательствах, апелляционная жалоба не содержит.

По мнению суда апелляционной инстанции, обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно статье 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, апелляционным судом не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения Арбитражного суда Курской области от 01.06.2010 года и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Расходы по государственной пошлине в сумме 2 000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя – Стасенко Г.В.

Руководствуясь статьями 110, 266–271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Курской области от 01.06.2010г. по делу № А35-12505/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу участника общества с ограниченной ответственностью «Агрофирма «Альянс» Стасенко Галины Васильевны – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий судья                                     Н. Л. Андреещева

Судьи                                                                              Г. В. Владимирова

                                                                                         Е. В. Маховая