Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2010 по делу n А14-6116-2010/198/33. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

26 августа 2010 года                                             Дело № А14-6116-2010/198/33

г. Воронеж  

Резолютивная часть постановления объявлена 19 августа 2010 года

В полном объеме постановление изготовлено 26 августа 2010 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                               Осиповой М. Б.,

судей:                                                                                         Михайловой Т.Л., 

                                                                                                    Ольшанской Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Фефеловой М.Ю.,

при участии в судебном заседании:

от Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району г. Воронежа: Журин П.В., ведущий специалист-эксперт юридического отдела по доверенности,

от закрытого акционерного общества «Воронежский комбинат строительных материалов»: Левина Н.П., главный бухгалтер по доверенности, Дубровкин А.А., начальник юридического отдела по доверенности, Кузнецова М.Н., старший юрисконсульт по доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району г. Воронежа на определение Арбитражного суда Воронежской области  о принятии обеспечительных мер от 24.06.2010 по делу № А14-6116-2010/198/33 (судья Данилов Г.Ю.), по заявлению закрытого акционерного общества «Воронежский комбинат строительных материалов» к Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району г. Воронежа  о признании недействительным решения,

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество «Воронежский комбинат строительных материалов» (далее – ЗАО «Воронежский комбинат строительных материалов», Общество) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району г. Воронежа (далее – ИФНС России по Советскому району г. Воронежа, Инспекция) о признании недействительным решения от 08.04.2010 № 11-39 «Об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения».

Одновременно Общество обратилось с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия решения ИФНС России по Советскому району г. Воронежа от 08.04.2010 № 11-39 «Об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения».

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 24.06.2010 ходатайство закрытого акционерного общества «Воронежский комбинат строительных материалов» о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия решения ИФНС России по Советскому району г. Воронежа от 08.04.2010 № 11-39 «Об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» удовлетворено, действие решения ИФНС России по Советскому району г. Воронежа от 08.04.2010 № 11-39 «Об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по настоящему делу.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Инспекция обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции, отказать Обществу в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер по делу № А14-6116-2010/198/33.

В обоснование апелляционной жалобы Инспекция указывает на то, что исполнение требования налогового органа не может повлечь значительный ущерб для Общества, поскольку доначисления по выездной налоговой проверке подлежат взысканию в порядке ст. 46, 47 НК РФ после вступления решения в законную силу.

Ссылаясь на положения Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 № 83 «О некоторых вопросах, связанных с применением части 3 статьи 199 АПК РФ», Инспекция указывает на недопустимость приостановления действия актов, решений государственных и иных контролирующих органов, если есть основания полагать, что приостановление действия акта, решения может нарушить баланс интересов заявителя и интересов третьих лиц, публичных интересов, а также может повлечь за собой утрату возможности исполнения оспариваемого акта, решения при отказе в удовлетворении требования заявителя по существу спора.

Также инспекция указывает на то, что Обществом не представлено встречное обеспечение в порядке ст.94 АПК РФ.

Кроме того, по мнению Инспекции, доначисления по результатам налоговой проверки и взыскание налога, пени не может являться ущербом и не нарушает прав налогоплательщика ввиду того, что уплата налогов является обязанностью налогоплательщика.

Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, явившихся в судебное заседание, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и в отзыве на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта исходя из нижеследующего.

В соответствии со ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Согласно ч. 2 ст. 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Перечень возможных обеспечительных мер приведен в  ст. 91 АПК РФ, который дополнен п. 3 ст. 199 АПК РФ. В соответствии с данными положениями обеспечительными мерами могут являться, в том числе, запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора, приостановление взыскания по оспариваемому истцом исполнительному или иному документу, взыскание по которому производится в бесспорном (безакцептном) порядке, а также приостановление действия оспариваемого акта.

Следовательно, нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при определенных условиях суд вправе вынести судебный акт (определение), направленный на временное ограничение прав налогового органа по взысканию с налогоплательщика налоговых платежей.

Исходя из правовой позиции, изложенной в п. 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 г. № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что согласно ч. 2 ст. 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса в случае наличия одного из следующих оснований: если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта; а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных ч. 2 ст. 90 АПК РФ.

Исходя из п.10 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006г. №55, обязанность доказывания наличия обстоятельств, указанных в ч. 2 ст. 90 АПК РФ, возложена на заявителя, который должен обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и представить доказательства, подтверждающие его доводы.

При этом, при оценке доводов заявителя в соответствии с ч. 2 ст. 90 АПК РФ арбитражным судам следует исходить из разумности и обоснованности требования заявителя о применении обеспечительных мер, вероятности причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, обеспечения баланса интересов заинтересованных сторон, предотвращения нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

В обоснование заявленного ходатайства о принятии обеспечительной меры Общество сослалось на то, что Инспекция может принять меры по бесспорному принудительному взысканию налога и пеней, что повлечет за собой ущерб для налогоплательщика. Изъятие денежных средств может затруднить расчеты с бюджетом, а также по другим срочным платежам и поставить заявителя в трудное финансовое положение.

Удовлетворяя заявленное Обществом ходатайство, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Как установлено судом первой инстанции, оспариваемым решением Обществу доначислен налог на прибыль 3 657 914 руб. и пени по указанному налогу в сумме 24 590 руб.

На основании оспариваемого решения инспекцией в адрес ЗАО «ВКСМ» было выставлено требование об уплате указанных сумм налога и пени № 1167 по состоянию на 09.06.2010 со сроком уплаты до 19.06.2010.

Таким образом, Инспекцией начата процедура принудительного взыскания сумм налогов пени и штрафов, доначисление которых оспаривается налогоплательщиком в рамках настоящего дела.

Согласно ст. 45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога. В случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок производится взыскание налога за счет денежных средств, находящихся на счетах налогоплательщика в банке в порядке, предусмотренном статьей 46 НК РФ, а также путем взыскания налога за счет иного имущества налогоплательщика в порядке, предусмотренном ст. 47 НК РФ. Положения указанных статей применяются также при взыскании пеней за несвоевременную уплату налога, а также штрафов.

Поскольку налоговые органы наделены правом на бесспорное взыскание денежных средств со счетов хозяйствующего субъекта при неисполнении последним требования об уплате спорных сумм, то в случае полного или частичного удовлетворения судом заявления Общества о признании недействительными оспариваемого ненормативного акта Инспекции, произведенное взыскание указанных сумм будет препятствовать немедленному восстановлению прав и законных интересов налогоплательщика, нарушенных принятием оспариваемого решения возлагая на него дополнительную обязанность по соблюдению порядка возврата излишне взысканного налога, установленного ст. 79 НК РФ, либо путем предъявления нового заявления в арбитражный суд, что означает для заявителя новые судебные издержки и отвлечение оборотных средств.

Частью 7 статьи 201 АПК РФ предусмотрено, что решения арбитражного суда по делам об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц подлежат немедленному исполнению, если иные сроки не установлены в решении суда.

Вместе с тем в случае полного или частичного удовлетворения арбитражным судом заявления Общества о признании оспариваемого им ненормативного правового акта Инспекции недействительными, произведенное Инспекцией бесспорное взыскание  с Общества оспариваемых в рамках настоящего дела сумм, которые указаны в требовании №1167 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 09.06.2010, будет препятствовать немедленному восстановлению его прав и законных интересов, нарушенных в результате принятия оспариваемого ненормативного правового акта.

Таким образом, принятие обеспечительной меры в виде приостановления действия оспариваемого решения Инспекции в оспариваемой в рамках настоящего дела части направлено на обеспечение возможности немедленного восстановления прав и интересов налогоплательщика в случае удовлетворения его требований, как это предусмотрено частью 7 статьи 201 АПК РФ.

Кроме того, суд первой инстанции, удовлетворяя заявленное ходатайство, обоснованно указал на то, что принятие обеспечительной меры в виде приостановления действия оспариваемого решения Инспекции направлено на предотвращение причинения ущерба заявителю.

Как следует из представленных документов, Общество заключен ряд договоров, в том числе: договор поставки газа с ООО «Воронежрегионгаз» № 11-6-4-0464/08 от 30.07.2007 г., договор поставки с ЗАО «Энергомаш (Волгодонск)-Атоммаш» № 310101100033 от 08.02.2010 г. на сумму 67 151 676 руб., договор поставки с ОАО «Тяжмехпресс» № 100 от 20.01.2010 г. на сумму 96 899 240 руб., договор поставки электрической энергии с ОАО «Воронежская энергосбытовая компания» № 18 от 08.12.2006г. По указанным договорам Общество выступает покупателем.

Условиями заключенных договоров предусмотрена выплата штрафных санкций на несвоевременную оплату.

Таким образом, бесспорное взыскание денежных средств с расчетного счета Общества может привести к невыполнению Обществом своих денежных обязательств перед поставщиками, что в свою очередь, может повлечь начисление Обществу штрафных санкций.

В материалах дела имеется кредитное соглашение, заключенное между Банком ВТБ (ОАО) и Обществом об открытии кредитной линии с лимитом в сумме 194 млн. руб. Согласно графику погашения (возврата) кредитов, в период с 19 февраля 2010 г. – по 01 февраля 2012 г. подлежит уплате 58,2 млн. руб.

Приведенные обстоятельства обоснованно расценены судом первой инстанции, как свидетельствующие о возможности причинения Обществу значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер.

Кроме того, поскольку налоговые органы наделены правом на бесспорное взыскание денежных средств со счетов хозяйствующего субъекта при неисполнении последним требования об уплате спорных сумм, то в случае полного или частичного удовлетворения судом заявления Общества о признании недействительными оспариваемых ненормативных актов инспекции, произведенное взыскание указанных сумм будет препятствовать немедленному восстановлению прав и законных интересов налогоплательщика, нарушенных принятием оспариваемого решения возлагая