Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2010 по делу n А14-6116-2010/198/33. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

на него дополнительную обязанность по соблюдению порядка возврата излишне взысканного налога, установленного ст. 79 НК РФ.

Также судом первой инстанции обоснованно указано, что принятие судом обеспечительной меры в виде приостановления исполнения оспариваемого решения до рассмотрения дела по существу и вступления решения суда в законную силу, в данном случае позволяет обеспечить баланс публичных интересов государства и частных интересов субъекта предпринимательской деятельности, поскольку, предотвращает возможность бесспорного взыскания налогов до рассмотрения спора по существу.

При этом судом апелляционной инстанции учтено, что принятие судом обеспечительных мер не является ограничением установленной статьей 57 Конституции РФ обязанности налогоплательщика платить законно установленные налоги и сборы, так как не лишает налоговые органы права взыскивать недоимки по налогам и сборам. Бюджет также не несет потерь в связи с принятием обеспечительных мер, поскольку в случае неудовлетворения требований налогоплательщика сумма налога будет взыскиваться с учетом пеней, возросших за период неуплаты указанной суммы налога (ст.75 НК РФ).

Каких-либо доказательств того, что принятие спорных обеспечительных мер может повлечь за собой утрату возможности исполнения оспариваемого в настоящем деле ненормативного акта, Инспекцией не представлено.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обеспечительные меры приняты судом первой инстанции в соответствии с требованиями статей 90 - 91 и части 3 статьи 199 АПК РФ и не нарушают баланса частных и публичных интересов, поскольку предотвращают возможность списания доначисленных сумм налогов и пени до оценки судом законности решения налогового органа и в то же время не препятствуют налоговому органу совершить действия по принудительному взысканию налогов в порядке, предусмотренном Налоговым кодексом Российской Федерации, после рассмотрения спора по существу.

Доводы апелляционной жалобы Инспекции со ссылками на  положения Информационного письма президиума ВАС РФ от 13.08.2004 № 83 «О некоторых вопросах, связанных с применением части 3 статьи 199 АПК РФ», судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку доказательств нарушения баланса интересов сторон, равно как и доказательств утраты возможности исполнения оспариваемого акта, решения при отказе в удовлетворении требования заявителя по существу спора Инспекцией не представлено.

Доводы апелляционной жалобы о том, что Обществом не представлено встречное обеспечение в порядке ст.94 АПК РФ, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку исходя из смысла ст. 94 АПК РФ, пункта 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 55 от 12.10.2006 г. "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" применение встречного обеспечения является правом суда, а не его обязанностью.

С учетом указанных положений арбитражного процессуального законодательства и имеющихся доказательств, у суда первой инстанции отсутствовали основания для отказа в принятии обеспечительных мер по мотивам не представления Обществом встречного обеспечения.

Доводы апелляционной жалобы Инспекции о том, что доначисление по результатам налоговой проверки и взыскание налога, пени не может являться ущербом, поскольку уплата налогов является обязанностью, подлежат отклонению судом апелляционной инстанции.

Из пункта 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 года № 83 «О некоторых вопросах, связанных с применением части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» следует, что понятие «ущерб», использованное в части 2 статьи 90 Кодекса, охватывает как убытки, определяемые по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, так и неблагоприятные последствия, связанные с ущемлением чести, достоинства и деловой репутации.

Статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимает расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из представленных в материалы дела документов усматривается, что  не принятие обеспечительных мер может привести к просрочке или невозможности исполнения Обществом своих текущих обязательств, в том числе налоговых, и, как результат, к затруднению или к невозможности осуществления обществом своей финансово-хозяйственной деятельности и неполучению им прибыли.

Таким образом, принудительное взыскание с Общества доначисленной суммы налогов, пеней и штрафов в размере более 2 млн. руб. не может не повлиять на его финансовое положение в виду значительности  взыскиваемой суммы, а, соответственно, имеется реальная угроза наступления для Общества таких последствий, как убытки в виде неполученного дохода – прибыли от осуществляемой хозяйственной деятельности, либо в виде реального ущерба.

Следовательно, в данной ситуации, учитывая, что речь идет не об исполнении налогоплательщиком текущих налоговых обязательств, а о взыскании с него сумм налогов, доначисленных в результате применения налоговым органом налоговых последствий, которые налогоплательщик не имел в виду при заключении хозяйственных сделок, суд в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обоснованно принял обеспечительные меры, направленные на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Кроме того,  поскольку обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Доказательства наличия права, подлежащего судебной защите и угрозы его нарушения, Обществом представлены.

Таким образом, убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, и опровергающих выводы суда первой инстанции апелляционная жалоба не содержит, в силу чего удовлетворению не подлежит.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что определение Арбитражного суда Воронежской области от 24.06.2010 по делу № А14-6116-2010/198/33 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу Инспекции без удовлетворения.

Вопрос о распределении государственной пошлины судом не разрешается, так как в соответствии с п.п. 12 п. 1 ст. 333.21 НК РФ при подаче апелляционной жалобы на определение о принятии обеспечительных мер государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь ст.ст.90, 91, ч.3 ст.199, ст.ст. 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Воронежской области от 24.06.2010 по делу № А14-6116-2010/198/33  оставить без изменения, а апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району г. Воронежа без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в установленный законом срок.

Председательствующий судья                                      М.Б. Осипова

Судьи                                                                                  Т.Л. Михайлова

                                                                                             Н.А. Ольшанская