Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2010 по делу n А36-915/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

                П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

26 августа 2010 года                                                       Дело № А36-915/2010

г. Воронеж                                                                                                   

Резолютивная часть постановления объявлена 19.08.2010 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 26.08.2010 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                              Семенюта Е.А.

судей                                                                                         Сергуткиной В.А.

                                                                                                   Протасова А.И.  

при ведении протокола судебного заседания секретарем Назенцевой Н.П.

при участии:

от муниципального образования городской округ город Елец в лице администрации г.Ельца Липецкой области: Рыков А.Н., представитель по доверенности № 988/01-15 от 02.08.2010, паспорт,

от Управления Федеральной службы судебных приставов  по Липецкой области: представители не явились, извещено надлежащим образом.

от судебного пристава-исполнителя Елецкого межрайонного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Липецкой области Селезневой Н.В.: представители не явились, извещена надлежащим образом.

от Соколова П.А.:  представители не явились, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Соколова П.А. и судебного пристава-исполнителя Елецкого межрайонного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Липецкой области Селезневой Н.В. на решение Арбитражного суда Липецкой области от 23.04.2010 по делу № А36-915/2010 (судья Ларшина О.Б.) по заявлению муниципального образования городской округ город Елец в лице администрации г.Ельца Липецкой области к судебному приставу-исполнителю Елецкого межрайонного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Липецкой области Селезневой Н.В. о признании незаконным постановления от 05.03.2010 об окончании исполнительного производства №42/11/822/6/2008, при участии в качестве третьих лиц индивидуального предпринимателя Соколова П.А., Управления Федеральной службы судебных приставов  по Липецкой области

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное образование городской округ город Елец в лице администрации города Ельца Липецкой области (далее – Администрация г. Ельца, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с заявлением о признании незаконным постановления от 05.03.2010 об окончании исполнительного производства № 42/11/822/6/2008, вынесенного Судебным приставом-исполнителем Елецкого межрайонного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Липецкой области Селезневой Наталией Валерьевной (далее – судебный пристав-исполнитель Селезнева Н.В.).

К участию в деле в качестве третьих лиц были привлечены индивидуальный предприниматель Соколов Павел Алексеевич (далее также – ИП Соколов П.А.) и Управление Федеральной службы судебных приставов по Липецкой области (далее по тексту – УФССП по Липецкой области).

Решением Арбитражного суда  Липецкой области от 23.04.2010 по делу № А36-915/2010 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, Соколов П.А. и судебный пристав-исполнитель Селезнева Н.В. обратились в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят отменить решение суда первой инстанции.

Соколов П.А. полагает обжалуемое решение незаконным, необоснованным, вынесенным с нарушением норм процессуального права.

По мнению Предпринимателя, постановление судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства на основании пункта 1 части 1 статьи 47 Закона «Об исполнительном производстве»  в связи с его фактическим исполнением является правомерным. ИП Соколов П.А. полагает, что у суда не было оснований сомневаться в выводах специализированной организации ООО «Фивы» об отсутствии рекламной конструкции на земельном участке. Предприниматель также указывает на то, что судом не было дано оценки факту банкротства ИП Соколова П.А. Процессуальные нарушения, по мнению Предпринимателя, выразились в рассмотрении дела в его отсутствие, при наличии ходатайства об отложении.

Судебный пристав-исполнитель Елецкого межрайонного отдела судебных приставов УФССП по Липецкой области Селезнева Н.В. полагает решение суда необоснованным по причине несоответствия выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, принятым при неправильном применении норм материального и процессуального права.

По мнению судебного пристава-исполнителя, суд неправомерно оставил без внимания прекращение деятельности должником Соколовым П.А. в качестве ИП, что свидетельствует о выбытии стороны производства по делу, прекращение у него юридических прав и обязанностей или публичных правоотношений.

Соколов П.А., судебный пристав-исполнитель Селезнева Н.В., УФССП по Липецкой области, надлежащим образом уведомленные, в судебное заседание явку представителей не обеспечили.

Представитель муниципального образования городской округ город Елец в лице администрации г.Ельца Липецкой области в судебном заседании возражал  против доводов апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве; просил оставить  обжалуемое решение без изменения, а апелляционные жалобы -  без удовлетворения.

Учитывая, что суд располагает доказательствами надлежащего извещения Соколова П.А., судебного пристава-исполнителя Селезневой Н.В., УФССП по Липецкой области, о времени и месте судебного разбирательства, апелляционные жалобы  рассматривались в отсутствие их представителей в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела с учетом доводов апелляционных жалоб, заслушав представителя муниципального образования городской округ город Елец, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционных жалоб и отмены обжалуемого решения.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 18.11.2008 г. судебным приставом-исполнителем Селезневой Н.В. на основании исполнительного листа регистрационный № 10091, выданного Арбитражным судом Липецкой области 14.11.2008 г. по делу № А36-3532/2007, было возбуждено исполнительное производство № 42/11/822/6/2008 об обязании ИП Соколова П.А. в течение десяти дней с момента вступления решения суда в законную силу демонтировать 22 рекламные конструкции в границах координат:

1) ул.Коммунаров (первый слева при движении от пересечения с ул.Спутников в сторону г.Москвы) х=10037.40, у=7493.00;

2) ул.Коммунаров (второй справа при движении от пересечения с ул.Спутников в сторону г.Москва) х=11007.00, у=7309.00;

3) ул.Коммунаров (третий слева при движении от пересечения с ул.Спутников в сторону г.Москва) х=10990.80, у=7218.90;

4) Московское шоссе (первый справа при движении от перекрестка движение по кругу в сторону г.Москва) х=11198.00, у=6965.50;

5) ул.Радиотехническая (район парка «Сорокалетия» первый слева при движении в сторону Дамбы) х=9551.00, х=7801.40;

6) Московское шоссе (второй справа при движении от перекрестка движение по кругу в сторону г.Москва) х=11248.00, у=6920.75;

7) Московское шоссе (третий справа при движении от перекрестка движение по кругу в сторону г.Москва) х=11285.00, у=6887.00;

8) Московское шоссе (пятый справа при движении от перекрестка движение по кругу в сторону г.Москва) х=11381.00, у=6799.10;

9) ул.Костенко (район больницы № 2 первый справа при движении от ул.Мира в сторону пос.Строитель) х=8878.10, у=9382.00;

10) ул.Костенко (район дома № 56 справа при движении из города к окружной дороге) х=7884.30, у=7949.50;

11) ул.Черокманова (слева второй при движении с окружной дороги в город) х=8696.50, у=7770.25;

12) ул.Радиотехническая (район центральной проходной «Эльта» слева при движении в сторону Дамбы) х=9094.54, у=8021.35,х=9078.76, у=8019.93;

13) ул.Радиотехническая (район парка «Сорокалетия» первый справа при движении в сторону Дамбы) х=9556.00, у=7827.70;

14) ул.Радиотехническая (район парка «Сорокалетия» второй слева при движении в сторону Дамбы) х=9675.80, у=7821.70;

15) ул.Радиотехническая (район парка «Сорокалетия» третий слева при движении в сторону Дамбы) х=9756.40, у=7830.25;

16) ул.Радиотехническая (район парка «Сорокалетия» третий справа при движении в сторону Дамбы) х=9844.40, у=7872.40;

17) ул.Героев (район Дамбы первый справа при движении от Дамбы в сторону ул.Коммунаров) х=9951.20, у=7887.00;

18) ул.Героев (район дома 21 слева при движении от Дамбы в сторону ул.Коммунаров) х=10337.00, у=7610.00;

19) ул.Свердлова (район дома 151 слева при движении из города) х=10340.00, у=7611.00;

20) ул.Аргамаченская (второй слева при движении из города) х=11168.90, у=11212.40;

21) ул.Новолипецкая (район территории очистных сооружений второй слева при движении из города в район Ольшанец) х=9922.80, у=13405.60;

22) ул.Задонская (район дома № 19 слева при выезде из города в г.Воронеж) х=8344.22, у=11736.51.

30.11.2008 г. судебным приставом-исполнителем Селезневой Н.В. был составлен акт, в соответствии с которым было установлено, что рекламные конструкции не демонтированы, изменено их расположение.

Постановлением от 01.12.2008 г. судебным приставом с ИП Соколова П.А. был взыскан исполнительский сбор.

Постановлением от 12.12.2008 г. исполнительные действия и (или) применение мер принудительного воздействия исполнения были отложены с 12.12.2008 г. по 22.12.2008 г. включительно.

23.01.2009 г. судебным приставом – исполнителем Н.В. Селезневой было вынесено постановление о наложении штрафа на ИП Соколова П.А. в размере 2000 руб., установлен новый срок для исполнения до 02.02.2009 г.

06.02.2009 г. судебным приставом был составлен акт, которым зафиксировано, что рекламные конструкции не демонтированы.

10.02.2009 г. судебным приставом-исполнителем за неисполнение должником требований исполнительных документов был наложен штраф на ИП Соколова П.А  в размере 2500 руб., установлен новый срок для исполнения до 17.02.2009 г.

27.02.2009 г. на основании заявления должника судебный пристав-исполнитель продлила срок, установленный  в постановлении о наложении штрафа от 17.02.2009 г. до дачи заключения специалистом-геодезистом.

15.02.2010 г. судебным приставом-исполнителем Н.В. Селезневой был составлен акт о расположении следующих рекламных конструкций:

- по ул. Коммунаров 5 рекламных конструкций: 3 рекламных конструкций слева в сторону г. Москвы и 2 конструкции справа;

- на Московском шоссе по стороне движения в г. Москву – справа 7 и слева 2 конструкции;

 - по ул. Радиотехническая – слева движения в сторону Дамбы – 5, справа – 4;

- по ул. Костенко: при въезде из района Лучок – справа 4 конструкции и слева 1 конструкция;

- по ул. Черокманова: по дороге в город – 2 конструкции справа;

- по ул. Героев – по направлению к ул. Коммунаров 1 конструкция слева;

- ул. Свердлова – в районе дома №151 – 1 рекламная конструкция;

- ул. Аргамаченская -  в районе дома 93 одна рекламная конструкция;

- Новолипецкая – в сторону Ольшанца- слева 3 рекламных конструкции;

- ул. Задонская – движения в сторону г. Липецка: справа 1 рекламная конструкция и слева 1 рекламная конструкция.

Постановлением от 05.03.2010 судебный пристав-исполнитель Селезнева Н.В. окончила исполнительное производство № 42/11/822/6/2008 на основании п.1 ч.1 ст.47 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в связи с фактическим исполнением решения арбитражного суда.

20.04.2010 г. начальником отдела - старшим судебным приставом-исполнителем Елецкого межрайонного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Липецкой области Булыгиной С.В. принято постановление об отмене оспариваемого постановления от 05.03.2010 об окончании исполнительного производства № 42/11/822/6/2008.

Полагая, что у судебного пристава-исполнителя отсутствовали основания для принятия решения об окончании исполнительного производства, Муниципальное образование городской округ город Елец в лице администрации города Ельца Липецкой области обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с заявлением о признании незаконным постановления от 05.03.2010 об окончании исполнительного производства № 42/11/822/6/2008.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу, что постановление об окончании исполнительного производства от 05.03.2010 г. вынесено неправомерно, поскольку надлежащих доказательств исполнения требований исполнительного документа у судебного пристава-исполнителя не имелось.

Суд апелляционной инстанции находит выводы арбитражного суда области правильными в связи со следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

Пунктом 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено  что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействий) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение, и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В качестве квалифицирующих признаков для признания недействительным