Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2010 по делу n А36-915/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

акта  государственного органа или акта органа местного самоуправления  законодатель выделил два взаимосвязанных признака - несоответствие такого акта закону  или иным правовым актам и нарушение этим актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица /ст.13 Гражданского Кодекса Российской Федерации, ст.198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации /.

В соответствии с положениями части 1 статьи 65, части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, бремя доказывания законности актов государственных органов и их должностных лиц при обжаловании возлагается на лицо, совершившее эти действия.

В силу статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 г. N 118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Статьей 13 названного Закона предусмотрена обязанность судебного пристава использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Согласно пункту 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

В рассматриваемом случае судебный пристав-исполнитель окончил исполнительное производство в связи с исполнением решения суда о демонтаже рекламной конструкции.

Как усматривается из оспариваемого постановления от 05.03.2010 г., данный вывод был сделан судебным приставом-исполнителем на основании «заключения геодезической организации ООО «Фивы», которое содержит вывод о том, что координаты, указанные в решении суда, рекламными конструкциями не заняты.

Между тем судом первой инстанции справедливо отмечено, что в материалах дела отсутствует заключение геодезической организации ООО «Фивы», а имеется ответ названной организации от 18.02.2010 г. исх.№1-2010, данный на запрос должника ИП Соколова П.А. от 12.02.2010 г.

Постановления о привлечении к участию в исполнительном производстве в качестве специалиста ООО «Фивы» в материалах дела не имеется.

В связи с чем, ответ ООО «Фивы» от 18.02.2010 г. исх.№1-2010 на запрос должника ИП Соколова П.А. не мог быть рассмотрен судом в качестве надлежащего и достоверного доказательства отсутствия рекламной конструкции на координатах, указанных в решении суда.

При этом имеющийся в материалах дела акт совершения исполнительских действий от 15.02.2010 г. подтверждает факт нахождения 38 рекламных конструкций по улицам Коммунаров, Московское шоссе, Радиотехническая, Костенко, Черокманова, Героев, Свердлова, Аргамаченская, Новолипецкая, Задонская.

В связи с чем, у судебного пристава-исполнителя отсутствовали достаточные и убедительные доказательства, свидетельствующие о фактическом исполнении требований, содержащихся в исполнительном документе, оснований для окончания исполнительного производства в силу положений пункта 1 части 1 статьи 47 Закона №229-ФЗ у судебного пристава не имелось.

Иных надлежащих доказательств, позволяющих сделать вывод о фактическом исполнении должником требований решения суда, в материалы дела судебным приставом-исполнителем не представлено.

Оспариваемым постановлением об окончании исполнительного производства нарушено право Муниципального образования городской округ город Елец в лице администрации города Ельца Липецкой области  как собственника на совершение в отношении принадлежащего ему имущества (земельных участков) действий по пользованию, владению, распоряжению.

В связи чем, арбитражный суд области обоснованно признал оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства не соответствующим закону и удовлетворил требование Администрации.

Ссылки Соколова П.А. и судебного пристава-исполнителя Селезневой Н.В. на то, что  фактическое исполнение решения подтверждается заключением геодезической организации подлежат отклонению на основании вышеизложенного.

Довод Соколова П.А. о допущенных судом первой инстанции процессуальных нарушениях в связи с рассмотрением дела в отсутствие Предпринимателя, при наличии от него ходатайства об отложении судебного разбирательства, подлежит отклонению. Материалы дела не содержат документов, подтверждающих представление ИП Соколовым П.А. доказательств невозможности присутствовать в судебном заседании 22.04.2010 г. в связи с болезнью.

К тому же удовлетворение ходатайства об отложении рассмотрения дела или отказ в его удовлетворении являются правом суда в силу положений части 4 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Невозможность явиться в судебное заседание Предпринимателя не препятствует реализации им права на защиту в суде через представителей.

В материалах дела имеется почтовое уведомление об извещении ИП Соколова П.А.  о месте и времени рассмотрения настоящего дела. В связи с чем, довод о допущенных судом процессуальных нарушениях является необоснованным.

Довод судебного пристава и Соколова П.А. о том, что на дату вынесения судом обжалуемого судебного акта  - 23.04.2010 г. должник по исполнительному производству ИП Соколов П.А. прекратил деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, не принимается во внимание, поскольку не может повлиять на правильность выводов, изложенных в решении суда первой инстанции. Предметом рассмотрения по настоящему делу является законность постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства №42/11/822/6/2008 от 05.03.2010 г. Обстоятельствами, подлежащими доказыванию: соответствие оспариваемого ненормативного акта закону и нарушение этим актом гражданских прав и охраняемых законом интересов Администрации.

В рассматриваемом случае в качестве основания для окончания исполнительного производства пристав указал на фактическое исполнение решения суда, что не было подтверждено. В оспариваемом акте ссылок на положения ст.96 ФЗ «Об исполнительном производстве» как на основания окончания исполнительного производства не содержится.  

Ссылки Соколова П.А. на то, что помимо заключения ООО «Фива» имеются иные доказательства исполнения решения суда являются несостоятельными, поскольку опровергаются имеющимися в материалах дела документами.

Доводы судебного пристава-исполнителя об отсутствии необходимости привлечения специалиста не могут быть приняты во внимание, поскольку как видно из представленных материалов исполнительного производства, имелось заявление Соколова П.А. о привлечении специалиста, приставом направлялись запросы в соответствующие организации, однако специалист привлечен не был. 

Тот факт, что впоследствии обжалуемое постановление было отменено судебным приставом-исполнителем не свидетельствует о неправомерности судебного акта.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, свидетельствующих о неправомерности обжалуемого судебного акта, подателями жалоб не приведено.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции находит, что решение суда области принято с учетом установленных фактических обстоятельств, законно, обоснованно и отмене не подлежит. Оснований для удовлетворения апелляционных жалоб не имеется.

Оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, влекущих безусловную отмену судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270–271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Липецкой области от 23.04.2010 по делу № А36-915/2010 оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок.

Председательствующий судья                                                Е.А.Семенюта                                                                            

Судьи                                                                                         В.А.Сергуткина

                                                                                              А.И.Протасов