Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2010 по делу n А14-3806/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

должно привлекаться муниципальное образование Городской округ город Воронеж в лице органа местного самоуправления, в компетенцию которого входит распоряжение казной муниципального образования – Департамент финансово-бюджетной политики администрации городского округа город Воронеж.

В связи с тем, что ни ответчиком, ни субсидиарным должником не было представлено доказательств оплаты либо приведены обстоятельства, освобождающие их от исполнения обязательства по оплате задолженности, суд первой инстанции законно и обоснованно возложил субсидиарную ответственность на муниципальное образование Городской округ город Воронеж в лице Департамента финансово-бюджетной политики администрации городского округа город Воронеж за счёт средств муниципальной казны.

Довод заявителя апелляционной жалобы ООО «Воронежтеплоэнерго-Сервис» о том, что в рассматриваемом случае не подлежат применению Правила № 307, основан на неправильном толковании норм материального права.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 г. № 307, на основании ст. 157 ЖК РФ утверждены Правила предоставления коммунальных услуг гражданам, в которых определен статус субъектов правоотношений, начиная от купли-продажи коммунальных ресурсов и заканчивая конечным потребителем: ресурсоснабжающая организация, исполнитель, потребитель.

В пункте 8 Правил № 307 предусмотрено, что условия договора о приобретении коммунальных ресурсов, заключаемого с ресурсоснабжающими организациями с целью обеспечения потребителя коммунальными услугами, не должны противоречить данным Правилам и иным нормативным правовым актам Российской Федерации.

Заявитель жалобы является ресурсоснабжающей организацией, ответчик – исполнителем коммунальных услуг.

Доводы заявителя апелляционной жалобы МО ГО г. Воронеж в лице ДФБП АГО г. Воронеж о том, что материалы дела не было представлено доказательств недостаточности у МУ «Рай ДЕЗ ЖКХ Советского района» денежных средств для самостоятельного погашения задолженности, не могут быть признаны состоятельными.

Исходя из системного толкования ст.ст. 115, 120, 399 ГК РФ, основанием для привлечения собственника имущества учреждения к субсидиарной ответственности может служить уже факт неисполнения основным должником денежного обязательства на дату рассмотрения спора.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в ст. 9 названного Кодекса, а также положений ст. 65 Кодекса, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права, в том числе и на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий.

Как уже указывалось ранее, в материалы дела не представлены доказательства исполнения обязанности по оплате.

В свою очередь, заявитель апелляционной жалобы каких-либо доказательств наличия денежных средств у МУ «Рай ДЕЗ ЖКХ Советского района», перечисления денежных средств в адрес истца, либо перечисления их со стороны собственника в оплату обязательства не представил.

Также следует отметить, что абзац 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 21 от 22.06.2006 г. говорит о том, что специальный порядок исполнения судебных актов о взыскании  долга с учреждения и собственника его имущества в порядке субсидиарной ответственности за счет денежных средств, возможность установления которого предусмотрена статьей 124 Кодекса, регламентируется статьей 161 и главой 24.1 БК РФ, по смыслу которых взыскание первоначально обращается на находящиеся в распоряжении учреждения денежные средства, а в случае их недостаточности - на денежные средства субсидиарного должника.

Таким образом, взыскание 48 504 руб. 91 коп. основного долга, 912 руб. 07 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 1 804 руб. 49 коп. расходов по госпошлине произведено с основного должника - МУ «Рай ДЕЗ ЖКХ Советского района», а ответственность  муниципального образования городской округ город Воронеж в лице Департамента финансово-бюджетной политики администрации городского округа город Воронеж является дополнительной.

Иных доводов апелляционные жалобы не содержат, доводы заявителей апелляционных жалоб не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Таким образом, судебная коллегия пришла к выводу, что при вынесении решения судом первой инстанции нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения, не допущено, в связи с чем, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

В силу положений ст. 110 АПК РФ судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Расходы за рассмотрение апелляционной жалобы в виде государственной пошлины в сумме 2 000 руб., уплаченной по платежному поручению № 758 от 16.07.2010 г. относятся на заявителя ООО «Воронежтеплоэнерго-Сервис» и возврату из федерального бюджета не подлежат.

Заявитель апелляционной жалобы МО ГО г. Воронеж в лице ДФБП АГО г. Воронеж в силу ст. 333.37 Налогового Кодекса РФ, освобожден от уплаты государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 16, ст. ст. 102 - 112, 266 - 268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 29.06.2010 г. по делу № А14-3806/2010/124/2 оставить без изменения, а апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Воронежтеплоэнерго-Сервис» и муниципального образования городской округ город Воронеж в лице Департамента финансово-бюджетной политики администрации городского округа город Воронеж - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в установленный законом срок.

Председательствующий судья                                     Е.Е. Алферова

Судьи                                                                            Н.П. Афонина

                                                                                             Г.В. Владимирова