Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2010 по делу n А14-2156/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

26 августа 2010 года                                                 Дело №А14-2156/2010/71/15

г. Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 19 августа 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 августа 2010 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                    Безбородова Е.А.,

судей                                                                             Степановой Н.Т.,

                                                                                      Сурненкова А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Климовой Г.С.,

при участии:

от ООО Предприятие «Ивушка»: Иванова А.Г. – директора, приказ №1 от 05.10.2009; Орлова С.А. – представителя по доверенности б/н от 16.08.2010;

от ООО «Алмаз»: Сывороткиной Ю.Н. – представителя по доверенности б/н от 03.02.1010,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Предприятие «Ивушка» на решение Арбитражного суда Воронежской области от 28.05.2010 года по делу №А14-2156/2010/71/15 (судья Гашникова О.Н.),

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Предприятие «Ивушка» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Алмаз» (далее – ответчик) о взыскании 27 000 руб. неосновательного обогащения.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 28.05.2010 по делу №А14-2156/2010/71/15 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой ссылается на незаконность и необоснованность решения суда первой инстанции, в связи с чем просит обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Представителем ООО Предприятие «Ивушка» в судебном заседании было сделано заявление о фальсификации доказательств:

- Договора №б/н на оказание юридических услуг от 26.11.2009, подписанного якобы директором ООО «Алмаз» Бутиной Татьяной Петровной (л.д. 54-55);

- Акта от 01.12.2009 завершения работ по договору на оказание юридических услуг №б/н от 26.11.2009, подписанного якобы директором ООО «Алмаз» Бутиной Татьяной Петровной, составленного в соответствии с договором на оказание юридических услуг № б/ н от 01.12.2009, в котором указано согласно п.10 Проведение (регистрация участников собрания) внеочередного общего собрания участников общества с ограниченной ответственностью Предприятие «Ивушка» 30.11.2009 (л.д. 56);

- Доверенности от ООО «Алмаз» от 03.02.2010, подписанной якобы директором ООО «Алмаз» Бутиной Т.П. (л.д. 114);

- Уведомления от ООО «Алмаз» б/н от 14.12.2009, в котором отсутствует адрес ООО «Алмаз», подписанного якобы директором ООО «Алмаз» Бутиной Т.П. (л.д. 118);

- Приказа №3 от 10.04.2008г. о вступлении в должность Бутиной Т.П. (л.д.119).

- Отзыва ООО «Алмаз» на исковое заявление б/н, без даты, подписанного якобы директором ООО «Алмаз» Бутиной Т.П. (л.д. 115-117).

С целью проверки заявления о фальсификации представитель истца ходатайствовал о назначении почерковедческой экспертизы.

Так же представителем ООО Предприятие «Ивушка» заявлено ходатайство о вызове в судебное заседание в качестве свидетелей участников ООО Предприятие «Ивушка»: Ползунову Л.С., Гладких Л.А., Шабельникову О.М.

Рассмотрев заявление о фальсификации доказательств, ходатайство о назначении почерковедческой экспертизы в рамках проверки достоверности заявления о фальсификации доказательств, ходатайство о вызове свидетелей, суд апелляционной инстанции отказал в их удовлетворении в связи с отсутствием правовых оснований предусмотренных частью 1 статьи 82, статьями 88, 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также исходя из доказательств, имеющихся в материалах дела, так в суде первой инстанции Бутина Тамара Петровна подтвердила, что на документах стоит ее подпись (т.2 л.д.13,25).

Представители истца в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержали доводы апелляционной жалобы, считают обжалуемое решение незаконным и необоснованным, просили его отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель ответчика в судебном заседании суда апелляционной инстанции против доводов апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в представленном отзыве, просил оставить обжалуемое решение без изменения, считая его законным и обоснованным, а жалобу – без удовлетворения.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта. При этом суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, по платежному поручению №37 от 27.11.2009 истец перечислил на расчетный счет ответчика 27 000 руб. в порядке предварительной оплаты за юридические услуги, в графе «назначение платежа» указав «предоплата по счету №3014 от 26.11.2009 г. за юридические услуги».

Счет №3014 от 26.11.2009 г. суду представлен не был.

Как пояснил в судебном заседании суда первой инстанции представитель истца, при этом предполагалось выполнение следующих услуг: подготовка документов для проведения внеочередного общего собрания участников ООО предприятие «Ивушка» на 30.11.2009; проведение внеочередного общего собрания участников общества 30.11.2009 в 11 час. 00 мин.; подготовка протокола внеочередного общего собрания участников общества 30.11.2009 в 11 час. 00 мин.; подготовка и представление формы №14001 в МИ ФНС России №12 по Воронежской области для внесения изменений в ЕГРЮЛ, не связанных с внесением изменений в учредительные документы истца.

По утверждению истца, перечисленные выше документы работником ответчика Сывороткиной Ю.Н. к оговоренному сроку не были подготовлены, услуги не были оказаны.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, неудовлетворение ответчиком направленной 28.01.2010 претензии, полагая наличие на стороне ответчика неосновательного обогащения за счет истца в размере стоимости предварительно оплаченных и не оказанных услуг, истец обратился в суд с иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований арбитражный суд первой инстанции, правомерно исходил из следующего.

В соответствии со статьей 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Из содержания упомянутой нормы следует, что для удовлетворения заявленных требований, истцу надлежит доказать, что имело место приобретение или сбережение имущества, приобретение или сбережение произведено за его счет и ответчиком при отсутствии к тому правовых оснований, то есть не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке. Кроме того, истцом должен быть доказан размер неосновательного обогащения.

В силу статьи 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений. Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в суде иными доказательствами (статья 68 АПК РФ).

Согласно части 2 статьи 64, части 2 статьи 75 АПК РФ в качестве доказательств допускаются, в том числе объяснения лиц, участвующих в деле, письменные доказательства, включая протоколы судебных заседаний.

В обоснование заявленных возражений представитель ответчика в суде первой инстанции  пояснил, что 26 ноября 2009 года истцу был выставлен счет на оплату услуг и подготовлен договор на оказание юридических услуг. Со стороны истца договор подписан не был, однако в связи с короткими сроками, указанными ООО Предприятие «Ивушка» в ходе устных переговоров, ответчик приступил к выполнению работ в отсутствие подписанного договора.

Ответчиком были подготовлены уведомления о созыве внеочередного общего собрания участников на 30.12.2009 г., информация по повестке дня на внеочередном общем собрании 30.12.2009 г.

Кроме того, 30 ноября 2009 года работник ООО «Алмаз» Сывороткина Ю.Н. произвела регистрацию участников общества, прибывших на собрание в журнале регистрации, и провела внеочередное собрание, явка составила 60% от общего числа участников общества, что отражено в протоколе от 30.11.2009 г.

В период 30 ноября – 01 декабря 2009 года представитель ответчика и директор предприятия истца Иванов А.Г. заверили у нотариуса Скворцовой С.М. заявление по форме №14001 для подачи в МИФНС №12 по Воронежской области (заявление представлено в материалы дела).

Кроме того, 18 декабря 2009 года ответчиком направлены в адрес истца ценным письмом с описью вложения, подписанные со стороны ООО «Алмаз» договор на оказание юридических услуг от 26.11.2009 г., акт приема-передачи от 01.12.2009 г. с сопроводительным письмом исх. б/н от 14.12.2009г., где ответчик предложил в трехдневный срок подписать указанные документы либо представить мотивированные возражения, и иные документы согласно устной договоренности сторон: выписка из протокола внеочередного общего собрания от 30.11.2009 г., протоколы внеочередного общего собрания участников ООО Предприятие «Ивушка» в количестве трех штук (в зависимости от общего количества голосов участников общества), уведомления о внеочередном общем собрании участников ООО Предприятие «Ивушка» на 30.12.2009 г., информация по повестке дня на внеочередном собрании на 30.12.2009 г., журнал регистрации участников внеочередного общего собрания участников общества, заявление в МИФНС России №12 по Воронежской области о проведении государственной регистрации изменений в сведения о юридическом лице по форме Р14001, заявление формы Р14001, письмо в МИФНС №12. Указанные обстоятельства не оспорены истцом и подтверждены материалами дела (т.1 между л.д.117 и 118), поэтому ссылка заявителя апелляционной жалобы на неполучение данных документов несостоятельна.

При этом на вопросы истца, заданные в судебном заседании суда первой инстанции о дате и обстоятельствах передачи результатов оказанных услуг истцу, ответчик пояснил, что документы были переданы истцу 30.11.2009 г. в здании магазина предприятие «Ивушка» в присутствии участников общества, затем повторно направлены по почте, что отражено в протоколе судебного заседания. На вопрос истца относительно нетождественности представленных в материалы дела заявлений формы Р14001 относительно количества листов заявления, содержащих сведения о лицах, имеющих право без доверенности действовать от имени юридического лица, представитель ответчика пояснил, что исправления вносились при сдаче данного заявления в МИФНС совместно с директором истца Ивановым А.Г. Указанные обстоятельства истцом не оспорены.

Со стороны истца направленные в его адрес договор на оказание юридических услуг от 26.11.2009 г., акт приема-передачи от 01.12.2009 г. подписаны не были, при этом суду не представлено сведений о направлении в трехдневный срок мотивированных возражений относительно объема и качества оказанных услуг (как указано в сопроводительном письме ответчика).

Представленные истцом копии заказных писем, направленных 28.01.2010 в адрес ответчика и возвращенных с отметкой органа связи «по истечении срока хранения» и ссылка ответчика на отсутствие ответчика по указанному адресу правомерно не приняты судом первой инстанции во внимание как безотносительные к предмету рассматриваемого спора и не влияющие на вывод суда об отсутствии у ответчика неосновательного обогащения за счет истца в связи со спорными правоотношениями.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на внутреннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. При этом судом оценивается относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства, а также достаточность и взаимная связь доказательств в их совокупности.

По мнению суда апелляционной инстанции, оценив в совокупности представленные по делу доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности материалами дела факта оказания юридических услуг истцу, безвозмездное оказание которых нормами действующего законодательства не предусмотрено.

Учитывая, что надлежащих доказательств наличия у ответчика неосновательного обогащения за счет истца истец суду не представил, в удовлетворении иска судом первой инстанции отказано правомерно.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что договор №б/н на оказание юридических услуг от 26.11.2009 г. и акт от 01.12.2009 завершения работ по договору на оказание юридических услуг №б/н от 26.11.2009 г. подписаны Бутиной Татьяной Петровной (т.1 л.д.54-56), тогда как в соответствии с приказом №3 от 10.04.2008г. в должность директора ООО «Алмаз» вступает Бутина Тамара Петровна (т.1 л.д.119), подлежит отклонению, поскольку, как следует из пояснений представителя ответчика, данных в суде апелляционной инстанции в договоре №б/н на оказание юридических услуг от 26.11.2009 г. и акте от 01.12.2009 завершения работ по договору на оказание юридических услуг №б/н от 26.11.2009 г. были допущены описки, к тому же в суде первой инстанции Бутина Тамара Петровна подтвердила, что на документах стоит ее подпись (т.2 л.д.13,25).

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что суд первой инстанции необоснованно отклонил заявление о фальсификации доказательств и ходатайство о вызове свидетелей не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку при разрешении заявленных ходатайств суд первой инстанции правомерно исходил из того, что Бутина Тамара Петровна подтвердила, что на документах стоит ее подпись (т.2 л.д.13,25), а также