Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2010 по делу n А36-900/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ответчиком представлено не было.

 Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что им был поставлен товар надлежащего качества, опровергается материалами дела.

Акт от 11.12.2009 г. и гарантийные письма заявителя прямо свидетельствуют о том, что товар был поставлен ненадлежащего качества и ООО «Марафон» это признает. Ссылка на ГОСТ в рассматриваемом случае несостоятельна, т.к. истец просит поставить ему товар, указанный в контракте. Заявитель жалобы, подписав контракт, принял без разногласий все его условия, включая технологические размеры товара.

Довод заявителя жалобы о том, что подписание Акта о выявленных недостатках и гарантийных писем производилось под давлением истца, не подтвержден соответствующим доказательствами.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в ст. 9 названного Кодекса, а также положений ст. 65 Кодекса, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права, в том числе и на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий.

Каких-либо доказательств оказания истцом давления на ответчика в материалы дела не представлено. Положения указанного акта ответчиком по существу не оспорены.

Представленные заявителем жалобы в апелляционную инстанцию фотографии не указывают на соответствие поставленного товара, тому, что был согласован сторонами в контракте и недостатки которого признаны сторонами, а лишь свидетельствуют о возможном использовании товара. Более того, указанные фотографии прямо не свидетельствуют о том, что изображенные на них стулья изготовлены ответчиком.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит, доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что при вынесении решения судом первой инстанции нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения, не допущено, в связи с чем, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

В силу положений ст. 110 АПК РФ судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Расходы за рассмотрение апелляционной жалобы в виде государственной пошлины в сумме 2 000 руб., уплаченной по платежному поручению № 387 от 05.07.2010 г. относятся на заявителя и возврату из федерального бюджета не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 16, ст. ст. 102 - 112, 266 - 268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Липецкой области от 17.06.2010 г. по делу № А36-900/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Марафон» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в установленный законом срок.

Председательствующий судья                                     Е.Е. Алферова

Судьи                                                                            Н.П. Афонина

                                                                                             Л.А. Колянчикова