Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2010 по делу n А14-3110/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

26 августа 2010 года                                               Дело №А14-3110/2010/100/36

г. Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 19 августа 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 августа 2010 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                  Алфёровой Е.Е.,

судей                                                                           Колянчиковой Л.А.,

Афониной Н.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гусевой Е.В.,

при участии:

от Муниципального образования городской округ город Воронеж в лице Департамента финансово-бюджетной политики администрации городского округа город Воронеж: Хаванского А.А. – представителя по доверенности №486-ДФБП от 12.05.2010;

от ООО Производственная база «ЖКХ»: Лисицина Е.А. – представителя по доверенности №42 от 26.02.2010;

от МУ «РайДЕЗ ЖКХ Коминтерновского района»: представитель не явился, надлежаще извещено,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Муниципального образования городской округ город Воронеж в лице Департамента финансово-бюджетной политики администрации городского округа город Воронеж на решение Арбитражного суда Воронежской области от 31.05.2010 по делу №А14-3110/2010/100/36 (судья Стеганцев А.И.),

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Производственная база «ЖКХ» (далее – ООО Производственная база «ЖКХ», истец) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с исковым заявлением (с учетом уточнений) к Муниципальному образованию городской округ город Воронеж в лице Финансово-казначейского управления администрации городского округа город Воронеж о взыскании в порядке субсидиарной ответственности за счет средств муниципальной казны суммы установленной решением Арбитражного суда Воронежской области от 30.06.2009 по делу №14-6123/2009/221/1 в размере 181 995,80 руб., в том числе, 172 987 руб. – неосновательного обогащения, 4 167,90 руб. – процентов за пользование чужими денежными средствами и 4 840,90 руб. расходов по государственной пошлине.

Определением от 02.04.2010 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено Муниципальное учреждение «Районная дирекция единого заказчика ЖКХ Коминтерновского района» (далее – МУ «РайДЕЗ ЖКХ Коминтерновского района», третье лицо).

В связи с тем, что Финансово-казначейское управление администрации городского округа город Воронеж изменило наименование на Департамент финансово-бюджетной политики администрации городского округа город Воронеж, суд на основании статьи 124 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) определил изменить наименование ответчика по делу с Муниципального образования городской округ город Воронеж в лице Финансово-казначейского управления администрации городского округа город Воронеж на Муниципальное образование городской округ город Воронеж в лице Департамента финансово-бюджетной политики администрации городского округа город Воронеж (далее – ответчик).

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 31.05.2010 по делу №А14-3110/2010/100/36 исковые требования ООО Производственная база «ЖКХ» удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, которым отказать истцу в удовлетворении исковых требований. По мнению заявителя жалобы, решение суда первой инстанции незаконно, необоснованно, принято с нарушением норм материального права и подлежит отмене по основаниям, изложенным в жалобе. При этом заявитель жалобы ссылается на отсутствие предусмотренных Гражданский кодексом Российской Федерации необходимых условий для привлечения его к субсидиарной ответственности; также указывает на то, что истцом не было представлено доказательств недостаточности денежных средств у основного должника – МУ «РайДЕЗ ЖКХ Коминтерновского района».

Представитель ответчика в судебном заседании суда апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель истца против доводов апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в представленном отзыве, просил оставить обжалуемое решение без изменения, считая его законным и обоснованным, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

МУ «РайДЕЗ ЖКХ Коминтерновского района», надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного разбирательства, отзыв на апелляционную жалобу не представило, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, что в соответствии со статьями 156, 266 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в его отсутствие.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыв на жалобу, заслушав представителей истца и ответчика, явившихся в судебное заседание, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 20.07.2007 между ООО Производственная база «ЖКХ» (субподрядчик) и МУ «РайДЕЗ ЖКХ Коминтерновского района» (заказчик) был подписан договор подряда №565, в соответствии с условиями которого, подрядчик принял на себя обязательства по ремонту кровли жилого дома по ул. Солнечная, д.11, и сдать результат работы заказчику, а заказчик обязался принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 2 договора №565 цена работы по договору определяется по смете и составляет 172 987 руб. Окончательный расчет производится после окончательной сдачи работ подрядчиком заказчику при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованные сроки.

ООО Производственная база «ЖКХ» выполнило работы по капитальному ремонту кровли, которые были приняты ответчиком по акту о приемке выполненных работ от 23.08.2007 формы КС-2, подписанным на сумму 172 987 руб. Претензий по объему выполненных работ, их качеству и стоимости ответчиком заявлено не было.

В связи с неисполнением обязательств по договору №565 в части оплаты выполненных работ, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании 172 987 руб. основного долга, 31 753,34 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 30.06.2009 по делу №А14-6123/2009/221/1 исковые требования истца были удовлетворены, с МУ «РайДЕЗ ЖКХ Коминтерновского района» в пользу истца было взыскано 172 987 руб. неосновательного обогащения, 4 167,90 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 4 840,90 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Решение от 30.06.2009 вступило в законную силу, был выдан исполнительный лист серии АС №000551066, который предъявлен истцом в РОСП Коминтерновского района г. Воронежа.

Постановлением судебного пристава-исполнителя РОСП Коминтерновского г. Воронежа от 30.03.2010 исполнительное производство по исполнительному листу серии АС №000551066 было окончено в связи с отсутствием у МУ «РайДЕЗ ЖКХ Коминтерновского района» денежных средств для погашения долга.

Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском к субсидиарному должнику.

По мнению суда апелляционной инстанции, рассматривая заявленные требования по существу и удовлетворяя их, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Согласно пункту 2 статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) бюджетное учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При недостаточности указанных денежных средств субсидиарную ответственность по обязательствам такого учреждения несет собственник его имущества.

В соответствии со статьей 399 ГК РФ до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требования к основному должнику.

Как разъяснено в пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №21 от 22.06.2006 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации», ответственность собственника имущества учреждения является особым видом субсидиарной ответственности, на который общие нормы о субсидиарной ответственности, установленные статьей 399 ГК РФ, распространяются с особенностями, установленными статьей 120 Кодекса.

Особенность такой ответственности состоит в том, что собственник имущества учреждения не может быть привлечен к ответственности без предъявления в суд искового требования к основному должнику.

Требования, установленные статьей 399 ГК РФ, истцом соблюдены. Данное обстоятельство подтверждается вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Воронежской области от 30.06.2009 по делу №А14-6123/2009/221/1.

Доказательств погашения задолженности основным должником суду не представлено.

Собственником имущества основного должника – МУ «РайДЕЗ ЖКХ Коминтерновского района» является Муниципальное образование городской округ город Воронеж.

Органы местного самоуправления от имени муниципального образования субсидиарно отвечают по обязательствам муниципальных учреждений и обеспечивают их исполнение на основании части 4 статьи 51 Федерального закона «Об общих принципах местного самоуправления в Российской Федерации».

В соответствии со статьей 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации в суде от имени муниципального образования по искам, предъявляемым в порядке субсидиарной ответственности по денежным обязательствам подведомственных бюджетных учреждений, выступает соответствующий главный распорядитель бюджетных средств.

В силу пунктов 3, 4 статьи 68 Устава городского округа город Воронеж, утвержденного постановлением Воронежской городской Думы от 27.10.2004 №150-I, имущество, являющееся собственностью городского округа и закрепленное за муниципальным учреждением, финансируемым из городского бюджета, находится в оперативном управлении этого учреждения.

Органы местного самоуправления от имени городского округа субсидиарно отвечают по обязательствам муниципальных учреждений и обеспечивают их исполнение в порядке, установленном федеральным законом.

Согласно Положению о Департаменте финансово-бюджетной политики администрации городского округа город Воронеж, утвержденному решением Воронежской городской Думы от 09.09.2009 №239-II, Департамент финансово-бюджетной политики администрации городского округа город Воронеж является уполномоченным органом администрации городского округа город Воронеж по управлению средствами бюджета городского округа город Воронеж, обеспечивающим проведение единой финансовой политики городского округа и осуществляющим функции по составлению и исполнению бюджета городского округа. Департамент входит в структуру администрации городского округа город Воронеж.

Таким образом, принимая во внимание положения вышеуказанных норм права, суд первой инстанции правомерно посчитал, что требования истца о возложении субсидиарной ответственности на муниципальное образование городской округ город Воронеж в лице органа местного самоуправления, в компетенцию которого входит распоряжение казной муниципального образования (Департамент финансово-бюджетной политики администрации городского округа город Воронеж) за счет имущества, составляющего муниципальную казну, подлежат удовлетворению.

Суд первой инстанции правомерно указал, что удовлетворению также подлежат требования о возложении субсидиарной ответственности на муниципальное образование городской округ город Воронеж в лице органа местного самоуправления в части взыскания 4 840,90 руб. расходов по государственной пошлине по делу №А14-6123/2009/221/1 по следующим основаниям.

На основании статьи 14 Федерального закона от 25.12.2008 №281-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» пункт 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) дополнен подпунктом 1.1, устанавливающим, что от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков.

При этом судом обоснованно исходил из того, что положения подпункта 1.1 пункта 1 части 1 статьи 333.37 НК РФ не исключают применение норм о субсидиарной ответственности в случае взыскания государственной пошлины с основного должника, а также не освобождают публично-правовые образования от уплаты государственной пошлины при рассмотрении споров, вытекающих из гражданско-правовых отношений.

Согласно пункту 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2006 №23 главный распорядитель бюджетных средств выступает от имени публично-правового образования (представительство в силу закона) и не является самостоятельным участником спора.

Аналогичная позиция выражена в Информационном письме Президиума ВАС РФ от 13.03.2007 №117 «Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации», в котором указано, что по спорам, вытекающим из гражданских правоотношений в связи с участием публично-правовых образований в гражданском обороте, органы обращаются в суд в соответствии со своей компетенцией в защиту нарушенных имущественных прав от имени указанных образований на основании статьи 44 АПК РФ.

Таким образом, правовых оснований отождествлять публично-правовое образование и главного распорядителя бюджетных средств, выступающего от его имени, при применении подпункта 1.1 пункта 1 части 1 статьи 333.37 НК РФ не имеется.

Довод ответчика об отсутствии доказательств, подтверждающих факт недостаточности у основного должника денежных средств для погашения долга перед истцом, в связи с чем, по мнению ответчика, отсутствуют основания для взыскания задолженности в порядке субсидиарной ответственности, правомерно отклонены судом первой инстанции ввиду следующего.

В соответствии со статьей 401 ГК РФ лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая