Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2010 по делу n А64-2307/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Изменить решение суда в части и принять новый с/а

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

27 августа 2010 года                                                        Дело №  А64-2307/2010

г. Воронеж                                                                                                                                                                                               

Резолютивная часть постановления объявлена 20.08.2010 г.

                Постановление в полном объеме изготовлено 27.08.2010 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                            Владимировой Г.В.,

судей                                                                                     Андреещевой Н.Л.,

                                                                                   Колянчиковой Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  Назаретьян А.С.,

при участии:

от КУМИ города администрации г. Тамбова: представитель не явился, надлежаще извещён;

от ИП Запайщикова А.А.: представитель не явился, надлежаще извещён;

от ООО «Дизель-Медиа»: представитель не явился, надлежаще извещён.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Комитета по управлению муниципальным имуществом города администрации города Тамбова  на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 17.06.2010 по делу № А64-2307/2010 (судья Андрианова Т.Е.) по иску Комитета по управлению муниципальным имуществом города администрации города Тамбова к индивидуальному предпринимателю Запайщикову Антону Алексеевичу, обществу с ограниченной ответственностью «Дизель-Медиа» о взыскании задолженности, пени, расторжении договора и демонтаже рекламной конструкции,

УСТАНОВИЛ:

Комитет по управлению муниципальным имуществом города администрации города Тамбова (далее – истец, КУМИ города администрации г. Тамбова) обратился в Арбитражный суд Тамбовской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Запайщикову Антону Алексеевичу (далее – ответчик, ИП Запайщиков А.А.), о взыскании задолженности и пени по договору № 110 от 30.06.2008 в сумме 12 094 руб. 18 коп., в том числе – 8 151 руб. 76 коп. – основного долга за период с 10.04.2009 по 20.03.2010, 3 942 руб. руб. 42 коп. – пени за период с 16.05.2009 по 20.03.2010, а также  о расторжении указанного договора и демонтаже рекламной конструкции, установленной на основании данного договора.

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 24.05.2010 к участию в деле в качестве второго ответчика привлечено общество с ограниченной ответственностью «Дизель-Медиа» (далее – ответчик, ООО «Дизель-Медиа»).

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 17.06.2010 по делу № А64-2307/2010 заявленные исковые требования  удовлетворены частично: с ИП Запайщикова А.А. в пользу истца взыскано 900 руб. пени по договору № 110 от 30.06.2008 г., в удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым решением в части отказа во взыскании основного долга, расторжении договора № 110 от 30.06.2008  и демонтаже рекламной конструкции, КУМИ города администрации г. Тамбова подал на него апелляционную жалобу, в которой просил решение Арбитражного суда Тамбовской области от 17.06.2010 по делу № А64-2307/2010 в указанной части отменить, исковые требования удовлетворить.

Представители  сторон в судебное заседание не явились, о  месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом, о причине неявки не сообщили.

Учитывая, что в материалах дела имеются доказательства надлежащего извещения сторон, на основании ст.ст. 123, 156, 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие их представителей.

В соответствии с ч. 5 ст. 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений. При этом отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части (п. 25 Постановления Пленума ВАС РФ № 36 от 28.05.2009г.).

В соответствии со ст. 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

В качестве основания для отмены обжалуемого судебного акта заявитель апелляционной жалобы ссылается на то, что обжалуемое решение вынесено без учета того обстоятельства, что ИП Запайщиковым А.А. допущены существенные нарушения условий договора № 110 от 30.06.2008, являющиеся основанием для его расторжения и демонтажа рекламной конструкции.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, оценив представленные доказательства, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено материалами дела, 30.06.2008 между Комитетом экономического развития и управления муниципальной собственностью Администрации города Тамбова  (правопредшественник истца, Комитет) и  ИП Запайщиковым А.А. (рекламораспространитель) заключен договор № 110 на установку и эксплуатацию рекламной конструкции на земельном участке, согласно которому рекламораспространителю на возмездной основе предоставлено право на установку и эксплуатацию рекламной конструкции  на земельном участке в г. Тамбове по ул. Мичуринской, в районе дома № 52 в виде щитовой установки общей площадью 6,0 кв.м. (л.д.11-14).

Срок действия договора установлен с 24.06.2008 до 23.06.2013.

Согласно приложению № 2 к договору стоимость платы по договору № 110 от 30.06.2008 составляет 2620 руб. 80 коп. (без НДС) в месяц.

С 10.04.2009 стоимость платы за пользование рекламной конструкцией установлена  в размере 1 310 руб. 40 коп. (без НДС) в месяц.

В  соответствии  с п. 3.1  указанного договора ИП Запайщиков А.А. обязан вносить денежные средства за использование рекламной конструкции в городской бюджет   до 10 числа  текущего месяца.

При невнесении платежа в срок, указанный в п. 3.1. договора, рекламораспространитель обязан  уплатить в городской бюджет пени в размере 0,5 % от суммы платежа (пункт 3.2. договора).

В связи с наличием у ответчика задолженности по оплате, 17.02.2010 истцом ИП Запайщикову А.А. была направлена претензия о расторжении договора № 110 от 30.06.2008 с 15.03.2010, с требованиями демонтировать рекламную конструкцию и оплатить задолженность в размере 6 841 руб. 36 коп. и пени в размере 2 748 руб. 07 коп. (л.д. 8).

Однако в установленный договором десятидневный срок с момента получения претензии образовавшаяся задолженность ИП Запайщиковым А.А. погашена не была.

Неисполнение ответчиком изложенных в претензии требований и послужило основанием для обращения КУМИ города администрации г. Тамбова в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

        Принимая решение по данному делу,  суд первой инстанции пришёл к выводу о частичном удовлетворении заявленных исковых требований.

Согласно п. 1 ст. 19 Федерального закона от 13.03.2006 г. № 38-ФЗ               «О рекламе» распространение наружной рекламы с использованием щитов, стендов, строительных сеток, перетяжек, электронных табло, воздушных шаров, аэростатов и иных технических средств стабильного территориального размещения (далее – рекламных конструкций), монтируемых и располагаемых на внешних стенах, крышах и иных конструктивных элементах зданий, строений, сооружений или вне их, а также остановочных пунктов движения общественного транспорта осуществляется владельцем рекламной конструкции, являющимся рекламораспространителем, с соблюдением требований настоящей статьи. Владелец рекламной конструкции (физическое или юридическое лицо) – собственник рекламной конструкции либо иное лицо, обладающее вещным правом на рекламную конструкцию или правом владения и пользования рекламной конструкцией на основании договора с ее собственником.

В соответствии с положениями ст.ст. 307, 309 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги, и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота и иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст. 310 ГК РФ).

Заключив 30.06.2008 с КУМИ города администрации г. Тамбова вышеуказанный договор, ИП Запайщиков А.А. принял на себя обязательства по перечислению платежей по договору в срок, установленный п. 3.1 договора.

Материалами дела подтверждено нарушение ответчиком установленного договором срока внесения денежных средств.

Задолженность за установку и эксплуатацию рекламной конструкции по договору № 110 от 30.06.2008 ответчиком была погашена только в июне 2010, что подтверждается квитанцией СБ8594/0096 № 0141 от 09.06.2010 на сумму 12085 руб. (л.д. 41).

Так как на момент рассмотрения спора в суде первой инстанции сумма основного долга полностью погашена ответчиком, судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении исковых требований в части взыскания основного долга в размере 8 151 руб. 76 коп.

Учитывая, что договорные обязательства по оплате исполнялись ответчиком ненадлежащим образом, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 330, 333 ГК РФ, взыскал с ИП Запайщикова А.А. 900 рублей пени за период с 16.05.2009 по 20.03.2010. Поскольку между КУМИ г. Тамбова и ООО «Дизель-Медиа» отсутствовали договорные отношения, суд первой инстанции в удовлетворении исковых требований, заявленных к ООО «Дизель-Медиа», отказал.

В указанной части решение суда не оспаривается.

КУМИ города администрации г.Тамбова также заявлены требования о расторжении договора № 110 от 30.06.2008 на установку и эксплуатацию рекламной конструкции на земельном участке и обязании ИП Запайщикова А.А. произвести демонтаж установленной рекламной конструкции, в десятидневный срок со дня вступления решения суда в законную силу.

Основанием для расторжения договора по требованию одной из сторон в судебном порядке является существенное нарушение договора другой стороной либо иные основания, прямо предусмотренные законом или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора (п. 2 ст. 450 ГК РФ).

Оценка характера допущенных стороной договора нарушений должна производиться с учетом всех обстоятельств дела. При этом истцом должны быть представлены доказательства того, какие выгоды он рассчитывал получить от договора, а также того, какие убытки возникают для него вследствие нарушения договора ответчиком.

Условия досрочного расторжения договора, а также действия сторон в случае нарушения своих обязательств по договору, как указывалось выше, закреплены в пунктах 5.1, 5.2. и 4.1. договора.

Отказывая в удовлетворении требования о расторжении договора                  № 110 от 30.06.2008, суд первой инстанции исходил из отсутствия оснований для его удовлетворения в связи с тем, что Запайщиковым А.А. исполнено обязательство по погашению основного долга.

Апелляционная коллегия считает указанный вывод арбитражного суда первой инстанции ошибочным, не соответствующим нормам материального права и фактическим обстоятельствам дела по следующим основаниям.

Согласно п. 5.1 договора № 110 от 30.06.2008 комитет имеет право на досрочное расторжение договора в одностороннем порядке в случае невнесения рекламораспространителем платежа, предусмотренного договором в течение 20 дней.

В соответствии с п. 4.1 договора от 30.06.2008 № 110 в случае нарушения своих обязательств по настоящему договору рекламораспространитель получает письменное предписание комитета о необходимости устранения нарушений, а в случае непринятия мер по устранению нарушений в течение 10 дней со дня получения предписания демонтирует рекламную конструкцию. При этом договор считается расторгнутым со дня истечения срока для устранения нарушений, указанного в предписании комитета.

Положения п.п. 5.1, 4.1 договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции, исходя из толкования договора по правилам                 ст. 431 ГК РФ, следует рассматривать во взаимосвязи.

Установив наличие просрочки платежа по договору со стороны рекламораспространителя, КУМИ города администрации г. Тамбова направил ИП Запайщикову А.А. претензию-предупреждение с требованием погасить образовавшуюся задолженность. Кроме того, в претензии содержалось предложение договор № 110 от 30.06.2008 считать расторгнутым с 15.03.2010 и демонтировать рекламную конструкцию.

Данная претензия получена ИП Запайщиковым А.А. 19.02.2010 (л.д.8).

Однако образовавшаяся задолженность была погашена ИП Запайщиковым А.А. за пределами установленного пунктами 5.1, 5.2 и 4.1 договора №110 от 30.06.2008 десятидневного срока с момента получения претензии истца.

С учетом изложенного договорные обязательства между КУМИ города администрации г. Тамбова и ИП Запайщиковым А.А. надлежит считать прекращенными на основании п. 5.1 договора № 110 от 30.06.2008 г. в связи с неисполнением ответчиком обязательства по оплате задолженности по договору.

Поскольку договор № 110 от 30.06.2008 был расторгнут истцом в одностороннем порядке, в удовлетворении требования о расторжении данного договора в судебном порядке следует отказать.

Данное обстоятельство в силу пункта 4.1 договора № 110 от 30.06.2008 влечет обязанность ответчика демонтировать спорную рекламную конструкцию.

Демонтаж конструкции ответчиком осуществлен не был, что не оспаривалось им в ходе судебного разбирательства.

В силу пункта 22 статьи 19 ФЗ «О рекламе» при невыполнении обязанности по демонтажу рекламной конструкции орган местного самоуправления муниципального района или орган местного самоуправления городского округа вправе обратиться в суд или арбитражный суд с иском о принудительном