Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2010 по делу n А36-5547/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

27 августа 2010 года                                                           Дело №А36-5547/2009

г.Воронеж                                                                                                                                                                                                     

Резолютивная часть постановления объявлена 20 августа  2010 года

Постановление в полном объеме изготовлено 27 августа 2010 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                           Протасова А.И.

судей                                                                                      Сергуткиной В.А.,

                                                                                                Семенюта Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сычевой Е.И.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания торговых домов»: не явились, надлежаще извещены;

от Управления Федеральной антимонопольной службы по Липецкой области: Тихомирова А.В., государственного инспектора отдела рекламы и недобросовестной конкуренции по доверенности №53 от 19.08.2010,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания торговых домов» на решение Арбитражного суда Липецкой области от 31.05.2010 по делу №А36-5547/2009 (судья Дружинин А.В.) по заявлению ООО «Управляющая компания торговых домов» к УФАС по Липецкой области о признании незаконным и отмене постановления,

УСТАНОВИЛ:

 Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания торговых домов» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Липецкой области о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении №134-Р-09 от 22.10.2009 о привлечении к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ст.14.3 КоАП РФ в виде штрафа в сумме 40000 руб.

Решением от 31.05.2010 суд отказал в удовлетворении заявленных требований.

Не согласившись с данным судебным актом, общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой ссылается на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушение норм материального права.

При этом, заявитель жалобы указывает, что у суда отсутствовали правовые основания для отказа в удовлетворении заявленных требований. Утверждает, что в рекламе общества отсутствуют нарушения ст.9 Федерального Закона от 13.03.2006 №38-ФЗ «О рекламе».

Кроме того, заявитель жалобы указывает на нарушение административным органом процедуры привлечения к административной ответственности, а именно – составление протокола об административном правонарушении с нарушением срока, установленного КоАП РФ, что влечет его незаконность, постановление не объявлялось 22.10.2009, а было изготовлено 23.10.2009 и направлено в его адрес.

Также, общество полагает, что совершенное им правонарушение не нанесло ни материального, ни морального вреда обществу, гражданам, следовательно, правонарушение необходимо было признать малозначительным. 

В судебное заседание ООО «Управляющая компания торговых домов» не явилось, о месте и времени рассмотрения дела извещено надлежащим образом.

Дело рассматривалось в отсутствие указанного лица в порядке ст.ст.156, 266 АПК РФ.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснение представителя УФАС по Липецкой области, исследовав все в совокупности, апелляционная инстанция установила следующее.

Управлением Федеральной антимонопольной службы по Липецкой области установлен факт распространения 09.07.2009 на улице Папина в районе д.6А на щите 3Х6 наружной рекламы следующего содержания: «Маэстро, скидка 10% на все в выходные дни + доставка в подарок, информация у продавцов» в отсутствие информации о сроках проведения мероприятия, об источнике информации об организаторе такого мероприятия.

МУ «Городской Центр Рекламы» на запрос УФАС по Липецкой области предоставило информацию о том, что владельцем рекламной конструкции улице Папина в районе д.6А на щите 3Х6 является ООО «Управляющая компания торговых домов».

10.09.2009 управлением принято определение о возбуждении дела по признакам нарушения законодательства о рекламе.

13.10.2009 по факту выявленного нарушения УФАС в отношении общества составлен протокол о совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.14.3 КоАП РФ.

Постановлением от 22.10.2009 Управление Федеральной антимонопольной службы по Липецкой области привлекло ООО «Управляющая компания торговых домов» к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ст.14.3 КоАП РФ в виде штрафа в размере 40000 руб.

Считая данное постановление не соответствующим закону, общество обратилось в суд с заявлением о признании его незаконным и отмене.

Отказывая в удовлетворении заявленных обществом требований, суд пришел к выводам о доказанности факта совершения последним вменяемого правонарушения, об отсутствии в действиях административных органов нарушений процедуры привлечения общества к административной ответственности.

Апелляционная коллегия соглашается с указанными выводами суда, считает их правомерными и обоснованными и полагает необходимым при рассмотрении данного спора руководствоваться следующим.

Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного ст. 14.3 КоАП РФ сформулирована как нарушение рекламодателем, рекламопроизводителем или рекламораспространителем законодательства о рекламе. Объект правонарушения - общественные отношения, возникающие в процессе производства, размещения и распространения рекламы.

Статьей 3 Федерального закона от 13.03.2006 №38-ФЗ «О рекламе» указанного закона определено, что рекламой является информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке. Ненадлежащая реклама - реклама, не соответствующая требованиям законодательства Российской Федерации. Рекламораспространитель - это лицо, осуществляющее распространение рекламы любым способом, в любой форме и с использованием любых средств.

На основании п.4 ст.3 Федерального Закона «О рекламе» реклама, не соответствующая требованиям законодательства Российской Федерации, является ненадлежащей.

В силу части 7 статьи 5 названного Закона не допускается реклама, в которой отсутствует часть существенной информации о рекламируемом товаре, об условиях его приобретения или использования, если при этом искажается смысл информации и вводятся в заблуждение потребители рекламы.

Товаром в целях данного Закона согласно статье 3 является продукт деятельности (в том числе работа, услуга), предназначенный для продажи, обмена или иного введения в оборот.

Потребителями рекламы той же статьей признаются лица, на привлечение внимания которых к объекту рекламирования направлена реклама.

Согласно ст. 9 Федерального закона от 13.03.2006 №38-ФЗ «О рекламе», нарушение которой вменяется обществу в вину, в рекламе, сообщающей о проведении стимулирующей лотереи, конкурса, игры или иного подобного мероприятия, условием участия в которых является приобретение определенного товара (стимулирующее мероприятие), должны быть указаны:

1) сроки проведения такого мероприятия;

2) источник информации об организаторе такого мероприятия, о правилах его проведения, количестве призов или выигрышей по результатам такого мероприятия, сроках, месте и порядке их получения.

Согласно статье 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Из представленных материалов дела следует, что спорная реклама содержит лишь информацию о проведении стимулирующего мероприятия, в данной рекламе отсутствует информация о сроках проведения данного мероприятия и источнике информации такого мероприятия, а также отсутствует информация об условиях доставки.

Размещенная ООО «Управляющая компания торговых домов» реклама, содержащая информацию о возможности бесплатной доставки, направлена на повышение спроса у продавцов, реализующих свои товары в торговом центре «Маэстро», поскольку оказание данной услуги побуждает, стимулирует потребителя приобрести товар в выходной день именно в данном торговом центре.

При этом апелляционный суд отмечает, что содержащаяся в рекламе ссылка на возможность получения информации у продавцов не может быть признана указанием источника об организаторе стимулирующего мероприятия, так как не позволяет определить, по какому адресу, телефону и у каких продавцов можно получить информацию об организаторе мероприятия.

Кроме того, решением Арбитражного суда Липецкой области по делу №А36-5090/2009 признано соответствующим требованиям действующего законодательства решение УФАС №46 от 28.09.2009, которым заявитель признан нарушившим законодательство о рекламе.

Таким образом, факт нарушения ООО «Управляющая компания торговых домов» требований изложенных выше норм законодательства о рекламе, а, следовательно, совершения административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст.14.3 КоАП РФ, подтверждается собранными по делу доказательствами.

Согласно ч.2 ст.2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

При распространении наружной рекламы на улице Папина в районе д.6А на щите 3Х6 у Общества имелась возможность для выполнения обязанности по соблюдению законодательства о рекламе. Однако Обществом не были приняты все зависящие от него меры для выполнения указанной обязанности, что свидетельствует о наличии в его действиях вины.

Обществом в апелляционной жалобе заявлено о составлении протокола об административном правонарушении с нарушением сроков, установленных КоАП РФ.

Вместе с тем, апелляционная коллегия отклоняет данный довод по следующим основаниям.

Исходя из правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 №10 нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процедурных требований, установленных Кодексом об административных правонарушениях основанием для отказа в удовлетворении требований административного органа о привлечении к административной ответственности (ч. 2 ст. 206 АПК РФ) либо для признания незаконным и отмене оспариваемого постановления административного органа (ч. 2 ст. 211 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.

Несущественными являются такие недостатки протокола, которые могут быть восполнены при рассмотрении дела по существу, а также нарушение установленных статьями 28.5 и 28.8 КоАП РФ сроков составлении протокола об административном правонарушении и направления протокола для рассмотрения судье, поскольку эти сроки не являются пресекательными, либо составление протокола в отсутствие лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, если этому лицу было надлежащим образом сообщено о времени и месте его составления, но оно не явилось в назначенный срок и не уведомило о причинах неявки или причины неявки были признаны неуважительными.

Ссылка о необъявлении постановления 22.10.2009 отклоняется как несоответствующая обстоятельствам дела.

Таким образом, нарушений, влекущих отмену оспариваемого постановления №134-Р-09 от 22.10.2009 в действиях УФАС по Липецкой области не установлено.

В апелляционной жалобе общество просит применить критерий малозначительности к совершенному правонарушению и отменить оспариваемое постановление.

Апелляционная коллегия полагает, что основания для применения в данном случае ст.2.9 КоАП РФ отсутствуют, ввиду следующего.

Согласно статье 2.9. КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Из смысла указанной нормы с учетом п.18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушений» усматривается, что оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству.

В силу ст.2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного  административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В соответствии с п.17  Постановления Пленума Высшего