Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2010 по делу n А64-2994/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

30 августа 2010 года                                                   Дело № А64-2994/2010

город Воронеж                                                                                       

         Резолютивная часть постановления объявлена 24 августа 2010 года

Полный текст постановления изготовлен 30 августа 2010 года

          Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                             Михайловой Т.Л.,

судей:                                                                                      Осиповой М.Б.,

                                                                                                 Ольшанской Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем  Фефеловой М.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу инспекции Федеральной налоговой службы по г. Тамбову на определение арбитражного суда Тамбовской области от 17.06.2010 г. по делу № А64-2994/2010 об отказе в удовлетворении ходатайства об объединении дел в одно производство (судья Надежкина Н.Н.), принятое по заявлению открытого акционерного общества «Тамбовский завод «Электроприбор» к инспекции Федеральной налоговой службы по г. Тамбову о признании частично недействительным решения,

при участии в судебном заседании:

от налогового органа: представители не явились, надлежаще извещен,

от налогоплательщика: Мордасова М.Ю., и.о. зам. начальника юридического отдела по доверенности № 20юр-1188 от 15.03.2010 г.; Тимошенко Ю.С., представителя по доверенности № 20-юр-680 от 10.02.2010 г.,

                                                    УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Тамбовский завод «Электроприбор» (далее – акционерное общество «Тамбовский завод «Электроприбор», акционерное общество, налогоплательщик) обратилось в арбитражный суд Тамбовской области с заявлением к инспекции Федеральной налоговой службы по г. Тамбову (далее – инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения № 12-20/11 от 26.03.2010 г. «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» в части:

- непринятия расходов по приобретению запасных частей у общества с ограниченной ответственностью  «Талер» в сумме 63 114 руб.; непринятия расходов на стоимость работ по экспертизе  промышленной безопасности строительных конструкций корпуса производственного здания, выполненных обществом с ограниченной ответственностью «ГорСтройКомплект», в сумме 383 055 руб.; непринятия расходов в виде стоимости услуг гостиниц за проживание работников общества в сумме 243 274 руб.;

- начисления пени по налогу на прибыль в сумме 15 451 руб.;

- начисления налога на добавленную стоимость в сумме 80 490 руб.

Данное заявление было принято к производству и возбуждено дело № А64-2994/2010.

17.06.2010 г. общество обратилось в суд с ходатайством об объединении дел № А64-2994/2010, № А64-2995/2010, № А64-3070/2010, А64-3071/2010 в одно производство для совместного рассмотрения, указав, что данные дела являются однородными и связаны между собой по основаниям возникновения заявленных требований и представленным доказательствам.

Определением арбитражного суда Тамбовской области от 17.06.2010 г. в удовлетворении ходатайства об объединении дел было отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, инспекция обратилась с апелляционной жалобой на него, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, а также на неправильное применение судом норм процессуального права, в связи с чем просит полностью отменить определение арбитражного суда Тамбовской области от 17.06.2010  и объединить дела № А64-2994/2010, № А64-2995/2010, № А64-3070/2010, А64-3071/2010 в одно производство для совместного рассмотрения.

В обоснование апелляционной жалобы налоговый орган указывает, что в случае рассмотрения вопроса о законности принятого инспекцией решения № 12-20/11 в рамках различных судебных производств у налогового органа либо у заявителя по результатам их рассмотрения могут наступить заведомо неблагоприятные последствия, в том числе в виде взыскания судебных расходов.

При этом налоговый орган не согласен с выводом суда о том, что инспекция при обращении с ходатайством об объединении дел в одно производство должна была привести основания, в соответствии с которыми рассмотрение этих дел приведет к более быстрому и правильному рассмотрению спора.

Представители акционерного общества возражают против доводов апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, считая определение суда законным и обоснованным, а доводы налогового органа, изложенные в апелляционной жалобе, несостоятельными, в связи с чем просят суд оставить его без изменения, а апелляционную жалобу налогового органа – без удовлетворения.

Представители налогового органа, извещенного о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в заседание суда апелляционной инстанции не явились. От инспекции поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие ее представителя. Поскольку в силу статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание надлежащим образом извещенного лица или его представителя не препятствует рассмотрению дела, дело было рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения представителя налогоплательщика, суд апелляционной инстанции считает, что определение арбитражного суда Тамбовской области от 17.06.2010 года надлежит оставить без изменения.

Как следует из материалов дела, инспекцией Федеральной налоговой службы по г. Тамбову в отношении открытого акционерного общества «Тамбовский завод «Электроприбор» была проведена выездная налоговая проверка. О выявленных в ходе проверки нарушениях налоговым органом был составлен акт от 24.02.2010 г. № 12-20/6 и принято решение от 26.03.2010 г. № 12-20/11 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения», в соответствии с которым акционерное общество было привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде взыскания штрафов за неуплату налогов, в том числе: по транспортному налогу - в сумме 318 руб., по налогу на имущество организаций - в сумме 7 677 руб.

Также данным решением акционерному обществу были начислены пени за несвоевременную уплату налогов: по состоянию на 24.02.2010 г. по налогу на имущество организаций – 14 583 руб., по налогу на доходы физических лиц с доходов, облагаемых по ставке, установленной пунктом 1 стать 224 Налогового кодекса, - 4 189 руб., по налогу на доходы физических лиц с доходов, облагаемых по ставке, установленной пунктом 2 статьи 224 Налогового кодекса, - 3 руб., по налогу на доходы физических лиц с доходов, облагаемых по ставке, установленной пунктом 3 статьи 224 Налогового кодекса, - 226 руб.; по состоянию на 26.03.2010 г. по налогу на прибыль организаций, зачисляемому в федеральный бюджет, - 10 613 руб., по налогу на прибыль организаций, зачисляемому в бюджеты субъектов Российской Федерации, - 4 838 руб., по транспортному налогу - 352 руб., по налогу на имущество -364 руб., по налогу на доходы физических лиц с доходов, облагаемых по ставке, установленной пунктом 3 статьи 224 Налогового кодекса, - 127 руб.; и предложено уплатить доначисленные суммы налогов: налог на прибыль организаций, зачисляемый в федеральный бюджет, в сумме 757 789 руб., налог на прибыль организаций, зачисляемый в бюджеты субъектов Российской Федерации, в сумме 2 040 199 руб., налог на добавленную стоимость в сумме 420 803 руб., транспортный налог в сумме 1 588 руб., налог на имущество организаций в сумме 50 252 руб., налог на доходы физических лиц с доходов, облагаемых по ставке, установленной пунктом 3 статьи 224 Налогового кодекса, в сумме 2 883 руб.

На решение инспекции № 12-20/11 акционерным обществом была подана апелляционная жалоба в вышестоящий налоговый орган. Решением управления Федеральной налоговой службы по Тамбовской области  от 14.05.2010 г. № 11-11/39 в решение инспекции № 12-20/11 были внесены изменения путем уменьшения суммы пени по налогу на доходы физических лиц на 353 руб. до суммы 10 руб. В остальной части решение инспекции признано правомерным и утверждено управлением.

На основании решения № 12-20/11 в адрес акционерного общества было выставлено требование № 2449 от 20.05.2010 г. с предложением в срок до 10.06.2010 г. уплатить доначисленные по решению инспекции суммы налогов, пеней и штрафов.

Не согласившись с решением инспекции от 26.03.2010 г. № 12-20/11, акционерное общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным в части, заявив ходатайство об объединении рассматриваемого дела № А64-2994/2010 с делами № А64-2995/2010, № А64-3070/2010, А64-3071/2010, по которым также рассматриваются заявления о признании решения инспекции № 12-20/11 недействительным в иных частях, в одно производство для совместного рассмотрения.

Рассмотрев заявление об объединении дел, суд пришел к выводу о том, что дела № А64-2994/2010, № А64-2995/2010, № А64-3070/2010, А64-3071/2010 не связаны между собой по основаниям возникновения заявленных требований и представленным доказательствам, то есть не являются однородными, в связи с чем в удовлетворении ходатайства об объединении дел отказал.

Арбитражный суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции обоснованными и соответствующими установленным по делу фактическим обстоятельствам исходя из следующего.

Согласно части 2 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд первой инстанции вправе объединить несколько однородных дел, в которых участвуют одни и те же лица, в одно производство для совместного рассмотрения.

В соответствии с частью 2.1 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса арбитражный суд первой инстанции, установив, что в его производстве имеются несколько дел, связанных между собой по основаниям возникновения заявленных требований и (или) представленным доказательствам, а также в иных случаях возникновения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов, по собственной инициативе или по ходатайству лица, участвующего в деле объединяет эти дела в одно производство для их совместного рассмотрения.

То есть, положения пункта 2.1 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса направлены на предотвращение риска принятия противоречащих друг другу судебных актов.

Кроме того, исходя из положений названной нормы, объединение в одно производство для совместного рассмотрения однородных дел с одинаковым кругом участвующих в них лиц, является не обязанностью, а правом суда, которое он может использовать при наличии процессуальной целесообразности объединения дел для выполнения задач арбитражного судопроизводства, перечисленных в статье 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 4 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса объединение дел в одно производство и выделение требований в отдельное производство допускаются до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в арбитражном суде первой инстанции.

Об объединении дел в одно производство, о выделении требований в отдельное производство или об отказе в этом арбитражный суд выносит определение. Копии определения направляются лицам, участвующим в деле (часть 5 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса).

Как следует из материалов дела, предметом спора по настоящему делу № А64-2994/2010 являются требования открытого акционерного общества «Тамбовский завод «Электроприбор» к инспекции Федеральной налоговой службы по г. Тамбову о признании недействительным решения № 12-20/11 от 26.03.2010 г. «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» в части непринятия в целях исчисления налога на прибыль произведенных налогоплательщиком расходов: по приобретению запасных частей у общества с ограниченной ответственностью  «Талер» в сумме 63 114 руб. (пункт 3.5 решения); по оплате работ по экспертизе  промышленной безопасности строительных конструкций корпуса производственного здания, выполненных обществом с ограниченной ответственностью «ГорСтройКомплект», в сумме 383 055 руб. (пункт 3.6 решения); по оплате стоимости услуг гостиниц за проживание работников общества в сумме 243 274 руб. (пункт 3.7 решения); а также  в части начисления пени по налогу на прибыль в сумме 15 451 руб. (пункт 2 резолютивной части решения); начисления налога на добавленную стоимость в сумме 80 490 руб. (пункты 4.4, 4.5 решения).

Также в производстве арбитражного суда Тамбовской области находятся дела:

- № А64-2995/2010 по заявлению открытого акционерного общества «Тамбовский завод «Электроприбор» к инспекции Федеральной налоговой службы по г. Тамбову о признании недействительным решения № 12-20/11 от 26.03.2010 г. «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» в части непризнания в целях налогообложения убытков от деятельности общества, связанной с использованием объектов обслуживающих производств и хозяйств в сумме 7 696 063 руб., в том числе за 2007 г. – в сумме 2 566 654 руб., за 2008 г. – в сумме 5 129 409 руб. (пункт 3.4 решения);  начисления пени по налогу на прибыль в сумме 15 451 руб. (пункт 2 резолютивной части решения);

- № А64-3070/2010 по заявлению открытого акционерного общества «Тамбовский завод «Электроприбор» к инспекции Федеральной налоговой службы по г. Тамбову о признании недействительным решения № 12-20/11 от 26.03.2010 г. «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» в части доначисления налога на имущество организаций в сумме 51 124 руб. (пункт 2.1 резолютивной части решения);  неправомерного учета при определении налоговой базы по налогу на прибыль организаций расходов в виде затрат, не связанных с производственной деятельностью и получением дохода, в сумме 27 022 руб. (пункт 3.1 резолютивной части решения); занижения обществом доходов по налогу на прибыль организаций на 15 498 руб. (пункт 3.10 резолютивной части решения); завышения расходов общества