Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2010 по делу n А64-2994/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

по налогу на прибыль организаций за счет неправомерного списания в расходы документально не подтвержденной просроченной дебиторской задолженности в сумме 1 169 515 руб. (пункт 3.11 резолютивной части решения); начисления пени по налогу на прибыль в сумме 15 451 руб. (пункт 2 резолютивной части решения); доначисления налога на добавленную стоимость за 2007 год в сумме 5 107 руб. (пункт 4.1 резолютивной части решения);

- А64-3071/2010 по заявлению открытого акционерного общества «Тамбовский завод «Электроприбор» к инспекции Федеральной налоговой службы по г. Тамбову о признании недействительным решения № 12-20/11 от 26.03.2010 г. «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» в части неправомерного включения в расходы в целях налогообложения прибыли суммы затрат на услуги непроизводственного характера в 2008 г. в размере 1 962 253 руб. (пункт 3.3 решения); уменьшения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость на 335 206 руб. (пункт 4.3. решения); начисления пени по налогу на прибыль в сумме 15 451 руб. (пункт 2 резолютивной части решения).

Таким образом, дела № А64-2994/2010, № А64-2995/2010, № А64-3070/2010, А64-3071/2010 имеют один и тот же состав лиц, участвующих в деле.

Предметом заявленных требований по названным делам является требование о признании недействительным решения инспекции Федеральной налоговой службы по г. Тамбову № 12-20/11 от 26.03.2010 г.

Однако, по вышеуказанным делам обжалуются различные пункты решения инспекции № 12-20/11 о привлечении к ответственности и доначисления по различным эпизодам.

Следовательно, как верно установлено судом первой инстанции, дела № А64-2994/2010, № А64-2995/2010, № А64-3070/2010, А64-3071/2010 не связаны между собой по основаниям возникновения заявленных требований (обстоятельства, на которых заявитель основывает свое требование к ответчику) и представленным доказательствам, то есть дела не являются однородными.

Таким образом, объединение указанных дел в одно производство для совместного рассмотрения является нецелесообразным.

Вместе с тем, учитывая, что решение инспекции содержит несколько эпизодов по пяти различным налогам, то объединение дел в одно производство приведет к усложнению и затягиванию судебного процесса.

При этом отдельное рассмотрение дел не может свидетельствовать о возникновении риска принятия противоречащих друг другу судебных актов, поскольку по делам № А64-2994/2010, № А64-2995/2010, № А64-3070/2010, А64-3071/2010 обжалуются различные эпизоды решения № 12-20/11, имеющие под собой разные правовые основания и доказательственную базу.

Указания налогового органа на то, что не объединение дел в одно производство повлечет необходимость уплаты государственной пошлины и возмещения проигравшей стороной расходов по уплате государственной пошлины в неоправданно завышенной размере (по четырем делам), а также, что рассмотрение вопроса правомерности решения инспекции в рамках различных производств будет менее эффективным и более трудоемким, не имеют правового значения, так как не основаны на нормах Арбитражного процессуального кодекса.

Принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие  значение для правильного разрешения спора по существу, установлены судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка и правильно применены нормы материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения оспариваемого судебного акта.

Все доводы, положенные в основу апелляционной жалобы, являлись предметом исследования в суде первой инстанции.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в силу чего удовлетворению не подлежит.

При таких обстоятельствах оснований для отмены определения суда об отказе в удовлетворении ходатайства об объединении дел в одно производство не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Исходя из изложенного, суд считает, что апелляционная жалоба инспекции на определение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении ходатайства об объединении дел в одно производство не подлежит удовлетворению.

Вопрос о распределении судебных расходов судом апелляционной инстанции не решается, поскольку в силу подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации рассматриваемая  жалоба не подлежит обложению государственной пошлиной.

Руководствуясь статьями 16, 17, 97, 258, 266 - 268, 271, пунктом  1 части 4  статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

                                                       ПОСТАНОВИЛ:

Определение арбитражного суда Тамбовской области от 17.06.2010 года по делу № А64-2994/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу инспекции Федеральной налоговой службы по г. Тамбову – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий один месяц со дня вступления в законную силу.

   Председательствующий судья:                                Т.Л. Михайлова

    судьи                                                                           М.Б. Осипова

                                                                                         Н.А. Ольшанская