Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2010 по делу n А35-11021/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

30 августа 2010 года                                                         Дело № А35-11021/2009

г. Воронеж                                                                                                              

           Резолютивная часть постановления объявлена 23 августа 2010 года

           Полный текст постановления изготовлен 30 августа 2010 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                       Маховой Е.В.,

судей                                                                                  Андреещевой Н.Л.,

                                                                                            Владимировой Г.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Жуковой В.А.,

при участии:

от ОАО Банк ВТБ, ОАО «Красная поляна+», ОАО «Магнитный+», ООО «Торговый дом «Русские корма»: представители не явились, надлежаще извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Красная поляна+» на решение Арбитражного суда Курской области от 20.04.2010 г. по делу № А35-11021/2009 (судья Рудакова Н.А., арбитражные заседатели Гамолина Е.А., Широконосова Р.В.) по иску Банка ВТБ (ОАО) в лице филиала ОАО Банк ВТБ в г. Курске к открытому акционерному обществу «Красная поляна+», открытому акционерному обществу «Магнитный+», при участии третьего лица – общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом» Русские корма», о взыскании 19 770 109, 93 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Банк ВТБ (открытое акционерное общество) в лице филиала ОАО Банк ВТБ в г. Курске (далее – истец, ОАО Банк ВТБ, банк) обратился в Арбитражный суд Курской области с исковым заявлением о взыскании солидарно с открытого акционерного общества «Красная поляна+» (далее – ответчик, ОАО «Красная поляна+»), открытого акционерного общества «Магнитный+» (далее – ответчик, ОАО «Магнитный+») как с поручителей по договорам поручительства № ДП1-742000/2007/00172 от 09.11.2007 г., № ДП3-742000/2007/00172 от 09.11.2007 г. 19 770 109,93 рублей по кредитному соглашению № КС-742000/2007/00172 от 09.11.2007 г., из них: 15 687 477,52 рублей ссудной задолженности, 2 195 202,02 рублей процентов, 1 643 697,74 рублей неустойки на просроченную задолженность, 243 732,65 рублей неустойки на просроченные проценты, а также о взыскании с ОАО «Красная поляна+» 800 870,95 рублей неустойки за неисполнение обязательств по договору поручительства № ДП1-742000/2007/00172 от 09.11.2007 г. и взыскании с ОАО «Магнитный» 795 769,86 рублей неустойки за неисполнение обязательств по договору поручительства № ДП3-742000/2007/00172 от 09.11.2007 г.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Русские корма» (далее – третье лицо, ООО «ТД «Русские корма»).

Решением Арбитражного суда Курской области от 20.04.2010 г.                  исковые требования удовлетворены.

Ссылаясь на незаконность и необоснованность принятого судебного акта, ОАО «Красная поляна+» обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда отменить и оставить исковое заявление ОАО Банк ВТБ без рассмотрения.

В судебное заседание апелляционной инстанции представители ОАО Банк ВТБ, ОАО «Красная поляна+», ОАО «Магнитный+», ООО «Торговый дом «Русские корма» не явились. В материалы дела от ОАО Банк ВТБ, ОАО «Красная поляна+» поступили ходатайства о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие их представителей.

Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие их представителей в порядке ст.ст. 123, 156, 266 АПК РФ.

В судебном заседании от 16.08.2010 г. объявлялся перерыв до 23.08.2010 г.

При рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело (ст. 268 АПК РФ).

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в соответствии с кредитным соглашением № КС-742000/2007/00172 от 09.11.2007 г., заключенным между ОАО Банк ВТБ и ООО «ТД «Русские корма», последнему предоставлен кредит в размере 16 000 000 рублей с начислением 12,7 % годовых за пользование кредитом, датой погашения 14.11.2008 г.

Пунктом 11.4 предусмотрено увеличение процентной ставки по кредиту на 1% годовых, если объем поддерживаемых в банке кредитовых оборотов составит не менее 50% обязательств; на 2% годовых, если объем поддерживаемых в банке кредитовых оборотов составит менее 50% обязательств.

Во исполнение обязательств по кредитному договору ОАО Банк ВТБ перечислило ООО «ТД «Русские корма» 16 000 000 рублей мемориальным ордером № 32759 от 09.11.2007 г. на сумму 16 000 000 рублей.

Обеспечением выполнения заемщиком обязательств по кредитному соглашению в силу положений пункта 10.1 договора, в числе прочего, является поручительство ОАО «Красная поляна+» в соответствии с договором поручительства № ДП1-742000/2007/00172 от 09.11.2007 г. и ОАО «Магнитный+» в соответствии с договором поручительства № ДП3-742000/2007/00172 от 09.11.2007 г.

В связи с тем, что заемщиком не было исполнено требование банка о досрочном возврате денежных средств, банк направил требования поручителям № 890-АП от 04.05.2009 г. и № 899-АП от 04.05.2009 г., в которых потребовал от них погашения кредитной задолженности.

В связи с неисполнением в полном объеме ООО «ТД «Русские корма» принятых на себя обязательств по кредитному соглашению № КС-742000/2007/00172 от 09.11.2007 г. и ответчиками по договорам поручительства № ДП1-742000/2007/00172 от 09.11.2007 г., № ДП3-742000/2007/00172 от 09.11.2007 г. истец обратился в суд с настоящим иском.

Принимая решение по делу, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных требований.

Определением Арбитражного суда Курской области от 18.05.2009 г. в отношении ООО «ТД «Русские корма» введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Далганова А.В.

Решением Арбитражного суда Курской области от 24.11.2009 г. в отношении ООО «ТД «Русские корма» введено конкурсное производство.

В силу ст.ст. 307, 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями законодательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею.

В соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Поскольку задолженность ответчиков в размере 15 687 477,52 рублей подтверждена материалами дела и не оспорена ими, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования банка о взыскании основной задолженности в указанном размере, 2 195 202,02 рублей процентов за пользование кредитом.

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными залогом или договором.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (пеней, штрафом) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 11.2 договора в случае несвоевременного погашения задолженности по основному долгу заемщик обязуется независимо от уплаты процентов по кредиту оплачивать кредитору неустойку в размере 0,03% от суммы просроченной задолженности по основному долгу за каждый день просрочки.

В силу п. 11.3 договора в случае несвоевременного погашения задолженности по процентам/комиссиям заемщик обязуется оплачивать кредитору неустойку в размере 0,07% от суммы просроченной задолженности по процентам и/или комиссиям по кредиту за каждый день просрочки.

Истец начисляет неустойку на просроченную задолженность в сумме 1 643 697,74 рублей и неустойку на просроченные проценты в сумме 243 732,65 рублей.

Расчет проверен судом и признан верным, контррасчет ответчиком не представлен.

Учитывая размер задолженности по кредиту, длительность неисполнения сторонами обязательства, суд первой инстанции, не установив оснований для применения ст. 333 ГК РФ, правомерно удовлетворил требование о взыскании неустойки в заявленном размере.

Пунктом 1 ст. 361 ГК РФ предусмотрено, что по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В соответствии со ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель или должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В силу ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга (п. 1). Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью (п. 2).

В соответствии с п. 2.1 договора поручительства № ДП1-742000/2007/00172 от 09.11.2007 г., заключенного с ОАО «Красная поляна+» поручитель обязуется отвечать перед банком солидарно с заемщиком за исполнение обязательств по кредитному договору, включая погашение основного долга, процентов за пользование кредитом (в том числе повышенной процентной ставки), уплату неустойки, уплату комиссии за досрочной погашение кредита, возмещение судебных расходов по взысканию долга и других убытков банка, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением заемщиком своих обязательств по кредитному договору.

Согласно п. 3.9 договора поручительства в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения поручителем обязательств по договору, поручитель обязан уплатить банку неустойку в размере 0,03% от суммы неисполненного или ненадлежащим образом исполненного обязательства за каждый день просрочки.

В соответствии с п. 2.1 договора поручительства № ДП3-742000/2007/00172 от 09.11.2007 г., заключенного с ОАО «Магнитный+» поручитель обязуется отвечать перед банком солидарно с заемщиком за исполнение обязательств по кредитному договору, включая погашение основного долга, процентов за пользование кредитом (в том числе повышенной процентной ставки), уплату неустойки, уплату комиссии за досрочной погашение кредита, возмещение судебных расходов по взысканию долга и других убытков банка, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением заемщиком своих обязательств по кредитному договору.

Согласно п. 3.9 договора поручительства в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения поручителем обязательств по договору, поручитель обязан уплатить банку неустойку в размере 0,03% от суммы неисполненного или ненадлежащим образом исполненного обязательства за каждый день просрочки.

Как правильно указал суд первой инстанции, требования банка о взыскании неустойки за неисполнение обязательств по договору поручительства № ДП1-742000/2007/00172 от 09.11.2007 г. в размере 800 870,95 рублей и по договору поручительства № ДП3-742000/2007/00172 от 09.11.2007 г. в размере 795 769,86 рублей основаны на нормах ст.ст. 330, 331 ГК РФ и являются мерой гражданско-правовой ответственности поручителя за неисполнение им принятых на себя, как поручителем, обязательств.

Таким образом, суд правомерно удовлетворил исковые требования банка о взыскании 800 870,95 рублей неустойки за неисполнение обязательств по договору поручительства с ОАО «Красная поляна+» и 795 769,86 рублей неустойки за неисполнение обязательств по договору поручительства с ОАО «Магнитный+».

Довод заявителя апелляционной жалобы о недействительности п. 3.9 договоров поручительства отклоняется судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

В соответствии с принципом свободы договора (ст. 421 ГК РФ) и предусмотренным ст. 330 ГК РФ правом сторон определить неустойку договором допускается возможность соглашением о неустойке обеспечить исполнение уже возникшего как мера имущественной ответственности обязательства по уплате договорной неустойки.

Согласно п. 2 ст. 363 ГК РФ поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В п. 12 информационного письма Высшего Арбитражного Суда РФ от 20.01.1998 г. № 28 «Обзор практики разрешения споров, связанных с применением арбитражными судами норм Гражданского Кодекса Российской Федерации о поручительстве» разъяснено, что поручитель, не исполнивший своего обязательства перед кредитором, несет перед кредитором самостоятельную ответственность только в случае установления такой ответственности в договоре поручительства.

Пунктом 3.9 договоров поручительства установлена обязанность поручителя в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору уплатить неустойку в размере 0,03% от суммы неисполненного или ненадлежащим образом исполненного