Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2010 по делу n А14-5020/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

30 августа 2010 года                                              Дело № А14-5020/2010/180/24

г. Воронеж                                                                                                                                                                                                      

Резолютивная часть постановления объявлена 24 августа 2010 года

Постановление в полном объеме изготовлено 30 августа 2010 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                          Ольшанской Н.А.,

судей                                                                                     Осиповой М.Б.,

                                                                                               Протасова А.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сычевой Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району г. Воронежа на определение Арбитражного суда Воронежской области от 21.06.2010 по делу № А14-5020/2010/180/24 (судья Козлов В.А.) по заявлению Открытого акционерного общества по оказанию автоуслуг «Автокомплекс» к Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району г. Воронежа о признании недействительным ненормативного акта,

при участии:

от налогового органа: Федоровой Е.М., специалиста-эксперта юридического отдела по доверенности № 04-11/00033 от 11.01.2010,

от налогоплательщика: Середа С.А., представителя по доверенности № 1 от 16.11.2009,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество по оказанию автоуслуг «Автокомплекс» (далее – ОАО по оказанию автоуслуг «Автокомплекс», Общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Воронежской  области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району г. Воронежа (далее – Инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения № 1631 от 12.04.2010 о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет денежных средств налогоплательщика (плательщика сборов) – организации, индивидуального предпринимателя или налогового агента-организации, индивидуального предпринимателя в банках.

18 июня 2010 года Общество обратилось в Арбитражный суд Воронежской  области с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде запрета Инспекции, а также ФЗАО «ГАЗЭНЕРГОПРОМБАНК» в г. Воронеже совершать действия на основании оспариваемого решения по приостановлению операций по счету 40702810100000000160 и бесспорному списанию обязательных платежей за счет денежных средств заявителя.

Определением от 21.06.2010 Арбитражный суд Воронежской области заявление ОАО по оказанию автоуслуг «Автокомплекс» удовлетворил частично, запретив ФЗАО «ГАЗЭНЕРГОПРОМБАНК» в г. Воронеже совершать действия на основании оспариваемого решения по бесспорному списанию обязательных платежей за счет денежных средств ОАО по оказанию автоуслуг «Автокомплекс».

 Не согласившись с данным определением в части удовлетворения заявленного Обществом ходатайства, налоговый орган обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда в указанной части, отказав Обществу в удовлетворении  заявления о принятии обеспечительных мер в указанной части.

В обоснование апелляционной жалобы Инспекция ссылается на то, что взыскание налогов, доначисленных на основании решения № 11-12 от 16.02.2010, вынесенного по результатам проведенной выездной проверки Общества и не обжалованного последним, не может повлечь причинения значительного ущерба для Общества.

Ссылаясь на положения Информационного письма ВАС РФ № 83 от 13.08.2004  «О некоторых вопросах, связанных с применением части  статьи 199 АПК РФ», Инспекция указывает на необходимость предоставление встречного обеспечения в случаях, если на момент принятия обеспечительных мер нет убедительных оснований полагать, что по окончании разбирательства по делу у заявителя будет достаточно средств для незамедлительного исполнения оспариваемого акта.

По существу, доводы апелляционной жалобы налогового органа касаются только части определения.

Согласно пункту 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции подаются в арбитражный суд апелляционной инстанции и рассматриваются им по правилам, предусмотренным для подачи и рассмотрения апелляционных жалоб на решения арбитражного суда первой инстанции, с особенностями, предусмотренными в части 3 статьи 39 настоящего Кодекса и части 3 настоящей статьи.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Налогоплательщик ходатайств о пересмотре определения суда первой инстанции в полном объеме не заявлял, в связи с чем, исходя из положений части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд проверяет законность определения Арбитражного суда Воронежской области от 21.06.2010 лишь в обжалуемой части.

Изучив материалы дела, заслушав пояснения представителей Инспекции и налогоплательщика, явившихся в судебное заседание, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в оспариваемой части.

В соответствии со статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Согласно части 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Перечень возможных обеспечительных мер приведен в статье 91 АПК РФ, который дополнен частью 3 статьи 199 АПК РФ. В соответствии с данными положениями обеспечительными мерами могут являться, в том числе, запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора, приостановление взыскания по оспариваемому истцом исполнительному или иному документу, взыскание по которому производится в бесспорном (безакцептном) порядке, а также приостановление действия оспариваемого акта.

Следовательно, нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при определенных условиях суд вправе вынести судебный акт (определение), направленный на временное ограничение прав налогового органа по взысканию с налогоплательщика налоговых платежей.

Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что согласно части 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса в случае наличия одного из следующих оснований: если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта; а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Исходя из пункта 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006     № 55, обязанность доказывания наличия обстоятельств, указанных в части 2 статьи 90 АПК РФ, возложена на заявителя, который должен обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и представить доказательства, подтверждающие его доводы.

При этом при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует исходить из разумности и обоснованности требования заявителя о применении обеспечительных мер, вероятности причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, обеспечения баланса интересов заинтересованных сторон, предотвращения нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Как следует из материалов дела, 12 апреля 2010 года налоговым органом в связи с неисполнением ОАО по оказанию автоуслуг «Автокомплекс» требования от 17.03.2010 № 425 о взыскании текущих платежей на сумму 988 471 руб. было вынесено решение № 1631 о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика в указанной сумме, а 15 апреля 2010 года в ФЗАО «ГАЗЭНЕРГОПРОМБАНК» в г. Воронеже поступили инкассовые поручения от 12.04.2010 № 2554 и № 2555 о списании с расчетного счета ОАО по оказанию автоуслуг «Автокомплекс» денежных средств на сумму 456 622 руб. и 531 849 руб. соответственно, а всего на сумму 988 471 руб.

Полагая, что платежи на указанную сумму не являются текущими и не могут быть погашены во внеочередном порядке, а действия ИФНС по Советскому району г. Воронежа являются незаконными, инкассовые поручения были направлены в банк незаконно, конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением о принятии  обеспечительных мер, в том числе в виде запрета ФЗАО «ГАЗЭНЕРГОПРОМБАНК» в г. Воронеже совершать действия на основании оспариваемого решения по бесспорному списанию обязательных платежей за счет денежных средств заявителя.

Исходя из заявленного требования и материалов дела, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что непринятие обеспечительной меры в виде запрета ФЗАО «ГАЗЭНЕРГОПРОМБАНК» в г. Воронеже совершать действия на основании оспариваемого решения по бесспорному списанию обязательных платежей за счет денежных средств заявителя может затруднить исполнение принятого по делу судебного акта и причинить ущерб финансово-хозяйственной деятельности Общества, которое согласно решению Арбитражного суда Воронежской области от 05.11.2009 по делу № А14-6324/2009/58/9б признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него введено конкурсное производство, а также повлечь нарушение прав конкурсных кредиторов.

Учитывая вышеизложенное, апелляционная коллегия считает, что непринятие обеспечительных мер в виде запрета ФЗАО «ГАЗЭНЕРГОПРОМБАНК» в г. Воронеже совершать действия на основании оспариваемого решения по бесспорному списанию обязательных платежей за счет денежных средств ОАО по оказанию автоуслуг «Автокомплекс» причинит значительный ущерб финансово-хозяйственной деятельности Общества, может повлечь нарушение прав третьих лиц, а также может затруднить исполнение судебного акта, в связи с чем довод апелляционной жалобы Инспекции о необоснованности принятия судом обеспечительных мер, подлежит отклонению

Кроме того, фактическое осуществление принудительного взыскания сумм, указанных в решении Инспекции, в случае положительного для Общества исхода рассмотрения настоящего дела вызовет необходимость возврата налогоплательщику изъятых у него денежных средств, что потребует от налогоплательщика принятия дополнительных мер по их возмещению из бюджета и, соответственно, дополнительных временных затрат, что будет препятствовать немедленному восстановлению прав и законных интересов заявителя, нарушенных принятием оспариваемого им ненормативного правового акта налогового органа.

Принятие судом обеспечительных мер не является ограничением установленной статьей 57 Конституции Российской Федерации обязанности налогоплательщика платить законно установленные налоги и сборы, так как не лишает налоговые органы права взыскивать недоимки по налогам и сборам. Бюджет также не несет потерь в связи с принятием обеспечительных мер, поскольку в случае неудовлетворения требований налогоплательщика сумма налога будет взыскиваться с учетом пеней, возросших за период неуплаты указанной суммы налога (статья 75 НК РФ).

Доводы апелляционной жалобы о необходимости предоставления встречного обеспечения в случаях, если на момент принятия обеспечительных мер нет убедительных оснований полагать, что по окончании разбирательства по делу у заявителя будет достаточно средств для незамедлительного исполнения оспариваемого акта, также подлежат отклонению судом апелляционной инстанции, поскольку исходя из смысла статьи 94 АПК РФ, пункта 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 55 от 12.10.2006 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» применение встречного обеспечения является правом суда, а не его обязанностью.

С учетом указанных положений арбитражного процессуального законодательства и имеющихся доказательств, у суда первой инстанции отсутствовали основания для отказа в принятии обеспечительных мер по мотивам не представления Обществом встречного обеспечения.

Ссылка налогового органа на отсутствие со стороны Общества действий по апелляционному обжалованию решения № 11-12 от 16.02.2010, вынесенного Инспекцией по результатам проведенной выездной проверки Общества как на основание для отмены определения об обеспечении иска, отклоняется апелляционной коллегии как не имеющая правового значения в рамках рассматривающегося дела по жалобе. 

Таким образом, учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявление ОАО по оказанию услуг «Автокомплекс» о принятии обеспечительных мер в части запрета ФЗАО «ГАЗЭНЕРГОПРОМБАНК» в г. Воронеже совершать действия на основании оспариваемого решения по бесспорному списанию обязательных платежей за счет денежных средств ОАО по оказанию автоуслуг «Автокомплекс».

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, и опровергающих выводы суда первой инстанции