Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2010 по делу n А35-6375/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Изменить решение суда полностью и принять новый с/а

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

31 августа 2010 г.                                                     Дело № А35-6375/2009

г. Воронеж                                                                                                     

Резолютивная часть постановления объявлена  24 августа 2010 г.

Постановление в полном объеме изготовлено   31 августа 2010 г.

          Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                          Колянчиковой Л.А.,

судей                                                                                     Афониной Н.П.,

                                                                                               Алферовой Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гусевой Е.В.,

при участии:

от ЗАО «Кшенский сахарный комбинат»: Лапина О.Ф., представитель, доверенность б/н от 11.01.20010 г.;

от Администрации муниципального образования «Поселок Кшенский»: Реутт А.В., представитель, доверенность б/н от 29.07.2010 г., паспорт серии 3803 № 963338 выдан отделом милиции № 3 УВД г. Курска 18.06.2003 г.

от МУ служба «Заказчик» жилищно-коммунального хозяйства муниципального образования «Поселок Кшенский»: Реутт А.В., представитель, доверенность б/н от 29.07.2010 г.;

от ООО «Кшенский жилкомсервис»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Кшенский сахарный комбинат» на решение Арбитражного суда Курской области от 04.12.2009 г. по делу № А35-6375/2009 (судья Ларионова Л.М.) по иску закрытого акционерного общества «Кшенский сахарный комбинат» к муниципальному учреждению служба «Заказчик» жилищно-коммунального хозяйства муниципального образования «Поселок Кшенский» о взыскании 564 390 рублей 90 копеек, при участии в деле в качестве третьих лиц: общества с ограниченной ответственностью «Кшенский жилкомсервис», Администрации муниципального образования «Поселок Кшенский»,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество «Кшенский сахарный комбинат» (далее - истец, ЗАО «Кшенский сахарный комбинат») обратилось в Арбитражный суд Курской области с иском к муниципальному учреждению служба «Заказчик» жилищно – коммунального хозяйства муниципального образования «Поселок Кшенский» (далее - ответчик, МУ служба «Заказчик» ЖКХ МО «Поселок Кшенский») о взыскании 564 390,90 рублей, в том числе задолженности по договору № 5/ЖКХ-КСК от 01.03.2007 г. за период с 01.03.2007 г. по 31.12.2007 г. в размере 304 911,35 рублей, пени в размере 259 479,55 рублей.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора,  привлечены ООО «Кшенский жилкомсервис», Администрация муниципального образования «Поселок Кшенский».

Решением Арбитражного суда Курской области от 04.12.2009 г. исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 56 940,13 рублей основанного долга, в остальной части исковые требования остались без удовлетворения.

Не согласившись с указанным решением, ЗАО «Кшенский сахарный комбинат» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой, считая решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просит суд его отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме. При этом заявитель жалобы указал, что размер задолженности за оказанные услуги по водоотведению рассчитан на основании заключенного между истцом и ответчиком договора №5/ЖКХ-КСК от 01.03.2007 г. с учетом п. 3.1 договора. Претензий относительно качества и объема предоставляемой по договору услуги ответчик не заявлял.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ЗАО «Кшенский сахарный комбинат» поддержал доводы апелляционной жалобы, пояснил, что взыскание пени за просрочку оплаты оказанных по договору№5/ЖКХ-КСК от 01.03.2007 года услуг предусмотрено п. 3.4 договора в размере 0,1 % за каждый день просрочки.

Представитель МУ служба «Заказчик» ЖКХ МО «Поселок Кшенский» и администрации муниципального образования «Поселок Кшенский»,  возражает на доводы апелляционной жалобы, по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, считает обжалуемое решение законным и обоснованным, просит суд оставить решение без изменения, а апелляционную жалобу  без удовлетворения.

В судебном заседании апелляционной инстанции 17.08.2010 г. объявлялся перерыв до 10 часов 45 минут 24.08.2010 г. В продолженном судебном заседании апелляционной инстанции 24.08.2010 г. объявлялся перерыв до 17 часов 45 минут этого же дня.

При рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело (статья 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца, ответчика, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены  судебного акта в части отказа во взыскании пени.

Как следует из материалов дела, 01.03.2007 года между ЗАО «Кшенский сахарный комбинат» (исполнитель) и МУ служба «Заказчик» ЖКХ МО «Поселок Кшенский» заключен договора на оказание услуг № 5/ЖКХ-КСК.

В соответствии с п.п. 1.1, 1.2 и 1.3 договора исполнитель обязался оказать заказчику услуги по водоотведению от фекальной насосной станции до очистных сооружений расположенных на территории поселка Кшенский, улица Заводская.

Срок договора согласно п. 1.5 договора установлен сторонами с 01.03. 2007 года по 31.12. 2007 года.

По п. 2.2.1 договора заказчик принял обязательство по оплате услуг по ЭОТ в течение 10 дней с момента подписания акта приема-передачи услуги.

Стоимость услуги по водоотведению согласно начислению по нормативу составляет в месяц 33876,71 рублей (п. 3.1 договора).

Согласно пункту 3.4 заказчик оплачивает услуги в течение 10 дней при получении документации к оплате.

В п. 4.2 договора стороны установили, что в случае неисполнения  своих обязательств  по договору, нарушения срока и порядка оплаты за оказанные услуги, исполнитель предоставляет срок 30 дней для исполнения своих обязательств по договору путем направления письменного уведомления, в случае неудовлетворения уведомления заказчик уплачивает пеню в размере 0,1 % от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

Ссылаясь на неисполнение ответчиком обязанности по оплате за предоставленные услуги по водоотведению, истец обратился в суд с настоящим иском.

Принимая решение по делу, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в части взыскания основанной задолженности в размере 56 940,13 рублей, в остальной части иска отказал.

Судебная коллегия апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции подлежащим отмене в части взыскания пени, предусмотренной условиями договора.

В соответствии со ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьями 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (долж­ник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить день­ги, и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательст­ва возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных осно­ваний и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с ус­ловиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота и иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий  согласно правилам статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается.

Сложившиеся между сторонами правоотношения связаны с пользованием коммунальными системами канализации и к отношениям сторон применяются Правила пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в РФ, утвержденные Постановлением Правительства РФ № 167 от 12.02.1999 г.

В соответствии со ст. 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (п.1ст.544 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Довод заявителя жалобы о доказанности факта оказания услуг по водоотведению за период с 01.03.2007 года по 31.12.2007 года, судебной коллегией отклоняется.

Судебной коллегией установлено, что требованием истца является взыскание задолженности по договору № 5/ЖКХ-КСК за отведенную воду за период с 01.03.2007 г. по 31.12.2007 г.

В соответствии с Постановлением Главы поселка Кшенский Советского района Курской области от 30.01. 2007 года № 13 ответчику МУС «Заказчик» были от МУП ЖКХ Советского района переданы полномочия по начислению и сбору платежей за водоснабжение и водоотведение с 01.03. 2007 г., а с учетом распоряжения Главы поселка от 15.03.2007 г. № 33 реестр абонентов пользователей коммунальных услуг за водопотребление и водоотведение был передан МУС «Заказчик» с 01.04. 2007 г.

Согласно Постановлению Главы поселка от 01.06.2007 г. № 46 полномочия по исчислению и сбору платежей за водоснабжение и водоотведение с 01.01.2007 г. были переданы от ответчика к ООО «Кшенский жилкомсервис».

Во исполнение указанного Постановления Администрацией был заключен договор аренды № 3 муниципального имущества от 01.06. 2007 года.

По акту приема-передачи от 01.06.2007 г. администрация передала ООО «Кшенский жилкомсервис» 01.06.2007 г. в аренду муниципальное имущество согласно перечню в акте.

В соответствии с п. 1.2 договора аренды от 01.06.2007 г. арендатору передано имущество поселка Кшенский Советского района Курской области для водопользования и водоотведения.

По п. 1.5 договора имущество передается арендатору во временное пользование для осуществления своей производственной деятельности, а также для содержания, ремонта и его технического обслуживания.

В соответствии с п. 4.1.1 договора арендатор обязуется использовать по назначению и содержать в соответствии с правилами технической эксплуатации арендуемое имущество.

Согласно решению Собрания депутатов поселка Кшенский от 28.04.2007 г. № 169 договор оперативного управления имуществом по водоснабжению и водоотведению с ответчиком был расторгнут и имущество для водопользования и водоотведения было изъято у ответчика и передано третьему лицу ООО «Жилкомсервис» во временное пользование для осуществления своей производственной деятельности.

По п. 4.1.1 арендатор обязывался использовать его по назначению, то есть подавать воду и принимать ее для водоотведения.

Таким образом, суд первой инстанции сделал правомерный вывод, что с 01.06.2007 г. ответчик перестал владеть инженерными коммуникациями, присоединенными к сетям истца, а ООО «Кшенским жилкомсервис» получило во владение инженерные коммуникации, присоединенные к соответствующим сетям истца, следовательно, приобрело статус исполнителя коммунальных услуг.

В силу ст. 539 Гражданского Кодекса Российской Федерации наличие присоединенной сети является существенным условием договора энергоснабжения, а согласно п. 1 Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.02.1999 года № 167, абонентом является юридическое лицо, а также предприниматели без образования юридического лица, имеющие в собственности, хозяйственном ведении или оперативном управлении объекты, системы водоснабжения и (или) канализации, которые непосредственно присоединены к системам коммунального водоснабжения и (или) канализации.

Согласно ст. 416 Гражданского Кодекса Российской Федерации обязательство прекращается невозможностью исполнения, если она вызвана обстоятельствами, за которое ни одна из сторон не отвечает. В случае невозможности исполнения должником обязательства, вызванной виновными действиями кредитора, последний не вправе требовать возвращения исполненного им по обязательству.

С учетом изложенного, ответчик с 01.06. 2007 г., не имея во владении присоединенных систем водоснабжения и водоотведения, не мог получать услуги, оказываемые истцом, а истец, не мог фактически оказывать услуги водоснабжения и водоотведения ответчику.

Факт отведения воды по договору  №5/ЖКХ-КСК от 01.03.2007 г. за период апрель-май 2007 г. не оспорен ответчиком. В указанный период ответчик осуществлял функции по начислению и сбору платежей за водоснабжение и водоотведение с населения.

За период с апреля по май 2007 г. ответчику предъявлено к оплате по договору за оказанные услуги 56 940,13 рублей.

Указанная сумма в отсутствии установленного тарифа на услуги  признана ответчиком и правомерно взыскана судом в пользу истца.

Однако, судебная коллегия апелляционной инстанции, с учетом фактических обстоятельств дела, не может согласиться с выводом суда первой инстанции  об отказе в удовлетворении требований истца о взыскании неустойки вследствие просрочки исполнения ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг в виду отсутствия установленного для истца тарифа.  По мнению суда первой инстанции, размер задолженности ответчика истцом не доказан.

Судебная коллегия считает, что задолженность ответчика по оплате услуг установлена, признана ответчиком в сумме 56 940,13 рублей, а потому имеются основания для начисления и взыскания пени в размере 0,1 % от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

На основании части 1 статьи 330 Гражданского