Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2010 по делу n А64-2813/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

31 августа 2010 года                                                   Дело № А64-2813/2010

город Воронеж                                                                                       

         Резолютивная часть постановления объявлена 24 августа 2010 года

Полный текст постановления изготовлен 31 августа 2010 года

          Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                             Ольшанской Н.А.,

судей:                                                                                       Осиповой М.Б.,

                                                                                                  Протасова А.И,

при ведении протокола судебного заседания секретарем  Сычевой Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Тамбову на определение Арбитражного суда Тамбовской области от 17.06.2010 по делу № А64-2813/2010 (судья Пряхина Л.И.) о принятии обеспечительных мер, принятое по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «СМУ Универсал» к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Тамбову о признании незаконным действия (бездействия),

при участии в судебном заседании:

от налогового органа: представители не явились, извещен надлежащим образом,

от налогоплательщика: представители не явились, извещен надлежащим образом,

                                                     УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «СМУ Универсал» (далее – ООО «СМУ Универсал», Общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Тамбову (далее – Инспекция, налоговый орган) о признании незаконным действия (бездействия) в части невыполнения требования налогоплательщика о приостановлении исполнения решения № 4932 от 03.03.2010 о приостановлении операций по счету в Тамбовском отделении № 8594 г. Тамбов.

Одновременно с подачей заявления Обществом было заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия решения Инспекции о приостановлении операций по счету налогоплательщика в банке № 4932 от 03.03.2010, а также в виде запрета на исполнение учреждением банка (Тамбовское отделение № 8594 г. Тамбов) до рассмотрения спора по существу.

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 17.06.2010 ходатайство налогоплательщика о принятии обеспечительных мер  удовлетворено, а именно, приостановлено действие решения Инспекции № 4932 от 03.03.2010 о приостановлении операций по счетам налогоплательщика в банке до рассмотрения дела по существу.

Не согласившись с вынесенным определением об обеспечении иска, Инспекция обратилась с апелляционной жалобой на него, в которой просит полностью отменить определение Арбитражного суда Тамбовской области от 17.06.2010.

В обоснование апелляционной жалобы Инспекция ссылается на то, что Общество не представило доказательств, свидетельствующих о возможности причинения ему значительного ущерба.

Инспекция ссылается на то, что суд первой инстанции рассмотрел ходатайство Общества без исследования и оценки соответствующих доказательств.

Кроме того, Инспекция указывает на необходимость предоставления встречного обеспечения в случаях, если на момент принятия обеспечительных мер нет убедительных оснований полагать, что по окончании разбирательства по делу у заявителя будет достаточно средств для незамедлительного исполнения оспариваемого акта.

Представители налогового органа и налогоплательщика в судебное заседание не явились. В материалах дела имеются сведения об их надлежащем извещении о месте и времени судебного заседания. В силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание надлежащим образом извещенного лица или его представителя не препятствует рассмотрению дела, в связи с чем дело было рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что определение Арбитражного суда Тамбовской области от 17.06.2010 года надлежит оставить без изменения.

Как следует из материалов дела, по результатам проведенной  Инспекцией Федеральной налоговой службы по г. Тамбову выездной налоговой проверки ООО «СМУ Универсал» налоговым органом вынесено решение № 12-20/73 от 03.12.2009, которым Обществу, в частности, доначислен налог на добавленную стоимость в сумме 297 260 руб., пени по налогу на добавленную стоимость в сумме 87 877 руб., штраф в размере 49 438 руб.; налог на прибыль в сумме 329 586 руб., пени по налогу на прибыль в сумме 43 152 руб., штраф в размере 65 917 руб.  

На основании решения № 12-20/73 в адрес Общества было выставлено требование № 365 от 03.02.2010 с предложением в срок до 24.02.2010  уплатить доначисленные по решению Инспекции суммы налогов, пени и штрафов.

Заявитель оспаривает решение № 12-20/73 от 03.12.2009 и требование № 365 от 03.02.2010 в Арбитражном суде Тамбовской области в рамках дела № А64-1451/2010. При этом по заявлению ООО «СМУ Универсал» в рамках дела № А64-1451/2010 определением суда от 25.03.2010 приняты обеспечительные меры в виде приостановления действия решения Инспекции № 12-20/73 от 03.12.2009 в части доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 297 260 руб., пени по налогу на добавленную стоимость в сумме 87 877 руб., штрафа в размере 49 438 руб.; налога на прибыль в сумме 329 586 руб., пени по налогу на прибыль в сумме 43 152 руб., штрафа в размере 65 917 руб. 

На основании указанного требования № 365 Инспекцией принято решение о приостановлении операций по счетам налогоплательщика (плательщика сборов) или налогового агента в банке № 4932 от 03.03.2010.

Указанные действия Инспекции оспорены Обществом в рамках настоящего дела. Одновременно Обществом заявлено ходатайство о принятии обеспечительной меры в виде приостановления действия решения Инспекции о приостановлении операций по счетам налогоплательщика в банке № 4932 от 03.03.2010  до рассмотрения спора по существу.

Рассмотрев заявление о принятии обеспечительных мер, суд пришел к выводу о том, что испрашиваемая обеспечительная мера связана с предметом спора, соразмерна заявленному требованию, необходима и достаточна для предотвращения ущерба заявителю, а непринятие обеспечительной меры может повлечь причинение ущерба Обществу, а также о том, что принятие данных обеспечительных мер не нарушит баланс интересов заявителя и налогового органа.

Арбитражный суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции обоснованными и соответствующими установленным по делу фактическим обстоятельствам исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные  на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Статьей 91 АПК РФ предусмотрено, что обеспечительными мерами могут являться, в том числе, запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора, приостановление взыскания по оспариваемому истцом исполнительному или иному документу, взыскание по которому производится в бесспорном (безакцептном) порядке.

 Частью 2 статьи 90 АПК РФ установлено, что обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 года № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер», при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований:

1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации;

2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ.

В силу части 5 статьи 93 АПК РФ по результатам рассмотрения заявления об обеспечении иска арбитражный суд выносит определение об обеспечении иска или об отказе в обеспечении иска. В определении о применении обеспечительных мер либо об отказе в их применении, как это следует из разъяснения, содержащегося в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 года № 55, арбитражный суд должен дать оценку обоснованности доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер.

В связи с этим при оценке доводов заявителя, в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ, арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ходатайство о применении обеспечительных мер не может быть удовлетворено, если заявитель не представил доказательства, свидетельствующие о том, что в случае непринятия обеспечительной меры могут возникнуть последствия, указанные в части 2 статьи 90 АПК РФ, за исключением случаев, когда такие последствия напрямую вытекают из существа оспариваемого акта, решения.

Из материалов дела следует, что в обоснование ходатайства о принятии обеспечительных мер налогоплательщик ссылался на то, что непринятие заявленных обеспечительных мер не позволит Обществу своевременно рассчитаться с кредиторами, задолженность перед которыми составляет 2 328 000 руб. Несвоевременные расчеты, вызванные приостановлением операций по расчетному счету по решению № 4932 от 03.03.2010, приведут к расторжению договоров с основными контрагентами заявителя и остановке производственной деятельности заявителя; не принятие заявленной обеспечительной меры не позволит своевременно осуществлять текущие платежи в бюджет и внебюджетные фонды, а также своевременно выплачивать заработную плату работникам заявителя. В подтверждение указанных обстоятельств заявителем представлены бухгалтерский баланс за 1 квартал 2009 года, расшифровка кредиторской задолженности, расшифровка задолженности по заработной плате.

 Понятие «ущерб», используемое в части 2 статьи 90 АПК РФ, охватывает как ущерб, определяемый по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, так и неблагоприятные последствия, связанные с ущемлением чести, достоинства и деловой репутации.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, в данном конкретном случае приостановление операций по расчетному счету налогоплательщика может ущемить его возможности, связанные с осуществлением предпринимательской деятельности, целью которой в соответствии со статьей 2 ГК РФ является систематическое получение прибыли, что приведет к причинению ущерба.

Кроме того, заявитель ссылался на то, что определением Арбитражного суда Тамбовской области от 25.03.2010 по делу №А64-1451/2010 арбитражным судом принята обеспечительная мера в виде приостановления действия решения ИФНС России по г. Тамбову №12-20/73 от 03.12.2009 в части доначислений в сумме 873 230 руб.

Согласно статье 2 АПК РФ основной задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и охраняемых законом интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую или иную экономическую деятельность. Это предполагает не только возможность заинтересованного лица обратиться в суд за защитой нарушенного или оспариваемого права или охраняемого законом интереса, но и реальность исполнения вступившего в законную силу судебного акта.

Поскольку предметом заявленных требований является проверка законности действий (бездействия) налогового органа в отношении не приостановления исполнения решения от 03.03.2010 № 4932 о приостановлении операций по счету, мерой, гарантирующей возможность реализовать решение суда по данному делу, для заявителя является предотвращение неблагоприятных последствий, связанных с исполнением указанного решения.

Таким образом, учитывая изложенное, апелляционный суд приходит к выводу о том, что представленными в суд первой инстанции документами Общество обосновало причины обращения с заявлением о принятии обеспечительных мер конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость их принятия.

Следовательно, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что налогоплательщиком соблюдены все условия, необходимые для применения судом испрашиваемой обеспечительной меры.

Довод налогового органа о нарушении судом при принятии обеспечительных мер баланса частных и публичных интересов не может быть принят судом во внимание,