Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2010 по делу n А64-2813/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

поскольку принятие обеспечительных мер в виде приостановления исполнения решения Инспекции о приостановлении операций по счетам налогоплательщика само по себе не может повлечь невозможность взыскания спорных сумм налога и пени.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции рассмотрел ходатайство Общества без исследования и оценки соответствующих доказательств, отклоняется апелляционным судом как противоречащий содержанию оспариваемого судебного акта.

Также подлежат отклонению доводы налогового органа о необходимости предоставления встречного обеспечения в случаях, если на момент принятия обеспечительных мер нет убедительных оснований полагать, что по окончании разбирательства по делу у заявителя будет достаточно средств для незамедлительного исполнения оспариваемого акта, также подлежат отклонению судом апелляционной инстанции, поскольку исходя из смысла статьи 94 АПК РФ, пункта 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 55 от 12.10.2006 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» применение встречного обеспечения является правом суда, а не его обязанностью.

С учетом указанных положений арбитражного процессуального законодательства и имеющихся доказательств, у суда первой инстанции отсутствовали основания для отказа в принятии обеспечительных мер по мотивам не представления Обществом встречного обеспечения.

Довод налогового органа о том, что у ООО «СМУ Универсал» по окончании разбирательства по делу не будет иметься достаточных средств для незамедлительного исполнения решения налогового органа,  отклоняется как безосновательный.

Апелляционная жалоба убедительных доводов, позволяющих считать необоснованным применение обеспечительной меры в виде приостановления исполнения оспариваемого решения налогового органа, не содержит.

Приведенные заявителем апелляционной жалобы доводы не опровергают выводы суда и не могут служить основанием для отмены определения об обеспечении иска.

При таких обстоятельствах оснований для отмены определения суда об обеспечении иска не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что определение Арбитражного суда Тамбовской области от 17.06.2010 по делу № А64-2813/2010 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Тамбову – без удовлетворения.

Вопрос о распределении судебных расходов судом не разрешается, так как апелляционная жалоба на определение о принятии обеспечительных мер не оплачивается государственной пошлиной в соответствии с п.п. 12 п. 1 ст. 333.21 НК РФ.

Руководствуясь статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Тамбовской области от 17.06.2010 по делу № А64-2813/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Тамбову – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий одного месяца.

Председательствующий судья                                      Н.А. Ольшанская

Судьи                                                                                  М.Б. Осипова

                                                                                             А.И. Протасов