Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2010 по делу n А64-854/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый с/а

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

31 августа 2010 года                                                          Дело № А64-854/2010

г. Воронеж                                                                                                                                                                                               

Резолютивная часть постановления объявлена 26 августа 2010 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 31 августа 2010 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                            Алферовой Е.Е.,

судей                                                                                     Афониной Н.П.,

                                                                                   Колянчиковой Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гусевой Е.В.,

при участии:

от ООО «Растелеком»: Дробатухин А.Ю., представитель, доверенность б/н от 18.01.2010 г.,

от ОАО «Тамбовская сетевая компания»: Горелик А.Б., представитель, доверенность № 006/022 от 11.01.2010 г., Свистунов А.С., представитель, доверенность № 006/075 от 17.05.2010 г.,

от Администрации города Рассказово: представители не явились, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Растелеком» на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 23.06.2010 г. по делу № А64-854/2010 (судья Ломакина Г.Н.) по иску открытого акционерного общества «Тамбовская сетевая компания» к обществу с ограниченной ответственностью «Растелеком», при участии в деле в качестве третьего лица: Администрации города Рассказово, о взыскании 158 159 руб. 84 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Тамбовская сетевая компания» (далее – ОАО «ТСК», истец) обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Растелеком» о взыскании 158 159 руб. 84 коп., из которых 154 руб. 48 коп. – сумма неосновательного обогащения, 4 149 руб. 36 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами.   

Решением от 23.06.2010 г. суд первой инстанции взыскал с ООО «Растелеком» в пользу ОАО «ТСК» 158 090 руб. 69 коп., в том числе 154 010 руб. 48 коп. неосновательного обогащения за период с 01.05.2009 г. по 31.12.2009 г., 4 080 руб. 21 коп. - процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.06.2009 г. по 12.01.2010 г., а также 4 661 руб.16 коп. судебных расходов по оплате госпошлины. В остальной части иск оставлен без удовлетворения.

Не согласившись с вышеуказанным судебным актом, считая его незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права, ООО «Растелеком» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просило обжалуемое решение отменить и в удовлетворении исковых требований отказать.

В жалобе указало на то, что истец не подтвердил свой статус собственника водопроводных сетей.

В судебное заседание представители Администрации города Рассказово не явились.

В материалах дела имеются почтовые уведомления об извещении данного участника процесса о месте и времени рассмотрения дела.

Руководствуясь ст.ст. 123, 156, 184, 266 АПК РФ суд рассмотрел жалобу в отсутствии представителей вышеуказанного участника процесса.

Представитель ООО «Растелеком» поддерживал доводы апелляционной жалобы. Считал обжалуемое решение незаконным и необоснованным, полагая, что оно принято с нарушением норм материального и процессуального права. Просил суд его отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель ОАО «ТСК» возражал на доводы апелляционной жалобы. Считал обжалуемое решение законным и обоснованным. Просил суд оставить решение без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Суд, руководствуясь ст.ст. 163, 184, 266 АПК РФ объявил перерыв в судебном заседании до 14 час. 00 мин. 26.08.2010 г.

После перерыва, в 14 час. 00 мин. 26.08.2010г. судебное заседание продолжено в том же судебном составе.

Явившиеся после перерыва представители лиц, участвующих в деле, поддержали ранее изложенные правовые позиции.

ОАО «ТСК» заявило ходатайство о приобщении  к материалам делам копии устава ОАО «ТСК» и выписки из ЕГРЮЛ от 17.08.2010 г.

Суд, с учетом мнения ответчика, руководствуясь ст.ст. 159, 184, 266 АПК РФ удовлетворил заявленное ходатайство и приобщил к материалам дела поступившие документы.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, приобщенного к материалам дела отзыва на нее, судебная коллегия считает, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению, а обжалуемый судебный акт – отмене.

Как следует из материалов дела, 28.04.2009 г. муниципальным образованием – город Рассказово был проведен конкурс, на право заключения договоров аренды объектов коммунальной инфраструктуры г. Рассказово по лоту «объекты водоснабжения», победителем которого признано ООО «Растелеком».

30.04.2009 г. между Администрацией города Рассказово (арендодатель) и ООО «Растелеком» (арендатор) заключен договор № 115 аренды объектов муниципального имущества, по условиям которого Арендодатель передает Арендатору за плату во временное владение и пользование муниципальное имущество - объекты коммунальной инфраструктуры предназначенное для оказания услуг по водоснабжению согласно Перечню (Приложение № 1), являющемуся неотъемлемой частью настоящего договора.

Имущество передано Арендатору по акту приема-передачи (Приложение № 1) к договору.

Водопроводные сети по ул. Молодежный переулок, ул. Новая, протяженностью 810,41 пог.м.; водопроводная сеть по ул. Обводной протяженностью 1 765,65 пог.м.; водопроводная сеть по ул. Саратовской до ул. Обводной протяженностью 643 пог.м. ответчику не передавались.

Как следует из выписки из баланса «ТСК», по состоянию на 01.02.2010 г. вышеуказанные объекты числятся на его балансе.  

Письмом от 28.04.2009 г. истец направил в адрес ответчика договор № 2/33 аренды объектов коммунального назначения от 29.04.2009 г.

Письмом от 23.07.2009 г. ООО «Растелеком» от заключения договора отказалось.

Ссылаясь на то, что при оказании услуг водоснабжения населению ответчик без заключения договора аренды использовал принадлежащее истцу имущество, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании 154 010 руб. 48 коп. неосновательного обогащения.

Кроме того, истец на основании статьи 395 ГК РФ начислил проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 4 149 руб. 36 коп. за период с 11.06.2009 г. по 12.01.2010 г.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, руководствовался нормами ГК РФ о неосновательном обогащении.

По мнению судебной коллегии, суд первой инстанции не в полном объеме исследовав доказательства, представленные сторонами и, неправильно применив нормы материального и процессуального права, принял обоснованный судебный акт по существу спора. Данный вывод судебная коллегия Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда основывает на следующем.

Согласно ч. 1 ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

В соответствии со ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, пришел к выводу о том, что именно истец построил указанные водопроводные сети. Данный вывод был сделан судом на основании рабочих проектов, согласованных с соответствующими надзорными органами, актами приемки выполненных работ, справками о стоимости работ и затрат, актами на списание материалов по строительству, актами приемки законченного строительством объекта системы централизованного водоснабжения (л.д. 141-169) и в силу положений ст. 218 ГК РФ признал установленным факт приобретения истцом права собственности на водопроводные сети.

По мнению суда апелляционной инстанции, данный вывод является необоснованным.

Согласно п. 1 ст. 130 ГК РФ к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

Как указано в Постановлении Правительства Российской Федерации от 12.02.1999 г. «Об утверждении Правил пользования системами коммунального водоснабжения» водопроводная сеть - это система трубопроводов и сооружений на них, предназначенных для водоснабжения, то есть инженерная сеть.

Таким образом, рабочие проекты, акты приемки законченного строительством объекта не приводят к приобретению истцом права собственности на вновь построенный объект недвижимости.

В соответствии со ст. 219 ГК РФ право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

Таким образом, для возникновения права собственности ОАО «ТСК» на указанное недвижимое имущество необходима его государственная регистрация.

Как следует из содержания п. 1 ст. 25 ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» от 21.07.1997 г. № 122-ФЗ, право собственности на созданный объект недвижимого имущества регистрируется на основании документов, подтверждающих факт его создания.

Таким документом, согласно статье 55 Градостроительного кодекса РФ и пункту 7 Методических рекомендаций о порядке государственной регистрации прав на создаваемые, созданные, реконструированные объекты недвижимого имущества, утвержденных Приказом Федеральной регистрационной службы от 08.06.2007 г. № 113 является разрешение на ввод объекта в эксплуатацию, представляющий собой документ, который удостоверяет выполнение строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, соответствие построенного объекта капитального строительства градостроительному плану земельного участка и проектной документации.

Таких документов в материалы дела истцом представлено не было.

Более того, имеющиеся в материалах дела технические паспорта на указанные объекты недвижимости также не содержат в себе ссылок на право собственности истца.

Совокупность изложенных обстоятельств указывает на то, что ОАО «ТСК» не подтвердило факт приобретения права собственности на построенный им объект недвижимого имущества, а именно – водопроводные сети.

Наличие данных сетей на балансе истца не свидетельствует о возникновении у него права собственности.

Согласно ст. 608 ГК РФ право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.

В силу п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (п. 2 ст. 1105 ГК РФ).

Таким образом, в предмет доказывания по настоящему делу входит: 1) факт неосновательного пользования ответчиком водопроводными сетями истца и период, либо пользование чужими услугами; 2) размер неосновательно сбереженных денежных средств со стороны ответчика. Отсутствие доказательств по одному из указанных условий влечет отказ в удовлетворении иска.

ОАО «ТСК» не может требовать взыскания с ответчика неосновательного обогащения, т.к. не подтверждено его право собственности на участки водопроводных сетей.

Также суд апелляционной инстанции обращает внимание на то, что пользование - это юридически обеспеченная возможность извлечения из вещи полезных свойств в процессе ее производственного потребления. Истцом в материалы дела не представлен акт приема-передачи или иной документ, подтверждающий факт передачи в пользование ответчику водопроводных сетей.

Суд апелляционной инстанции считает, что истец является юридическим лицом, фактически осуществляющим транспортировку коммунальных ресурсов, в частности питьевой воды через свои водопроводные сети к ООО «Растелеком». Следовательно, предприятие истца в этой части деятельности следует отнести к организации коммунального комплекса, осуществляющей эксплуатацию трубопроводов, используемых в сфере водоснабжения для управляющей компании (ответчика). Исходя из этого, деятельность истца регулируется положениями Федерального закона № 210-ФЗ «Об основах регулирования тарифов организаций коммунального комплекса».

Согласно п. 7 ст. 2 вышеназванного Закона тарифы на товары и услуги организаций коммунального комплекса - это ценовые ставки (одноставочные или двухставочные тарифы), по которым осуществляются расчеты с организациями коммунального комплекса за производимые ими товары (оказываемые услуги) и которые включаются в цену (тариф) для потребителей, без учета надбавок к тарифам на товары и услуги организаций коммунального комплекса.

Таким образом, оплата услуг по транспортировке воды является регулируемой и должна осуществляться по тарифам, установленным полномочным органом.  Указанная позиция отражена в Постановлении № А 36-4798/ 2009  от 14.07.2010г. ФАС ЦО.

Истец не представил в материалы дела расчет неосновательного обогащения, основанный на тарифе, установленном для него уполномоченным органом.

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что при вынесении решения судом первой инстанции нормы материального права применены неправильно, в связи с чем, апелляционная жалоба подлежит удовлетворению, а обжалуемый судебный акт - отмене.

В