Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2010 по делу n А64-753/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый с/а

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

31 августа 2010 года                                                        Дело № А64-753/2010

г. Воронеж                                                                                              

Резолютивная часть постановления объявлена 25 августа 2010г.

Постановление в полном объеме изготовлено 31 августа 2010г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                          Андреещевой Н.Л.,

судей                                                                                     Владимировой Г.В.,

                                                                                               Маховой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Назаретьян А.С.,

при участии:

от ООО «Семеновская Нива»: (до перерыва) Ворониной С.С., представителя по доверенности б/н от 26.02.2010г.,

от СХПК им. Чапаева: (до перерыва) Милосердовой Н.Б., представителя по доверенности б/н от 01.10.2009г.,

от ООО «Чакинская нефтебаза»: (до перерыва) Солоповой Э.А., представителя по доверенности б/н от 08.02.2010г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Чакинская нефтебаза» на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 04.06.2010г. по делу № А64-753/2010 (судья Фирсов С.Л.) по иску общества с ограниченной ответственностью «Семеновская Нива» к Сельскохозяйственному производственному кооперативу имени Чапаева, обществу с ограниченной ответственностью «Чакинская нефтебаза» о признании договора залога недействительным,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Семеновская Нива» (далее – ООО «Семеновская Нива») обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с иском к Сельскохозяйственному производственному кооперативу имени Чапаева (далее – СХПК им. Чапаева), обществу с ограниченной ответственностью «Чакинская нефтебаза» (далее – ООО «Чакинская нефтебаза») о признании договора залога от 22.10.2008г. недействительным.

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 04.06.2010г. исковые требования ООО «Семеновская Нива» были удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Чакинская нефтебаза» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой (с учетом дополнений), в которой ссылается на незаконность и необоснованность решения Арбитражного суда Тамбовской области от 04.06.2010г., в связи с чем просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, отказав в удовлетворении требований ООО «Семеновская Нива».

В качестве основания для отмены судебного акта заявитель апелляционной жалобы ссылается на то, что при принятии обжалуемого решения судом первой инстанции не учтено, что в рамках дела №А64-564/09 о несостоятельности (банкротстве) СХПК им. Чапаева, при участии тех же лиц, арбитражным судом области уже была дана оценка спорному договору залога от 22.10.2008г., поскольку требования ООО «Чакинская нефтебаза», основанные на указанном договоре залога, были включены в реестр требований кредиторов в третью очередь (определение Арбитражного суда Тамбовской области от 07.07.2009г.), а впоследствии, признаны обеспеченными залогом (определение Арбитражного суда Тамбовской области от 20.11.2009г.). Кроме того, ООО «Чакинская нефтебаза» указывает на то обстоятельство, что арбитражным судом области не учтено отсутствие у ООО «Семеновская Нива» материально-правового интереса в признании сделки недействительной по заявленным им основаниям.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ООО «Чакинская нефтебаза» поддержал доводы апелляционной жалобы (с учетом дополнений).

Представитель СХПК им. Чапаева с доводами апелляционной жалобы не согласился, считая обжалуемое решение законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Представитель ООО «Семеновская Нива» с доводами апелляционной жалобы не согласился по мотивам, указанным в отзыве на апелляционную жалобу (с учетом дополнений), также считая обжалуемое решение законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании апелляционной инстанции объявлялся перерыв до 25.08.2010г. (21 и 22 августа 2010г. - выходные дни).

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы (с учетом дополнений) и отзыва на нее (с учетом дополнений), заслушав объяснения представителей ООО «Чакинская нефтебаза», СХПК им. Чапаева, ООО «Семеновская Нива», арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционную жалобу ООО «Чакинская нефтебаза» следует удовлетворить, решение Арбитражного суда Тамбовской области от 04.06.2010г. – отменить по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 22.10.2008г. между СХПК им. Чапаева (залогодатель) и ООО «Чакинская нефтебаза» (залогодержатель) был заключен договор залога б/н на сумму 2 807 474,50 руб.

В пункте 1.1 данного договора стороны констатируют, что между ООО «Чакинская нефтебаза» и СХПК им. Чапаева заключен договор поставки ГСМ №106 от 10.07.2008г. на сумму 2 807 474,50 руб. с обязательством последнего оплатить поставляемую продукцию до 15.11.2008г.

Согласно пункту 1.2 договора залога от 22.10.2008г. залогодатель представляет залогодержателю в обеспечение исполнения обязательств СХПК им. Чапаева по договору №106 от 15.11.2008г. (включая долг и штрафные санкции), заключенному с ООО «Чакинская нефтебаза», принадлежащие ему на праве собственности посевы озимой пшеницы (сев 2008 года), посеянные на полях №6 площадью 186 га, №3 площадью 130 га, №8 площадью 208 га, №5 площадью 144 га, №2 площадью 80 га, №4 площадью 43 га, севооборота СХПК им. Чапаева, расположенных по адресу: Тамбовская область, Ржаксинский район (далее именуемое «Имущество»). Стоимость указанного имущества составляет 3 000 000 руб.

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 29.04.2009г. по делу №А64-564/09 в отношении СХПК им. Чапаева была введена процедура наблюдения.

Определением Арбитражного суда Тамбовской области по делу №А64-564/09 от 07.07.2009г. требования ООО «Чакинская нефтебаза» включены в реестр требований кредиторов СХПК им. Чапаева в третью очередь удовлетворения требований в сумме 2 396 431,15 руб. (основного долга) и 300 000 руб. (штрафа).

09.07.2009г. между ОАО «Российский Сельскохозяйственный банк» (кредитор) и ООО «Семеновская Нива» (новый кредитор) заключены договоры уступки права (требований) №090219/01, №090219/02 и №090219/03, согласно которым кредитор передал (уступил), а новый кредитор принял в полном объеме права (требования) к СХПК им. Чапаева (должнику) по кредитным договорам № 0502/397 от 13.07.2005г., № 060200/0975 от 20.04.2006г., № 080219/0002 от 15.01.2008г., соответственно, заключенным между кредитором и должником, а также по заключенным в обеспечение исполнения кредитных обязательств должника перед кредитором иным договорам и соглашениям.

Определением Арбитражного суда Тамбовской области по делу №А64-564/09 от 15.09.2009г. ООО «Семеновская Нива» было включено в качестве кредитора третьей очереди в реестр требований кредиторов СХПК им. Чапаева на основании заявления ОАО «Российский Сельскохозяйственный банк» и ООО «Семеновская Нива» о замене конкурсного кредитора ОАО «Российский Сельскохозяйственный банк» в реестре требований кредиторов СХПК имени Чапаева на его правопреемника ООО «Семеновская Нива».

Определением Арбитражного суда Тамбовской области по делу №А64-564/09 от 20.11.2009г. требование ООО «Чакинская нефтебаза», включенное определением суда от 07.07.2009г. в реестр требований кредиторов СХПК им. Чапаева в размере 2 396 431,15 руб. основного долга и 300 000 руб. штрафа, признано обеспеченным залогом имущества должника СХПК им. Чапаева.

ООО «Семеновская Нива», полагая, что договор залога от 22.10.2008г. между СХПК им. Чапаева и ООО «Чакинская нефтебаза» является недействительным (ничтожным), поскольку заключен с нарушением положений статьи 103, абзаца пятого пункта 4 статьи 134 и статьи 138 Федерального закона от 26.10.2002г. №27-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»), а также с нарушением пункта 3 статьи 38 Федерального закона от 08.12.1995г. №193-ФЗ «О сельскохозяйственной кооперации» (далее – ФЗ «О сельскохозяйственной кооперации»), обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с рассматриваемыми исковыми требованиями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Согласно статье 12 ГК РФ защита гражданских прав может осуществляться путем признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки.

Положениями статей 166 и 168 ГК РФ предусмотрено, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

При этом, пунктом 2 статьи 166 ГК РФ установлено, что требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом.

Частью 1 статьи 4 АПК РФ предусмотрено, что заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Таким образом, в рассматриваемом случае условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с соответствующим требованием, являются установление соответствия истца критерию заинтересованности, названному в законе, наличие у истца принадлежащего ему субъективного материального права или охраняемого законом интереса, факта его нарушения и факта нарушения прав истца именно ответчиком.

Частью 1 статьи 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

По настоящему спору в обоснование своих заявленных требований о ничтожности договора залога от 22.10.2008г. ООО «Семеновская Нива» указывает на то, что является залоговым кредитором СХПК им.Чапаева и имеет материально-правовой интерес в признании сделки ничтожной, поскольку заключение оспариваемого договора залога после возникновения обеспечиваемого залогом обязательства повлекло в силу абзаца пятого пункта 4 статьи 134 и статьи 138 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» предпочтительное удовлетворение требований кредитора ООО «Чакинская нефтебаза» перед незалоговыми кредиторами, в силу чего, в соответствии с пунктом 3 статьи 103 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» данная сделка может быть признана арбитражным судом недействительной по заявлению кредитора. Кроме того, истец ссылается на заключение договора залога от 22.10.2008г. с нарушением положений пункта 3 статьи 38 ФЗ «О сельскохозяйственной кооперации».

В соответствии с пунктом 1 статьи 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

Согласно пункту 3 статьи 103 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (в редакции от 30.12.2008г.) сделка, заключенная или совершенная должником с отдельным кредитором или иным лицом после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и (или) в течение шести месяцев, предшествовавших подаче заявления о признании должника банкротом, может быть признана судом, арбитражным судом недействительной по заявлению внешнего управляющего или кредитора, если указанная сделка влечет за собой предпочтительное удовлетворение требований одних кредиторов перед другими кредиторами.

Таким образом, для признания сделки недействительной на основании пункта 3 статьи 103 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» необходимо наличие двух условий: сделка должна быть заключена должником с отдельным кредитором после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение шести месяцев, предшествовавших подаче заявления о признании должника банкротом; указанная сделка должна влечь за собой предпочтительное удовлетворение требований одних кредиторов перед другими кредиторами.

В соответствии с пунктом 3 статьи 5 Федерального закона от 28.04.2009г. №73-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» положения ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (в редакции настоящего Федерального закона) об оспаривании сделок должника применяются также при рассмотрении дел о банкротстве, производство по которым возбуждено до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, в отношении сделок, совершенных после дня вступления в силу настоящего Федерального закона.

Данный Федеральный закон был опубликован в «Собрании законодательства РФ» 04.05.2009г. и в соответствии с пунктом 1 статьи 5 вступает в силу по истечении тридцати дней после дня его официального опубликования.

Таким образом, к оспариваемому договору залога применимы нормы ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (в редакции от 30.12.2008г.).

Спорный договор залога был заключен сторонами 22.10.2008г., т.е. менее чем за шесть месяцев до возбуждения в отношении СХПК им. Чапаева дела о банкротстве (заявление о признании его банкротом было принято к производству Арбитражного суда Тамбовской области определением от 25.02.2009г. по делу №А64-564/09).

Таким образом, спорный договор залога от 22.10.2008г. соответствует указанным в диспозиции пункта 3 статьи 103 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (в редакции от 30.12.2008г.) условиям.

Вместе с тем, из смысла вышеуказанной нормы следует, что недействительной признается такая сделка, из которой прямо усматривается ее направленность на предпочтительное удовлетворение требования одного из кредиторов. При этом обязательства по возврату (уплате) денежной суммы должны существовать на дату совершения договора, предусматривающего преимущественное погашение долга.

В рассматриваемом случае арбитражный