Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2010 по делу n А64-753/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый с/а

суд области пришел к выводу, что спорный договор залога хотя и был заключен в течение шести месяцев, предшествовавших подаче заявления о признании СХПК им. Чапаева несостоятельным (банкротом), однако он не может рассматриваться как сделка, повлекшая предпочтительное удовлетворение требований одних кредиторов перед другими кредиторами, поскольку был направлен не на погашение долга, а на обеспечение денежных обязательств должника СХПК им. Чапаева, принятых им по договору поставки №106 от 10.07.2008г.

Судебная коллегия апелляционной инстанции соглашается с данным выводом суда первой инстанции, поскольку он соответствует фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства.

Кроме того, в соответствии с разъяснениями, данными в пункте 19 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.04.2009г. №32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)», поскольку пункт 3 статьи 103 Закона не делает исключений для сделок, совершенных должником в процессе его обычной хозяйственной деятельности, такие сделки могут быть оспорены на основании этой нормы. Однако совершение сделки в процессе обычной хозяйственной деятельности должника может свидетельствовать о том, что другая сторона сделки не знала и не должна была знать о том, что должник является неплатежеспособным или вскоре станет неплатежеспособным.

Вместе с тем, удовлетворяя исковые требования ООО «Семеновская Нива» по настоящему делу, суд первой инстанции исходил из правомерности требований истца, поскольку оспариваемый договор залога был заключен ООО «Чакинская нефтебаза» и СХПК имени Чапаева в нарушение норм пункта 3 статьи 38 ФЗ «О сельскохозяйственной кооперации».

Судебная коллегия апелляционной инстанции полагает данный вывод суда первой инстанции ошибочным, не соответствующим фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства по следующим основаниям.

По настоящему спору, основывая свои требования, в том числе на положениях пункта 3 статьи 38 ФЗ «О сельскохозяйственной кооперации», истец, ссылаясь на то, что является залоговым кредитом СХПК им.Чапаева и имеет материально-правовой интерес в признании сделки ничтожной, указывает на то, что стоимость предмета залога по договору от 22.10.2008г., заключенному между ООО «Чакинская нефтебаза» и СХПК им. Чапаева, определена в 3 000 000 руб., что превышает согласно бухгалтерскому балансу СХПК им. Чапаева на 30.09.2008г. 10% процентов основных средств кооператива, в связи с чем оспариваемый договор залога мог быть заключен только по совместному решению правления кооператива и наблюдательного совета кооператива.

В соответствии с пунктом 3 статьи 38 ФЗ «О сельскохозяйственной кооперации» сделки кооператива (в том числе сделки по передаче в аренду земельных участков и основных средств кооператива, по залогу имущества кооператива), стоимость которых в процентах от общей стоимости активов кооператива за вычетом стоимости земельных участков и основных средств кооператива составляет до 10 процентов, совершаются по решению правления кооператива, от 10 до 20 процентов – по совместному решению правления кооператива и наблюдательного совета кооператива, свыше 20 процентов – по решению общего собрания членов кооператива.

Как было указано выше, условием предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд в соответствии с пунктом 2 статьи 166 ГК РФ, является установление соответствия истца критерию заинтересованности, названному в законе.

Факт наличия у СХПК им. Чапаева задолженности перед ООО «Семеновская Нива» подтверждается определением Арбитражного суда Тамбовской области по делу №А64-564/09 от 15.09.2009г.

Таким образом, являясь кредитором СХПК им. Чапаева, ООО «Семеновская Нива» заинтересовано в том, чтобы имущества должника было достаточно для удовлетворения его требований.

Вместе с тем, из смысла абзаца 2 пункта 2 статьи 166 ГК РФ следует, что под заинтересованным лицом следует понимать лицо, имеющее материально-правовой интерес в признании сделки ничтожной, в чью правовую сферу эта сделка вносит неопределенность и на чье правовое положение она может повлиять.

Таким образом, для предъявления требования о признании сделки ничтожной и применении последствий недействительности ничтожной сделки необходимо наличие не экономического или какого-либо иного, а исключительно правового интереса, который может быть обусловлен нарушением конкретных прав истца. Целью предъявляемого иска является восстановление таких нарушенных прав и интересов.

Данная правовая позиция соответствует изложенной в определении Конституционного Суда РФ от 16.07.2009г. №738-О-О.

По смыслу статей 12 ГК РФ и 4 АПК РФ материально-правовой интерес в признании сделки ничтожной и применении последствий ничтожности сделки имеют лица, чьи имущественные права и (или) охраняемые законом интересы будут непосредственно восстановлены в результате приведения сторон ничтожной сделки в первоначальное фактическое положение.

В рассматриваемом случае, как усматривается из материалов дела, ООО «Семеновская Нива» и ООО «Чакинская нефтебаза» являются залогодержателями разного имущества, принадлежащего должнику СХПК им. Чапаева.

Данное обстоятельство в ходе судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции истцом не отрицалось.

Истцом, с учетом распределения бремени доказывания, не представлены в материалы дела доказательства того, каким образом оспариваемая сделка нарушает его права и законные интересы, а также доказательства наличия у него правового интереса в признании договора залога от 22.10.2008г. недействительной (ничтожной) сделкой.

Признание спорной сделки недействительной, по мнению суда апелляционной инстанции, никаких правовых последствий для истца не порождает, заинтересованным лицом, за которым закон признает право оспаривания сделки, ООО «Семеновская Нива» в данном случае не является.

В силу изложенного истец, по мнению апелляционной коллегии, не может быть признан тем заинтересованным лицом, которому принадлежит право требовать признания недействительной ничтожной сделки и применения последствий недействительности ничтожной сделки.

Более того, в силу пункта 8 статьи 38 ФЗ «О сельскохозяйственной кооперации», введенного в действие Федеральным Законом №205-ФЗ от 19.07.2009г. с 21.10.2009г., сделка кооператива, совершенная с нарушением предусмотренных настоящей статьей требований к ней, может быть признана недействительной по иску кооператива либо его члена или ассоциированного члена.

По смыслу указанной нормы права данная сделка является оспоримой.

С рассматриваемыми исковыми требованиями истец обратился в арбитражный суд области 05.02.2010г.

Доказательств того, что истец является членом, либо ассоциированным членом кооператива, последним в ходе рассмотрения спора не представлено (статьи 9, 65 АПК РФ).

По мнению апелляционной коллегии, с учетом положений вышеназванных норм права, на момент обращения с исковым заявлением в суд первой инстанции у ООО «Семеновская Нива» отсутствовала законодательно предусмотренная возможность требовать признания спорной сделки недействительной, поскольку право требования о признании сделки недействительной на основании статьи 38 ФЗ «О сельскохозяйственной кооперации» принадлежит только кооперативу либо его члену или ассоциированному члену.

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Исходя из вышеизложенных установленных по делу обстоятельств, оценив представленные доказательства, относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, достаточность и взаимную связь доказательств в совокупности, судебная коллегия полагает, что ООО «Семеновская Нива» в удовлетворении исковых требований по заявленным им основаниям следует отказать.

Довод ООО «Чакинская нефтебаза» о том, что в рамках дела №А64-564/09 о несостоятельности (банкротстве) СХПК им. Чапаева, при участии тех же лиц, арбитражным судом области уже была дана оценка спорному договору залога от 22.10.2008г. на предмет его соответствия положениям пункта 8 статьи 38 ФЗ «О сельскохозяйственной кооперации», судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку не находит своего подтверждения в материалах настоящего дела.

Ссылка ООО «Семеновская Нива» в дополнениях к отзыву на апелляционную жалобу на статью 174 ГК РФ является необоснованной, с учетом оснований заявленных требований, установленных по делу обстоятельств, а также положений части 3 статьи 266 АПК РФ.

Ввиду того, что по настоящему спору выводы суда первой инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам данного дела и требованиям действующего законодательства, апелляционную жалобу ООО «Чакинская нефтебаза» следует удовлетворить, решение Арбитражного суда Тамбовской области от 04.06.2010г. – отменить, в удовлетворении иска ООО «Семеновская Нива» - отказать.

На основании статьи 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине за рассмотрение спора в суде первой инстанции относятся на истца ООО «Семеновская Нива».

С учетом итогов рассмотрения апелляционной жалобы, расходы по государственной пошлине за ее рассмотрение в сумме 2 000 руб. также относятся на истца ООО «Семеновская Нива» и подлежат с него взысканию в доход федерального бюджета, поскольку при подаче апелляционной жалобы ООО «Чакинская нефтебаза» была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 110, 266 – 268, пунктом 2 статьи 269, пунктами 3, 4 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Чакинская нефтебаза» удовлетворить.

Решение Арбитражного суда Тамбовской области от 04.06.2010г. по делу № А64-753/2010 отменить.

В удовлетворении иска общества с ограниченной ответственностью «Семеновская Нива» отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Семеновская Нива», Тамбовская область, Ржаксинский район, с.Семеновка, в доход федерального бюджета 2 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий судья                                     Н. Л. Андреещева

Судьи                                                                              Г. В. Владимирова

                                                                                         Е. В. Маховая