Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2010 по делу n А64-1315/09-8. Постановление суда апелляционной инстанции: Изменить решение суда в части и принять новый с/а

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

31 августа 2010 года                                                               Дело №А64-1315/09-8

г. Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 24 августа 2010 года

Полный текст постановления изготовлен 31 августа 2010 года        

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                              Поротикова А.И.

судей                                                                                         Маховой Е.В.,                           

                                                                                                   Суховой И.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мещеряковой В.С.,

при участии:

от Администрации города Моршанска Тамбовской области: Шиндиной Ю.А., представителя по доверенности № 864 от 16.08.2010 г.,  

от ООО «Хозяюшка»: Тебякиной Е.В., директора, приказ № 12 от 14.08.2006 г.,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации города Моршанска Тамбовской области на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 08.12.2009г. по делу №А64-1315/09-8 (судья Фирсов С.Л.) по иску  Общества с ограниченной ответственностью «Хозяюшка» к Администрации города Моршанска Тамбовской области о понуждении к заключению договора купли-продажи, 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Хозяюшка» (далее - ООО «Хозяюшка», истец) обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с иском (с учетом статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к Администрации города Моршанска Тамбовской области (далее – ответчик), об урегулировании разногласий, возникших между Администрацией г. Моршанска Тамбовской области и ООО «Хозяюшка» при заключении договора купли-продажи муниципального имущества (нежилого помещения площадью 189 кв.м. (104,5 кв.м. - торговая площадь, 32,2 кв.м. - складская площадь, 20,7 кв.м. - коридор, 30,5 кв. м - подсобное помещение, 1,1 кв.м. - туалет), расположенного в здании, назначение - нежилое, до 1917 года постройки, инвентарный № 7728/188:100, этажность 1, расположенного по адресу: Тамбовская область, г. Моршанск, ул. Интернациональная, д. 45, кадастровый (или условный) № 68-68-10/010/2008-069, по протоколу разногласий от 03.03.2009 г., предложенному ООО «Хозяюшка».

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 08.12.2009г. года исковые требования удовлетворены.     

  Не согласившись с решением суда первой инстанции, полагая его незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права, Администрации города Моршанска Тамбовской области обратилась с апелляционной жалобой, в которой просила решение Арбитражного суда Тамбовской области от 08.12.2009 года отменить и принять по делу новый судебный акт.

Определением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2010г. производство по настоящему делу было приостановлено, в связи с назначением по делу экспертизы на предмет определения рыночной стоимости нежилого помещения общей площадью 188,9 кв.м, инвентарный номер 7728/188:1005, расположенного по адресу: Тамбовская область, г. Моршанск, ул. Интернациональная, д. 45, помещение №5, литер А.

Определением суда от 26.07.2010г. производство по делу возобновлено.

В судебном заседании апелляционного суда 24.08.2010г. представитель Администрации города Моршанска Тамбовской области поддержал доводы апелляционной жалобы, полагая обжалуемое решение незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права, а также при неполном выяснении обстоятельств дела, просил суд его отменить и принять по делу новый судебный акт.    

Представитель ООО «Хозяюшка»  возражал в отношении доводов апелляционной жалобы, считая решение суда первой инстанции законным, обоснованным и не подлежащим отмене, а доводы апелляционной жалобы не состоятельными, по основаниям, изложенным в отзыве на жалобу, просил обжалуемое решение оставить без изменения, а  апелляционную жалобу – без удовлетворения.    

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения сторон, судебная коллегия полагает необходимым изменить решение  Арбитражного суда Тамбовской области от 08.12.2009 г. в связи со следующим.   

Как следует из материалов дела, на основании договора аренды №37 от 29.12.2006г. у истца на праве аренды находится нежилое помещение площадью 189 кв.м, (104,5 кв.м. - торговая площадь, 32,2 кв.м. - складская площадь, 20,7 кв.м. - коридор, 30,5 кв. м - подсобное помещение, 1,1 кв.м. - туалет), расположенного в здании, назначение - нежилое, до 1917 года постройки, инвентарный № 7728/188:100, этажность 1, по адресу: Тамбовская область, г. Моршанск, ул. Интернациональная, д. 45.

Ссылаясь на положения Федерального закона №159-ФЗ от 22.07.2008г. «Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», истец обратился в Администрацию города Моршанска с заявлением  от 24.10.2008г. о рассмотрении вопроса, касающегося приобретения им в собственность арендуемого помещения.

 В ответ на указанное заявление ответчиком были направлены в адрес истца проект договора купли-продажи, договора залога, охранное обязательство, передаточный акт по проекту договора купли-продажи муниципального имущества.

Ввиду несогласия ООО «Хозяюшка» с содержащимися в названных проектах условиями, истцом в адрес Администрации города Моршанска было направлено сопроводительное письмо с подписанными истцом проектами договоров и протоколами разногласий.

Не получив ответа на направленное в адрес ответчика письмо, истец обратился в Арбитражный суд Тамбовской области с настоящим иском.

Суд апелляционной инстанции полагает, что, принимая обжалуемое решение, арбитражный суд области не учел следующего.

Предметом апелляционного обжалования является урегулирование разногласий, возникших у сторон при заключении договора купли-продажи муниципального имущества.  

В статье 446 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) установлено, что в случае передачи разногласий, возникших при заключении договора, на рассмотрение суда на основании статьи 445 настоящего Кодекса либо по соглашению сторон условия договора, по которым у сторон имелись разногласия, определяются в соответствии с решением суда.

Указанные нормы предусматривают право стороны на обращение в суд с иском об урегулировании разногласий по договору на стадии его заключения.

Согласно статье 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключениями случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена Гражданским кодексом Российской Федерации, законом или добровольно принятым обязательством.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

Согласно части 1 статьи 554 ГК РФ в договоре продажи недвижимости должны быть указаны данные, позволяющие установить недвижимое имущество, подлежащее передаче покупателю по договору, в том числе данные, определяющие расположение недвижимости на соответствующем земельном участке либо в составе другого недвижимого имущества. 

В соответствии с проектом, предложенным ответчиком, предмет договора купли-продажи определяется следующим образом: нежилые помещения общей площадью 353,1 кв.м. (1 этаж - 188,9 кв.м., подвал - 164,2 кв.м., что составляет 174/1000 доли от общей площади 2031,6 кв.м., здания с подвалом, кирпичное, лит.А. назначение: нежилое, до 1917 года постройки, инвентарный №7728/188:100, этажность: 1, по адресу: Тамбовская обл.. г.Моршанск, ул. Интернациональная, д. 45. кадастровый (или условный) №68-68-0/010/2008-069, существующие ограничения (обременения) права: объект культурного наследия, земельный участок площадью 240 кв.м., что составляет 174/1000 доли от общей площади 1379 кв.м., кадастровый (или условный) номер:68:27:0000062:9, категория земель: земли населенных пунктов  - для торговой деятельности. Существующие ограничения (обременения) права не зарегистрировано.  

В свою очередь истец настаивает на том, чтобы предмет договора обозначался как нежилые помещения общей площадью 189 кв.м.(104,5 кв.м. – торговая площадь, 32,2 кв.м. -складская площадь, 20,7 кв.м. - коридор, 30,5кв.м.-подсобное помещение, 1,1 кв.м. -туалет), что составляет 174/1000 доли от общей полезной площади 1087,7 кв.м., (здание с подвалом, кирпичное, назначение: нежилое, до 1917 года постройки, инвентарный № 7728/188:100, этажность: 1, по адресу: Тамбовская обл., г.Моршанск, ул.Интернациональная, д. 45, кадастровый (или условный) №68-68-10/010/2008-069, существующие ограничения(обременения) права: объект культурного наследия, земельный участок площадью 240 кв.м., что составляет 174/1000 доли от общей площади 1087,7 кв.м., кадастровый (или условный) номер:68:27:0000062:9,категория земель: земли населенных пунктов -для торговой деятельности. Существующие ограничения (обременения) права не зарегистрировано.

Обе стороны тем самым определяют предмет договора в виде доли в праве на здание, в котором расположено арендуемое обществом нежилое помещение. 

Между тем названная позиция сторон не основана на действующем законодательстве.

В пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.11.2009 № 134 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Информационное письмо №134) разъяснено, что объектом договора купли-продажи может быть только имущество, являющееся недвижимой вещью в силу статьи 130 ГК РФ, в отношении которого должен быть осуществлен государственный кадастровый учет по правилам Федерального закона «О государственном кадастре недвижимости» и права на которое подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним».   

В связи с этим реализация права на приобретение и последующее заключение с субъектом малого или среднего предпринимательства договора купли-продажи в отношении части здания или части нежилого помещения (например, торгового места) не допускается, за исключением случаев, когда на основе этих частей может быть сформировано нежилое помещение как обособленный объект. 

Возможность приобретения муниципального имущества в долях предусмотрена законом лишь для случаев, когда предметом продажи выступают части нежилого здания (помещения), площади которых в совокупности составляют всю площадь данного здания (помещения). В этом случае, как следует из пункта 9 Информационного письма №134, субъекты малого или среднего предпринимательства, вправе приобрести названное здание (помещение) в долевую собственность посредством подачи совместного заявления о реализации права на его приобретение. При этом распределение долей в праве собственности на приобретаемое здание (помещение) осуществляется в соответствии с соглашением лиц, совместно подавших заявление о реализации права на приобретение. 

В то же время из имеющейся в деле технической документации (технический паспорт, составленный по состоянию на 11.07.2008 г.) не следует, что арендуемое обществом помещение занимает всю площадь здания по улице Интернациональная, д.45. Отсутствует также факт подачи совместного заявления о реализации права на приобретение указанного здания.   

В соответствии с пунктом 3 статьи 3 Федерального закона от 22.07.2008 №159-ФЗ отчуждению подлежат арендуемые субъектами предпринимательской деятельности объекты недвижимого имущества.

Согласно условиям заключенного между сторонами договора аренды от 29.12.2006 г., его объектом является нежилое помещение, площадь которого по данным, уточненным в кадастровом паспорте помещения от 30.03.2009 г., составляет 188,9 кв.м.  Только это имущество может быть объектом купли-продажи по спорному договору.   

Указание о продаже доли в праве на земельный участок, расположенный под зданием по улице Интернациональная, д.45, наряду с продаваемым арендованным имуществом, противоречит действующему законодательству.

Как разъясняется  в пункте 1 Информационного письма № 134, действие Закона № 159-ФЗ не распространяется на отношения по выкупу земельных участков, что не исключает приобретения субъектами малого или среднего предпринимательства земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, в порядке, установленном земельным законодательством и законодательством о приватизации.  

Так, согласно пункту 4 статьи 28 Закона Федерального закона «О приватизации государственного и муниципального имущества» от 21 декабря 2001г. № 178-ФЗ собственники частей зданий, строений и сооружений, расположенных на неделимом земельном участке, признаваемых самостоятельными объектами недвижимости, вправе одновременно приобрести в общую долевую собственность земельный участок после приватизации всех частей зданий, строений и сооружений, расположенных на этом земельном участке. Размер доли в праве собственности на земельный участок определяется пропорционально отношению площади соответствующей части здания, строения или сооружения к общей площади здания, строения или сооружения.  

Сведений о завершении приватизации всех помещений, иных частей здания по ул.Интернациональная, 45 в материалах дела не имеется.

Относительно спора о размере доли в праве на общее имущество здания, приобретаемое вместе с нежилым помещением необходимо отметить следующее.     

В пункте 4 Постановления Пленума ВАС РФ №64 от 23.07.2009г. разъяснено, что при рассмотрении споров о размере доли следует учитывать, что исходя из существа указанных