Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2010 по делу n  А14-4697-2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

                П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

31 августа 2010 года                                                     Дело  № А14-4697-2010

г. Воронеж                                                                                                   145/26

Резолютивная часть постановления объявлена 24.08.2010 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 31.08.2010 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                           Семенюта Е.А.

судей                                                                                      Сергуткиной В.А.

                                                                                                Протасова А.И.      

при ведении протокола судебного заседания секретарем Назенцевой Н.П.

при участии:

от ЗАО «АСКОРТ»: Алимкина О.Н. – адвокат по доверенности б/н от 27.04.2010 г., удостоверение №1942 от 10.10.2008 г.,

Волкова С.В. – представитель по доверенности №89 от 29.04.2010 г., паспорт;

от Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Воронежской области: представители не явились, уведомлены надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Воронежской области на решение Арбитражного суда Воронежской области от 05.07.2010 г. по делу №А14-4697-2010/145/26 (судья Федосеева И.В.) по заявлению закрытого акционерного общества «АСКОРТ» к Территориальному управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Воронежской области об отмене постановления

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество «АСКОРТ» (далее по тексту – ЗАО «АСКОРТ», Общество) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением об отмене постановления Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Воронежской области (далее – ТУ ФС ФБН в Воронежской области) от 27.04.2010 г. и о прекращении производства по делу.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 05.07.2010 г. по делу №А14-4697-2010/145/26 заявленное требование удовлетворено.

Не согласившись с принятым судебным актом, ТУ ФСФБН в Воронежской области обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и вынести по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Податель жалобы полагает, что совершенное Обществом правонарушение не является малозначительным, поскольку состав административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ является по своим признакам формальным, то есть оконченным правонарушением независимо от наступления вредных последствий.

Кроме того, административный орган указывает на то, что вменяемое Обществу правонарушение посягает на установленный и охраняемый государством порядок в сфере валютного контроля. Также административный орган ссылается на то, что просрочка представления в уполномоченный банк подтверждающих документов составила значительный срок – 25 дней.

ТУ ФСФБН в Воронежской области указывает также на то, что Общество ранее привлекалось к административной ответственности за совершение аналогичного правонарушения.

ТУ ФСФБН в Воронежской области, надлежащим образом уведомленное, в судебное заседание представителей не направило. Суду представило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителей.

Представители ЗАО «АСКОРТ» в судебном заседании возражали против доводов апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в представленных суду письменных объяснениях, просили оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Общество полагает ошибочным довод Управления о том, что несвоевременное представление в банк справки о подтверждающих документах и копии ГТД могло повлечь за собой представление банком неточных сведений за отчетный период. При этом указывает на то, что платежный баланс составляется ежеквартально и ежегодно; квартальный платежный баланс подлежит представлению в срок не позднее трех месяцев с отчетного периода. Предоставление ЗАО «АСКОРТ» справки о подтверждающих документах с опозданием на 20 дней не могло повлечь за собой возникновения недостоверных сведений в платежном балансе РФ.

В порядке ст.ст. 156, 266 Арбитражного Процессуального Кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие надлежащим образом уведомленного ТУ ФСФБН в Воронежской области.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, письменных объяснений Общества, заслушав представителей ЗАО «Аскорт», апелляционная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, в ходе проведения таможенной ревизии в отношении ЗАО «Аскорт» сотрудником Воронежской таможни было установлено следующее: ЗАО «Аскорт» заключило договор № 0520/1 от 19.12.2008 г. с ГНПП «Объединение Коммунар», г. Харьков Украина, на поставку товара (транзисторных матриц).

Цена договора ориентировочно составляет 16 000 000 рублей РФ, включая таможенные, транспортные расходы и оформления сертификата происхождения СТ-1 и состоит из суммы отгрузочных партий.

Поставка продукции покупателю производится экспресс-доставкой на условиях СРТ-Харьков-ИНКОТЕРМС-2000.

Расчет за поставляемую продукцию осуществляется путем предварительной оплаты. Под предварительной оплатой понимается перевод и поступление денежных средств на расчетный счет поставщика в размере 100 % стоимости поставок. На продукцию ограниченного применения с приемкой заказчика, запускаемую по квартальным заявкам покупателя действует 100 % система оплаты – за 30 дней для изделий с приемкой «ВП» и за 40 дней для изделий с приемкой «ОС».

16.03.2009 г. Общество оформило паспорт сделки № 09030003/3284/0009/1/0 в филиале ЗАО «Газэнергопромбанк» в г. Воронеже.

Валютная выручка от покупателя поступила на счет ЗАО «АСКОРТ» на общую сумму 1 431 260,00 рублей РФ.

Исполняя вышеуказанный договор, Общество отгрузило товар в адрес инопартнера на общую сумму 1 431 260,00 рублей РФ, в том числе по ГТД №10104070/230409/0000880 от 23.04.2009 г. на сумму 228 550,00 рублей РФ. Письмом Белгородской таможни от 19.06.2009 г. №56-23/1681 подтвержден фактический вывоз товара с таможенной территории РФ в соответствии с таможенным режимом экспорта по ГТД №10104070/230409/0000880.

При рассмотрении банковских и таможенных документов установлено, что справка о подтверждающих документах и копия ГТД № 10104070/230409/0000880 были представлены ЗАО «Аскорт» в уполномоченный банк в срок, превышающий 15 календарных дней, исчисляемых со дня, следующего за датой выпуска (условного выпуска) таможенными органами ввозимых на таможенную территорию РФ товаров, а именно 02.06.2009 г., тогда как сроком представления копии ГТД и справки о подтверждающих документах в банк являлось 08.05.2009 г.

По результатам проведенной ревизии Главным государственным таможенным инспектором отдела таможенной инспекции Воронежской таможни Кузнецовой И.Л. 08.04.2010 г. в отношении ЗАО «АСКОРТ» составлен протокол № 10104000-107/2010 об административном правонарушении, предусмотренном ч. 6 ст. 15.25 КоАП РФ.

Материалы административного дела в отношении Общества были направлены Воронежской таможней в ТУ ФСФБН в Воронежской области для рассмотрения дела об административном правонарушении по подведомственности.

Рассмотрев материалы административного дела, 27.04.2010 г. Управление вынесло постановление №20-10/185 в соответствии с которым ЗАО «АСКОРТ» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 45 000 рублей.

Не согласившись с вынесенным постановлением, Общество обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением о его отмене.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности факта совершения ЗАО «АСКОРТ» административного правонарушения, однако признал указанное правонарушение малозначительным.

Суд апелляционной инстанции находит данную позицию суда первой инстанции верной с учетом следующего.

Частью 6 статьи 15.25 КоАП административная ответственность предусмотрена за несоблюдение установленных порядка или сроков представления форм учета и отчетности по валютным операциям, нарушение установленного порядка использования специального счета и (или) резервирования, нарушение установленных единых правил оформления паспортов сделок либо нарушение установленных сроков хранения учетных и отчетных документов или паспортов сделок.

Согласно части 1 статьи 20 Федерального закона от 10.12.2003 г. N 173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле» полномочиями устанавливать единые правила оформления резидентами в уполномоченных банках паспорта сделки при осуществлении валютных операций между резидентами и нерезидентами наделен Центральный Банк Российской Федерации.

Реализуя свои полномочия, Центральный банк Российской Федерации утвердил Инструкцию от 15.06.2004 г. N 117-И «О порядке представления резидентами и нерезидентами уполномоченным банкам документов и информации при осуществлении валютных операций, порядке учета уполномоченными банками валютных операций и оформления паспортов сделок» (далее - Инструкция N 117-И) и Положение N 258-П, которыми определены порядок представления резидентами уполномоченным банкам подтверждающих документов и информации, связанных с проведением валютных операций с нерезидентами по внешнеторговым сделкам.

Согласно пункту 2.1. Положения Центрального банка РФ от 01.06.2004 г. № 258-П «О порядке представления резидентами уполномоченным банкам подтверждающих документов и информации, связанных с проведением валютных операций с нерезидентами по внешнеторговым сделкам, и осуществления уполномоченными банками контроля за проведением валютных операций» (далее – Положение) в целях учета валютных операций по контракту и осуществления контроля за их проведением резидент в порядке, установленном настоящим Положением, представляет в банк ПС документы, связанные с проведением указанных операций и подтверждающие ввоз товаров на таможенную территорию Российской Федерации или вывоз товаров с таможенной территории Российской Федерации, а также выполнение работ, оказание услуг, передачу информации и результатов интеллектуальной деятельности, в том числе исключительных прав на них.

Пунктом 2.2 Положения установлено, что подтверждающие документы представляются резидентом в банк ПС одновременно с двумя экземплярами справки о подтверждающих документах, оформленной резидентом в порядке, изложенном в приложении 1 к настоящему Положению (далее - справка о подтверждающих документах).

Судом первой инстанции установлено, материалами дела подтверждено и Обществом не отрицается, что ЗАО «АСКОРТ» ввезло на территорию РФ товар по ГТД № 10104070/230409/0000880 на сумму 228 550 рублей 24 апреля 2009 года. Таким образом, Общество было обязано в срок до 08.05.2009 г. представить в банк ПС справки о подтверждающих документах и ГТД. Фактически же указанные документы были представлены им в уполномоченный банк 02.06.2009 г.

Таким образом, ЗАО «АСКОРТ» не выполнило требования Положения №258-П, тем самым нарушив порядок представления подтверждающих документов, в связи с чем суд первой инстанции пришел к выводу о наличии у административного органа законных оснований для привлечения Общества к ответственности, предусмотренной частью 6 статьи 15.25 КоАП.

При этом апелляционная коллегия считает правомерным применение судом статьи 2.9 КоАП РФ, согласно которой при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющего существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 18 Постановления от 02.06.2004 г. №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения.

Из норм КоАП РФ следует, что малозначительность может быть применена ко всем составам административных правонарушений, в том числе носящим формальный характер.

Оценив представленные доказательства, учитывая, что документального подтверждения, в чем в данном конкретном случае выразилась высокая степень общественной опасности деяния, посягающего на интересы государства в области единой государственной валютной политики, обеспечения устойчивости валюты РФ и стабильности внутреннего валютного рынка, административный орган не представил, а также приняв во внимание, что в рассматриваемом случае правонарушение не причинило экономического ущерба интересам государства, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что это деяние не содержало существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, не повлекло за собой нарушения прав и интересов граждан, общества и государства, поэтому правомерно расценил правонарушение в качестве малозначительного.

Вывод суда первой инстанции о возможности применения в рассматриваемом случае статьи 2.9 КоАП РФ сделан с учетом норм действующего законодательства и указанного Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, соответствуют установленным обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. 

Таким образом, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные ЗАО «АСКОРТ» требования, признав незаконным и отменив оспариваемое постановление административного органа.

Судом