Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2010 по делу n А64-2426/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

от 30.06.2008г. и наличие у него права на досрочное расторжение договора в одностороннем порядке в случае невнесения рекламораспространителем платежа, предусмотренного договором в течение 20 дней.

Между тем, оснований полагать договор №102 от 30.06.2008г. расторгнутым в одностороннем порядке у суда апелляционной инстанции не имеется.

Согласно пункту 4.1 указанного договора в случае нарушения своих обязательств по настоящему договору рекламораспространитель получает письменное предписание комитета о необходимости устранения нарушений, а в случае непринятия мер по устранению нарушений в течение 10 дней со дня получения предписания демонтирует рекламную конструкцию. При этом договор считается расторгнутым со дня истечения срока для устранения нарушений, указанного в предписании комитета.

Апелляционная коллегия полагает, что положения пунктов 5.1, 4.1 договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции, исходя из толкования договора по правилам статьи 431 ГК РФ, следует рассматривать во взаимосвязи.

Как усматривается из материалов дела, установив наличие просрочки платежа по договору со стороны рекламораспространителя, КУМИ г.Тамбова направил ИП Запайщикову А.А. претензию-предупреждение с требованием погасить образовавшуюся задолженность. Кроме того, в претензии содержалось предложение договор №102 от 30.06.2008г. считать расторгнутым с 15.03.2010г., демонтировать рекламную конструкцию, расположенную по адресу: ул. нечетная сторона Моршанского шоссе в месте остановки «Дом печати».

Данная претензия получена ИП Запайщиковым А.А. 19.02.2010г. (л.д.9).

01.03.2010г. в установленный пунктом 4.1 договора №102 десятидневный срок ООО «Дизель-Медиа» за ИП Запайщикова А.А. платежным поручением №10 от 01.03.2010г. погасило образовавшуюся задолженность в сумме 1 764 руб. В графе «назначение платежа» указано, что оплата произведена за размещение, содержание, эксплуатацию рекламных конструкций на объектах муниципальной собственности по договору № 102 от 30.06.2008г. за период октябрь 2009 года – февраль 2010 года за ИП Запайщикова А.А. согласно статье 313 ГК РФ, без НДС.

Таким образом, ИП Запайщиковым А.А. был соблюден установленный договором порядок урегулирования спора. Оплатив образовавшуюся задолженность, ответчик устранил обстоятельство нарушения договора.

Обращаясь в арбитражный суд области с иском, КУМИ г.Тамбова ссылается на наличие задолженности ИП Запайщикова А.А. за тот же самый период, а также за март 2010 года.

При этом каких-либо новых претензий, предписаний в соответствии с пунктом 4.1 договора ответчику не предъявлено (пункт 2 статьи 452 ГК РФ).

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что ответчик должен был произвести оплату долга лично, является несостоятельной и также отклоняется апелляционной коллегией, поскольку договором №102 от 30.06.2008г. не предусмотрена обязанность должника исполнить обязательство лично. Данный договор также не содержит запрета рекламорапространителю возлагать на третье лицо исполнение своих обязательств.

Доводы заявителя апелляционной жалобы фактически сводятся к повторению обоснованно отклоненных судом первой инстанции доводов и не могут служить основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, т.к. не свидетельствуют о неправильном применении арбитражным судом области норм материального или процессуального права.

При принятии обжалуемого решения арбитражный суд первой инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права, нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, допущено не было.

С учетом изложенного, оснований для отмены решения Арбитражного суда Тамбовской области от 24.06.2010г. и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 2 000 руб. относятся на её заявителя – КУМИ г.Тамбова, однако в доход федерального бюджета с него не взыскиваются, поскольку заявитель апелляционной жалобы в силу статьи 333.37 Налогового Кодекса Российской Федерации освобожден от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 110, 266–271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тамбовской области от 24.06.2010г. по делу № A64-2426/2010 в части отказа во взыскании основного долга по договору №102 от 30.06.2008г., расторжении договора №102 от 30.06.2008г., демонтаже рекламной конструкции, расположенной по адресу: г.Тамбов, по нечетной стороне Моршанского шоссе в месте остановки «Дом печати», оставить без изменения, а апелляционную жалобу Комитета по управлению муниципальным имуществом города администрации города Тамбова – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий судья                                     Н. Л. Андреещева

Судьи                                                                              Г. В. Владимирова

                                                                                         Е. В. Маховая