Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2010 по делу n А08-3714/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

31 августа 2010 года                                         Дело № А08-3714/2009-12

г. Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 30 августа 2010 года

Постановление в полном объеме изготовлено 31 августа 2010 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                           Афониной Н.П.,

судей                                                                                              Сурненкова А.А.

Алферовой Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарями судебного заседания Анохиной К.Г., Анзельм К.К.

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «Белинвест»: Куксов А.С., генеральный директор, протокол №17 от 23.06.2009; Агеев В.Н., представитель по доверенности б/н от 15.07.2009;

от индивидуального предпринимателя Хананова В.А.: Гудзяк П.Я., представитель по доверенности б/н от 28.07.2010; Хананов В.А.;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Хананова В.А. на решение Арбитражного суда Белгородской области от 24.05.2010 по делу № А08-3714/2009-12 (судья Валуйский Н.С.) по иску общества с ограниченной ответственностью «Белинвест» к индивидуальному предпринимателю Хананову В.А. о взыскании суммы основного долга в размере 2 381 225 руб. по договору строительного подряда № 1 от 01.09.2006,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Белинвест» (далее – ООО «Белинвест», истец) обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Хананову Виктору Александровичу (далее – ИП Хананов В.А., ответчик) о взыскании с ответчика 2 381 225 руб., перечисленных ему в виде аванса по договору № 1 от 01.09.2006 и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 332 295 руб. 19 коп. за период с 01.01.2008 по 14.05.2009.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 24.05.2010 исковые требования ООО «Белинвест» удовлетворены частично. С ИП Хананова В.А. в пользу ООО «Белинвест» взыскано 2 381 225 руб. неосновательного обогащения в виде полученного и неосвоенного аванса для выполнения строительных работ, 22 224 руб. 72 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 17.04.2009 по 14.05.2009.

Не согласившись с состоявшимся судебным актом, ИП Хананов В.А. обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит судебный акт отменить, указывая на нарушение судом норм материального и процессуального права.

В обоснование поданной апелляционной жалобы заявитель ссылается на то, что арбитражный суд по собственной инициативе изменил основание и предмет иска, вышел за пределы исковых требований и принял решение об удовлетворении требований, которые истцом не были заявлены. Полагает, что судом необоснованно не приняты доводы ответчика о том, что земляные работы по вертикальной планировке, выполненные в ноябре 2008 года, не дублировали ранее предъявленную к оплате стоимость земляных работ по рытью котлована. Указывает на то, что неподписанный акт не противоречит выполнению работ по благоустройству прилегающей территории в декабре иным подрядчиком и не доказано факта выполнения работ по вертикальной планировке иным подрядчиком. Ссылается на то, что письмом №16 от 09.04.2009 в адрес истца были направлены акт формы КС-2 и справка формы КС-3 на выполнение вертикальной планировки на объекте Торговый центр по пр. Б. Хмельницкого на сумму 2 381 224 руб. 66 коп.

Истец возражал на доводы апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в пояснениях, указывает на то, что земельные работы по устройству котлована здания и срезка плодородного слоя предъявляются и выполняются в начале производства строительно-монтажных работ, то время как в конце строительства предъявлены работы в виде «Вертикальной планировки», где идет ссылка на все сметные объекты из локальной сметы № 7-4. Полагает, что произошло дублирование предъявление к оплате стоимости земельных работ. Ссылается на то, что акт от 31.03.2009 дублирует предъявленную к оплате стоимость земляных работ, имеет надуманный и значительно заниженный коэффициент к стоимости 3,33086, указанный в акте от 31.03.2009.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции находит обжалуемый судебный акт не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 01.09.2006 между ООО «Белинвест» и ИП Хананов В.А. подписан договор строительного подряда №1, согласно которому ответчик взял на себя обязательство выполнить работы по строительству Торгового Центра по пр. Б. Хмельницкого, а истец обязался создать подрядчику необходимые для выполнения работ условия.

Срок действия договора – с 01.09.2006 по 31.12.2007.

Согласно пункту 1.3 договора истец перечисляет ответчику денежные средства за фактически выполненный объем работ после их приемки, а также авансирует денежные средства на приобретение строительных материалов, работ и механизмов.

В период с октября 2006 года по октябрь 2007 года истец перечислил ответчику в виде аванса и за выполненные работы денежные средства в сумме 23 367 800 руб., что не оспаривается ответчиком (т. 1, л.д. 16-52).

В соответствии с актами о приемке выполненных работ от 19.01.2007, от 30.06.2007, от 30.06.2007, от 20.06.2007, от 30.06.2007, от 30.06.2007 и справками о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 от 31.01.2007 и 30.06.2007 исполняя взятые по договору подряда обязательства, ответчик выполнил работы на сумму 8 215 575 руб.

Платежными поручениями №70 от 31.10.2007, №102 от 20.11.2007, №118 от 28.12.2007, №03 от 14.01.2008, №06 от 29.12.2008 ответчик возвратил истцу денежные средства в сумме 8571000 руб.

В графе «Назначение платежа» платежных поручений ответчик указал: «Частичный возврат авансовых платежей по договору строительного подряда от 01.09.2006» (л.д. 53-57 т.1).

Платежным поручением №59 от 09.04.2007 ответчик возвратил истцу 4200000 руб. как ошибочно зачисленную сумму согласно письму №19 от 09.04.2007 (л.д. 58 т.1).

Полагая оставшуюся часть аванса подлежащей возврату, письмом от 06.04.2009 истец обратился к ответчику с претензией о возврате денежных средств в сумме 2 381 225 руб.

Согласно письму №22 от 20.04.2009 данная претензия была получена ответчиком. Сумма задолженности возвращена не была

Указанные обстоятельства явились основанием ООО «Белинвест» для обращения в арбитражный суд с рассмотренными требованиями.

Удовлетворяя заявленные требования, суд пришел к выводу о том, что договор строительного подряда от 01.09.2006 является незаключенным и к выводу о том, что ответчик, не представил доказательств выполнения им работ на сумму 2 381 225 руб. и возврата истцу указанной выше суммы, полученной в виде аванса для выполнения работ. Частично удовлетворяя требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, пришел к выводу, что проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат начислению за период с 17.04.2009 по 14.05.2009 и составляют 22 224 руб. 72 коп.

Апелляционная инстанция находит выводы суда первой инстанции правомерными, исходя из следующего.

Согласно Постановлению Пленума Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пунктах 1 и 2 от 23.07.2009 №57 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств» арбитражный суд, рассматривающий дело о взыскании по договору, оценивает обстоятельства, свидетельствующие о заключенности, независимо от того, заявлены ли возражения или встречный иск. При подготовки к судебному разбирательству дела о взыскании по договору арбитражный суд определяет круг обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, к которым относятся обстоятельства, свидетельствующие о заключенности, в том числе о соблюдении правил его заключения, о наличии полномочий на заключение договора у лиц, его подписавших.

В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В силу статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Статьей 432 ГК РФ установлено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Пункт 1 статьи 708 ГК РФ предусматривает, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Согласно разъяснениям Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимся в пункте 4 Информационного письма от 24.01.2000 №51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», договор строительного подряда считается незаключенным, если в нем отсутствует условие о сроке выполнения работ.

В силу пункта 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В статье 190 ГК РФ указано, что установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

В соответствии с названными правовыми нормами существенными для договора строительного подряда являются условия о содержании, объеме работ (предмете) и сроках их выполнения.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что стороны не согласовали и не оформили техническую документацию, определяющую объем и содержание работ, не определили и конкретные даты начала и окончания выполнения работ.

В связи с чем, суд первой инстанции правомерно признал договор строительного подряда от 01.09.2006 незаключенным.

Суд первой инстанции обоснованно отметил, что признание договора строительного подряда незаключенным не является основанием для отказа в оплате фактически выполненных подрядчиком работ.

Истец перечислил ответчику в виде аванса на приобретение материалов и за выполненные работы 23367800 руб.

Согласно представленным актам выполненных работ и справкам о стоимости выполненных работ, подписанных сторонами, ответчиком выполнены работы на сумму 8 215 575 руб.

Платежными поручениями № 70 от 31.10.2007, № 102 от 20.11.2007, № 118 от 28.12.2007, № 03 от 14.01.2008, № 06 от 29.12.2008 ответчик возвратил истцу денежные средства в сумме 8 571 000 руб., в графе «Назначение платежа» которых указано: «Частичный возврат авансовых платежей по договору строительного подряда от 01.09.2009» (т. 1, л.д. 53-57).

Согласно письму №19 от 09.04.2007 платежным поручением № 59 от 09.04.2007 ответчик возвратил истцу ошибочно зачисленную сумму в размере 4 200 000 руб. (т. 1, л.д. 58).

Оставшаяся часть аванса составила 2 381 225 руб.

В соответствии со статьей 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) при принятии решения арбитражный суд определяет, какие законы и иные правовые акты следует применять по данному делу.

Учитывая отсутствие между сторонами договорных отношений, суд первой инстанции правомерно исследовал вопрос о фактическом выполнении подрядчиком работ на основании статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

На основании пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В силу требований части 1 статьи 64 и статей 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Поэтому при установлении факта выполнения работ в рамках незаключенного договора строительного подряда, у заказчика возникает обязанность возместить подрядчику неосновательное обогащение в размере действительной стоимости этих работ, исходя из правил статей 1102 и 1105 ГК РФ, а при получении подрядчиком аванса и неосвоении его, неосвоенная сумма аванса является для подрядчика неосновательным обогащением.

В связи с чем, довод апелляционной жалобы о том, что арбитражный суд по собственной инициативе изменил основание и предмет иска, вышел за пределы исковых требований и принял решение об удовлетворении требований, которые истцом не были заявлены, не принимается судом апелляционной инстанции.

Согласно статье 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком определяется актом, подписанным обеими сторонами.

При отказе одной из сторон от подписания акта, в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

В силу названной правовой нормы документом, удостоверяющим выполнение подрядчиком работ и их приемку заказчиком, является акт приемки работ.

Ответчиком