Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2010 по делу n А08-1716/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

энергоснабжающей организацией, подает через присоединенную сеть тепловую энергию, которая измеряется в Гкал, подача данного ресурса происходит до границ разграничения балансовой принадлежности, определенной в Приложении № 1 к проекту договора энергоснабжения № 232 от 01.01.2008 г. (т. 1 л.д. 14).

Ответчик, и данный факт им не оспаривается, производит горячую воду и тепло через ЦТП-3 и доводит ее до потребителей, являясь в одном лице и производителем коммунальных услуг и потребителем тепловой энергии.

Согласно ст. 2 ФЗ № 210-ФЗ от 25.12.2008 г. «Об основах регулирования тарифов организаций коммунального комплекса» организация коммунального комплекса - юридическое лицо независимо от его организационно-правовой формы, осуществляющее эксплуатацию системы (систем) коммунальной инфраструктуры, используемой (используемых для производства товаров, оказания услуг) в целях обеспечения тепло, водоснабжения, водоотведения и очистки сточных вод и (или) осуществляющее эксплуатацию объектов, используемых для утилизации (захоронения) твердых бытовых отходов.

Таким образом, ответчик является коммунальным предприятием, осуществляющим деятельность по производству коммунальной услуги на ЦТП - 3 и на него распространяет свое действие ФЗ «О государственном регулировании тарифов на электрическую и тепловую энергию в Российской Федерации.

Ответчик, во исполнение Решения Муниципального Совета Яковлевского района Белгородской области от 12.12.2007 г. № 9 «О тарифах на жилищно-коммунальные услуги в Яковлевском районе на 2008 год» в расчетах с населением применял тариф 29 руб. 00 коп. за 1 куб. м., а во исполнение Решения того же органа от 20.01.2009 г. в расчетах с населением применял тариф для населения следующие тарифы: 1) с 01.01.2009 г. по 31.03.2009 г. в размере 49,64 руб. за 1 Гкал (с НДС), 2) с 01.04.2009 г. по 30.06.2009 г. в размере 50,72 руб. за 1 Гкал (с НДС), 3) с 01.07.2009 г. по 30.09.2009 г. в размере 52,16 руб. за 1 Гкал (с НДС), 4) с 01.10.2009 г. по 31.12.2009 г. в размере 53,40 руб. за 1 Гкал (с НДС).

Судебная коллегия полагает, что применению исходя из требований закона  подлежит тариф, установленный для населения специально уполномоченным органом - Комитетом по государственному регулированию цен и тарифов в Белгородской области на 2008 год в сумме 548,36 руб. за 1 Гкал (с учетом НДС - 647,06 за 1 Гкал) (Приказ № 6/8 от 23.11.2007) (т. 1 л.д. 140-141). На 2009 год Приказом той же Комиссии от 14.10.2008 № 812 «О тарифах на тепловую энергию, реализацию населению Белгородской области предприятиями и организациями всех форм собственности на 2009 год» тариф на тепловую энергию был установлен следующий: 1) с 01.01.2009 г. по 31.03.2009 г. в размере 801,18 руб. за 1 Гкал (с НДС), 2) с 01.04.2009 г. по 30.06.2009 г. в размере 825,21 руб. за 1 Гкал (с НДС), 3) с 01.07.2009 г. по 30.09.2009 г. в размере 857,41 руб. за 1 Гкал (с НДС), 4) с 01.10.2009 г. по 31.12.2009 г. в размере 885,09 руб. за 1 Гкал (с НДС). Приказом от 20.11.2009 № 11/1 «Об установлении тарифов на тепловую энергию, реализуемую населением Белгородской области предприятиям и организациям всех форм собственности, на 2010 год» тариф был установлен в размере 1 018 руб. за 1 Гкал (с НДС) (т. 5 л.д. 72).

Ответчик обязан оплатить полученную от истца тепловую энергию по тарифам, установленным государственным органом Комиссией по государственному регулированию цен и тарифов в Белгородской области на 2008, 2009, 2010. По расчету истца, документально не оспоренному ответчиком, задолженность последнего за потребленную тепловую энергию за период с 01.01.2008 г. по 31.03.2010 г. (с учетом частичной оплаты в апреле, мае 2010) составляет 9 138 363 руб. 65 коп.

Таким образом, сумма задолженности - 9 138 363 руб. 65 коп. соответствует обстоятельствам дела и правомерно взыскана судом первой инстанции с ответчика в полном объеме.

Довод заявителя жалобы о том, что муниципальный отдел Яковлевского района Белгородской области вправе определять метод регулирования тарифов на услуги организаций коммунального комплекса и устанавливать соответствующие тарифы для населения, не может быть признан состоятельным.

Применение ответчиком при расчетах с поставщиком тепловой энергии тарифа, установленного решением Муниципального совета Яковлевского района Белгородской области для населения при расчетах за горячее водоснабжение, а не для тепловой энергии является неправомерным поскольку, истец горячую воду, как коммунальную услуг ответчику не поставляет, а снабжает его тепловым энергоресурсом, используя который, ООО «Домтехсервис» производит коммунальную услугу и поставляет ее гражданам.

Данная правовая позиция сообразуется с положениями Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 № 307 (Правила № 307).

Согласно п. 15 Правил № 307, размер платы за холодное водоснабжение, горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение и отопление рассчитывается по тарифам, установленным для ресурсоснабжающих организаций в порядке, определенном законодательством Российской Федерации. В случае если исполнителем является товарищество собственников жилья, жилищно-строительный, жилищный или иной специализированный потребительский кооператив либо управляющая организация, то расчет размера платы за коммунальные услуги, а также приобретение исполнителем холодной воды, горячей воды, услуг водоотведения, электрической энергии, газа и тепловой энергии осуществляются по тарифам, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации и используемым для расчета размера платы за коммунальные услуги гражданами.

 В отношениях по поставке горячей воды истец с ответчиком не состоят, поэтому ссылка ответчика на необходимость применения тарифов, установленных решением Муниципального совета Яковлевского района Белгородской области, не может быть признана правомерной.

Довод заявителя жалобы о том, что не является субъектом с интересами, отличными от населения, не противоречит существу обжалуемого решения.

Комиссия по государственному регулированию цен и тарифов в Белгородской области устанавливает тарифы для населения, потребителей, финансируемых за счет средств бюджетов всех уровней, прочих потребителей.

Истцом при расчете заложенности использованы тарифы, установленные приказами комиссии по государственному регулированию цен и тарифов в Белгородской области для населения. Таким образом, довод жалобы  о том, что истцом применен тариф,   установленный  для юридических лиц противоречит фактическим обстоятельствам дела.

Довод заявителя жалобы о том, что на 25.05.2010 г. долг составляет 4 635 682 руб. 40 коп, несостоятелен.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в ст. 9 названного Кодекса, а также положений ст. 65 Кодекса, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права, в том числе и на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий.

Заявитель жалобы не представил доказательств возникновения у ООО «Белрегионтеплоэнерго» обязательства по уплате 3 % вознаграждения, а также стоимости оплаты работ и услуг производственного характера, регламентных работ в 2010 году.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что истец одновременно изменил предмет и основание иска, основан на неправильном толковании норм процессуального права.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с позицией ООО «Домтехсервис» о том, что и до и после уточнения требований предмет и основания изменились, поскольку она является ошибочной и не соответствует нормам действующего законодательства.

В силу части 1 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

В пункте 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 31 октября 1996 г. № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции» указано на то, что одновременное изменение предмета и основания иска АПК РФ не допускает. Кроме того, в данном Постановлении Пленум Высшего Арбитражного Суда РФ дал толкование понятиям «изменение предмета иска» и «изменение основания иска». Изменение предмета иска означает изменение материально-правового требования истца к ответчику. Основанием иска являются обстоятельства, на которые истец ссылается, обосновывая свои материальные требования. Изменение основания иска означает изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику.

Истцом было изменено основание  иска, предмет  - материально-правовое требование осталось неизменным – оплата энергоресурса  денежными средствами.

Довод заявителя жалобы о том, что  получает бюджет МО Яковлевского района, не может быть признан состоятелен.

Факт поставки тепловой энергии истцом и ее получение ответчиком не оспаривается сторонами. Т.е. энергопринимающие устройства  ответчика технологически присоединены к сети истца.

Согласно п. 3 ст. 308 ГК РФ обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).

Ответчик получил тепловую энергию истца, следовательно, именно ООО «Домтехсервис» обязано ее оплатить, МО Яковлевского района не является участником данного правоотношения.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит, доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что при вынесении решения судом первой инстанции нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения, не допущено, в связи с чем, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

В силу положений ст. 110 АПК РФ судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Расходы за рассмотрение апелляционной жалобы в виде государственной пошлины в сумме 2 000 руб., уплаченной по платежному поручению № 157 от 21.06.2010 г. относятся на заявителя и возврату из федерального бюджета не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 16, ст. ст. 102 - 112, 266 - 268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Белгородской области от 31.05.2010 г. по делу № А08-1716/2009-12 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Домтехсервис» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в установленный законом срок.

Председательствующий судья                                     Е.Е. Алферова

Судьи                                                                            Н.П. Афонина

                                                                                             Л.А. Колянчикова