Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2010 по делу n А36-3135/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

1 сентября 2010 года                                                       Дело № А36-3135/2009

г. Воронеж                                                             

Резолютивная часть постановления объявлена 25 августа 2010 года

Постановление в полном объеме изготовлено 01сентября 2010 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                          Осиповой М.Б.,

судей                                                                                     Семенюта Е.А.,

                                                                                        Ольшанской Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Фефеловой М.Ю.,

при участии:

от Инспекции Федеральной налоговой службы по Левобережному району г.Липецка: Мотов М.В., и.о. зам. начальника Инспекции по доверенности №03-06/02 от 17.08.2010,

от Управления Федеральной налоговой службы по Липецкой области: Мотов М.В., и.о. зам. начальника Инспекции по доверенности б/н от 11.08.2010,

от общества с ограниченной ответственностью «ГУК «Левобережная»: представители не явились, надлежаще извещено,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ГУК «Левобережная» на определение Арбитражного суда Липецкой области от 28.04.2010 г. по делу № А36-3135/2009 об отказе в удовлетворении ходатайства о вынесении дополнительного решения по делу № А36-3135/2009, по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ГУК «Левобережная» к Инспекции Федеральной налоговой службы по Левобережному району г.Липецка, Управления Федеральной налоговой службы по Липецкой области о признании недействительным решений от 23.04.2009 г. № 7193, от 23.04.2009 г. № 236 от 15.06.2009, об обязании восстановить нарушенное право на возмещение НДС,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Городская управляющая компания «Левобережная» (далее – ООО «ГУК «Левобережная», Общество) обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с заявлением о вынесении дополнительного решения по делу № А36-3135/2009, в котором Общество просило суд вынести дополнительное решение и удовлетворить требования Общества в части признания недействительным решения ИФНС России по Левобережному району г. Липецка в части требования уплатить недоимку по НДС в сумме 3 004 603 руб., а так же решения УФНС России по Липецкой области в части требования уплатить недоимку в сумме 3 004 603 руб.

Определением Арбитражного суда Липецкой области от 28.04.2010 г. в вынесении дополнительного решения было отказано.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, Общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Липецкой области от 28.04.2010 и принять дополнительное решение, удовлетворив требования Общества в части признания недействительным: решения ИФНС России по Левобережному району г. Липецка в части требования уплатить недоимку по НДС в сумме 3 004 603 руб., а так же решения УФНС России по Липецкой области от 15.06.2009 г. б/н по апелляционной жалобе в части требования уплатить недоимку в сумме 3 004 603 руб.

В обоснование апелляционной жалобы Общество указывает на то, что ходатайство о вынесении дополнительного решения было подано Обществом до вступления решения по делу в законную силу, однако дополнительное решение вынесено не было.

Общество ссылается на то, что первоначально им оспаривались решения ИФНС России по Левобережному району г. Липецка и УФНС России по Липецкой области полностью, т.е  и в части пункта 3.2 резолютивной части указанного решения Инспекции, содержащего требование об уплате недоимки по НДС в сумме 3 004 603 руб. Уточнение заявленных требований было  произведено Обществу по одному эпизоду, при этом в остальной части требования налогоплательщика оставались неизменными.

Общество указывает на то, что не имело намерения отказаться от требований в части, касающейся недоимки, и никогда не заявляло о таком намерении.

По мнению Общества, отсутствие в уточнениях к заявлению требования о признании недействительным пункта 3.2 решения инспекции явилось следствием юридико-технической ошибки.

Однако суд 1-ой инстанции не принял решение по требованию о признании недействительным 3.2 резолютивной части решения Инспекции, касающийся требования об уплате недоимки по НДС в сумме 3 004 603 руб.

Общество в судебное заседание не явилось, о времени и месте судебного разбирательства извещено в установленном законом порядке.

В материалах дела имеется ходатайство ООО «ГУК «Левобережная» о рассмотрении дела в отсутствие представителя Общества.

На основании ст. ст. 123, 156, 184, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривалось в отсутствие представителей Общества.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Общество обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с заявлением (с учетом уточнений):

- о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Левобережному району г. Липецка (далее – Инспекция, налоговый орган) от 23.04.09 № 7193 о привлечении ООО «ГУК «Левобережная» к ответственности в части отказа в возмещении НДС за 3-ий квартал 2008 года в сумме 2 232 529, 54 руб. из федерального бюджета, а также наложении штрафа в размере 463 116 руб., предложения уменьшить сумму налога на добавленную стоимость, предъявленную к возмещению в размере 2 232 529, 54 руб., начисления и предложения уплатить пени в размере 142 842, 95 руб.;

- о признании недействительным решения Инспекции от 23.04.09  № 236 об отказе в возмещении НДС за 3 квартал 2008 года в сумме 2 232 529, 54 руб. из федерального бюджета;

- о признании недействительным решения Управления Федеральной налоговой службы по Липецкой области (далее – Управление, УФНС России по Липецкой области) от 15.06.2009  без номера по апелляционной жалобе ООО «ГУК «Левобережная» на решение Инспекции Федеральной налоговой службы по Левобережному району г. Липецка от 23.04.2009 № 7193 о привлечении ООО «ГУК «Левобережная» к ответственности, в части отказа в возмещении НДС за 3-ий квартал 2008 года в сумме 2 232 529, 54 руб. из федерального бюджета, а также наложении штрафа в размере 463 116 руб., предложения уменьшить сумму налога на добавленную стоимость, предъявленную к возмещению в размере 2 232 529, 54 руб., начисления и предложения уплатить пени в размере 142 842, 95 руб. 95 коп;

- об обязании Инспекции восстановить нарушенное право ООО «ГУК «Левобережная», возместив из федерального бюджета налог на добавленную стоимость за 3 квартал 2008 года в сумме 2 232 529, 54 руб.

Определением Арбитражного суда Липецкой области от 30.10.2009 требование заявителя об обязании Инспекции возместить из федерального бюджета НДС за 3 квартал 2008 года в сумме 2 232 529, 54 руб. выделено в отдельное производство с присвоением № А36-5636/2009.

Остальные требования Общества решением Арбитражного суда Липецкой области от 06.11.2009 удовлетворены полностью.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2010 г. по делу №А36-3135/2009 решение арбитражного суда Липецкой области от 06.11.2009 г. изменено в части мотивов его принятия.

Принят частичный отказ ООО «ГУК «Левобережная» от заявленных требований. Решение арбитражного суда Липецкой области от 06.11.2009  по делу № А36-3135/2009 отменено в части признания недействительными:

      - решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Левобережному району г. Липецка от 23.04.2009  № 7193 «О привлечении Общества с ограниченной ответственностью «Городская управляющая компания «Левобережная» к ответственности за совершение налогового правонарушения» в части отказа в возмещении налога на добавленную стоимость за 3 квартал 2008 года в сумме 98 600, 17 руб., а также в части предложения уменьшить сумму налога на добавленную стоимость, предъявленную к возмещению, на 98 600, 17 руб.;

   - решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Левобережному району г. Липецка от 23.04.2009  № 236 в части отказа в возмещении налога на добавленную стоимость за 3 квартал 2008 года в сумме 98 600, 17 руб. из федерального бюджета;

   - решения Управления Федеральной налоговой службы по Липецкой области от 15.06.2009  без номера по апелляционной жалобе ООО «ГУК «Левобережная» на решение инспекции Федеральной налоговой службы по Левобережному району г. Липецка от 23.04.2009  № 7193 в части признания правомерным отказа в возмещении налога на добавленную стоимость за 3 квартал 2008 года в сумме 98 600, 17 руб. из федерального бюджета, а также в части предложения уменьшить сумму налога на добавленную стоимость, предъявленную к возмещению, на 98 600, 17 руб.

Производство по делу в указанной части судом апелляционной инстанции было прекращено в связи с отказом заявителя от требований.

В остальной части решение Арбитражного суда Липецкой области от 06.11.2009 по делу № А36-3135/2009 оставлено без изменения,  апелляционная жалоба Инспекции Федеральной налоговой службы по Левобережному району г. Липецка – без удовлетворения.

Общество, посчитав, что судом первой инстанции не было рассмотрено заявленное требование в части признания недействительным решения ИФНС России по Левобережному району г. Липецка в части требования уплатить недоимку по НДС в сумме 3 004 603 руб., а так же решения УФНС России по Липецкой области в части требования уплатить недоимку в сумме 3 004 603 руб., обратилось в суд с ходатайством о вынесении дополнительного решения.

Отказывая в удовлетворении ходатайства, суд первой инстанции указал на то, что решение Арбитражного суда Липецкой области от 06.11.2009г. по делу №А36-3135/2009 (в части оставленной без изменения апелляционной инстанции) на момент рассмотрения ходатайства о вынесении дополнительного решения вступило в законную силу.

Также суд указал, что из текста решения Арбитражного суда от 06.11.2009 г. по делу №А36-3135/2009, а также из текста ходатайства от 22.01.2010г. не следует, что судом допущено нарушение, выразившееся в непринятии решения по какому-либо требованию, по которому представлялись доказательства, а потому у суда отсутствуют правовые основания для вынесения дополнительного решения.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

В силу положений статьи 49, пунктов 4 и 5 части 2 статьи 125 АПК РФ выбор способа защиты нарушенного права, а также право на изменение предмета или основания иска принадлежит истцу.

Следовательно, суд рассматривает заявленные материально-правовые требования истца к ответчику в тех пределах, которые определены истцом, и не вправе выходить за их пределы.

В рассматриваемой ситуации Общество обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с требованиями, в результате неоднократного уточнений которых просило признать недействительным:

решение заместителя руководителя ИФНС России по Левобережному району г.Липецка от 23.04.2009г. №7193 о привлечении к налоговой ответственности в части отказа в возмещении НДС за 3 квартал 2008 г. в сумме 2 232 529,54 руб. из федерального бюджета, а также наложении штрафа в размере 463 116 руб., предложения уменьшить сумму налога на добавленную стоимость, предъявленную к возмещению в размере 2 232 529,54 руб., начисления и предложения уплатить пени в размере 142 842,95 руб.;

решения заместителя руководителя ИФНС России по Левобережному району г. Липецка от 23.04.2009 г. №236 в части отказа в возмещении НДС за 3 квартал 2008г. в сумме 2 232 529,54 рублей из федерального бюджета;

решения УФНС России по Липецкой области от 15.06.2009 г. б/н по апелляционной жалобе ООО «ГУК «Левобережная» на решение ИФНС России по Левобережному району г. Липецка от 23.04.09 г. №7193 о привлечении ООО «ГУК «Левобережная» к ответственности в части признания правомерным отказа в возмещении НДС за 3 квартал 2008 г. в сумме 2 232 529,54 руб. из федерального бюджета, а также наложения штрафа в размере 463 116 руб., предложения уменьшить сумму налога на добавленную стоимость, предъявленную к возмещению в размере 2 232 529,54 руб., начисления и предложения уплатить пени в размере 142 842,95 коп.

Таким образом, из содержания заявленных требований не следует, что налогоплательщиком пункт 3.2 резолютивной части решения инспекции Федеральной налоговой службы по Левобережному району г. Липецка от 23.04.2009г. №7193  о привлечении к налоговой ответственности, которым доначислена недоимка по налогу на добавленную стоимость в сумме 3 004 603 руб., оспаривался сам по себе.

При изложенных обстоятельствах, учитывая, что суд рассматривает лишь заявленные требования и не может выходить за их пределы, у суда первой инстанции отсутствовали основания для разрешения вопроса о законности решения инспекции Федеральной налоговой службы по Левобережному району г. Липецка от 23.04.2009г. №7193 о привлечении к налоговой ответственности решения управления Федеральной налоговой службы по Липецкой области от 15.06.2009 г. б/н в части взыскания недоимки по налогу на добавленную стоимость в сумме 3 004 603 руб.

Ссылка Общества на то, что при уточнении искового заявления им была допущена ошибка, в результате которой при описании обжалуемых решений Инспекции и Управления был упущен пункт 3.2 резолютивной части решения Инспекции от 23.04.2009г. №7193, касающийся требования об уплате недоимки по налогу на добавленную стоимость в сумме 3 004 603 руб., не имеет правового значения, поскольку право определять предмет заявленных требований, а также уточнять исковые требования принадлежит заявителю. В силу изложенного, суд не имеет возможности установить из иных источников, кроме заявления (уточнений к заявлению) суть заявленных материально-правовых требований и их объем.

В соответствии со статьей 178 Арбитражного процессуального кодекса арбитражный суд, принявший