Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2010 по делу n А14-3615/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

принят во внимание довод подателя жалобы о том, что 31.03.2010 г. был составлен акт за подписью жильца кв.№111 дома №23 по ул. Туполева г. Воронежа, согласно которому управляющая компания выполнила работы по закрытию щитов освещения в подъездах и на лестничных клетках, изолированы оголенные провода. Данный акт составлен после проведения проверки Инспекцией (17.02.2010 г.), а также вынесения оспариваемого постановления (30.03.2010 г.).

В обоснование отсутствия в действиях Общества вины ООО «Стройтрест 2П» представило суду апелляционной инстанции также копии актов о приемке выполненных работ за декабрь 2009 г., февраль 2010 г., копию акта от 23.03.2010 г. обследования технического состояния подвала дома №23 по ул. Туполева г. Воронежа, фотографии.

Однако, данные документы также не относятся к периоду проведения проверки (18.02.2010 г.) . Отчетный период в акте приемки выполненных работ за февраль месяц 2010 г. указан с 24.02.2010 по 25.02.2010 г.

Представленные подателем жалобы фотографии не могут служить доказательством надлежащего состояния подвала дома №23 по ул. Туполева г. Воронежа, поскольку установить, где именно выполнены эти фотографии невозможно.

В апелляционной жалобе Общество ссылается на процессуальные нарушения судом первой инстанции, выразившиеся в том, что после объявления перерыва в судебном заседании с 15.06.2010 г. до 18.06.2010 г. суд первой инстанции 18.06.2010 г. принял обжалуемое решение, не принимая во внимание, что перерыв в судебном заседании был объявлен по ходатайству представителя Общества для представления дополнительных доказательств.

Данный довод апелляционной коллегией отклоняются, поскольку доказательств представления арбитражному суду области дополнительных доказательств, Обществом не представлено. Неявка представителя Общества в судебное заседание после перерыва не может свидетельствовать о невозможности рассмотрения судом дела по существу.

Ссылки ООО «Стройтраст 2П» о возможном нарушении судом условий, обеспечивающих тайну совещания судей, подлежат отклонению как неподтвержденные, основанные на необоснованном предположении. В протоколе судебного заседания от 15-18 июня 2010 г. отражены все процессуальные действия суда. Замечаний на протокол не поступало.

Доводы заявителя жалобы о нарушении судом срока направления сторонам копий обжалуемого судебного акта подлежат отклонению, поскольку не являются безусловными процессуальными основаниями для отмены обжалуемого решения.

Иных доводов, которые не были приведены подателем апелляционной жалобы в обоснование позиции по настоящему делу и не исследованных судом первой инстанции, которые могли бы позволить сделать вывод о неправомерности обжалуемого судебного акта, Обществом на момент рассмотрения апелляционной жалобы не заявлено.

Апелляционная инстанция находит, что судом дана правильная оценка представленным доказательствам, выводы сделаны с учетом фактических обстоятельств, установленных по делу, нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, обжалуемый судебный акт следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь частью 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

                                       ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 18.06.2010 г. по делу № А14-3615/2010/164/24 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Стройтрест 2П» без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок.

Председательствующий судья                                                  Е.А.Семенюта 

Судьи                                                                                           В.А.Сергуткина                                              

                                                                                                      А.И.Протасов