Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2010 по делу n А14-11841-2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый с/а

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

03  сентября  2010 года                                                    Дело № А14-11841-2009

г. Воронеж                                                                                                       396/22

          Резолютивная часть постановления объявлена 30 августа 2010 г.

          Постановление в полном объеме изготовлено  03 сентября 2010 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                          Седуновой И.Г.,

судей                                                                                     Барковой В.М.,

                                                                                               Безбородова Е.А.,       

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лемяскиным Н.Ю.,

при участии:

от ООО «МедикоСнаб»: Исмагилов Н.С. –  представитель, доверенность № 7 от 11.01.2010г.;

от ООО «Рокада»: Саурина Е.В. – представитель, доверенность б/н от 18.09.2009г.;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «МедикоСнаб» на решение Арбитражного суда Воронежской области от 22.12.2009 года по делу № А14-11841-2009/396/22 (судья Сорокина Н.В.) по иску Общества с ограниченной ответственностью «Рокада» к Обществу с ограниченной ответственностью «МедикоСнаб» о взыскании 31 000 руб. 50 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Рокада» (далее – ООО «Рокада», истец) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «МедикоСнаб»  (далее – ООО «МедикоСнаб», ответчик) о взыскании 30 000 руб. стоимости некачественного товара, 834 руб. процентов за уклонение возврата чужих денежных средств, а также 1 240 руб. 02 коп. судебных расходов по оплате государственной пошлины, 7 000 руб. расходов на проведение товароведческой экспертизы, 12 000 руб. расходов на оплату услуг представителя (с учетом уточнения в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 22.12.2009г. исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с указанным решением, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ООО «МедикоСнаб» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции от 22.12.2009г. отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

При этом ответчик ссылается на неполное выяснение судом первой инстанции фактических обстоятельств дела, нарушение норм процессуального права.

В частности ответчик указывает на то, что истцом в обоснование иска было представлено заключение экспертизы ООО «Воронежский центр экспертизы» от 20.11.2009г., основанием для проведения которой явилось заявление директора ООО «Рокада».

Между тем, о проведении судебной экспертизы в порядке статьи 82 АПК РФ в рамках настоящего дела истец не ходатайствовал, а лишь ходатайствовал о приостановлении производства по делу до получения им вышеназванного заключения эксперта. Суд первой инстанции удовлетворил данное ходатайство и приостановил производство по делу до получения истцом заключения экспертизы.

Судебная экспертиза в порядке статьи 82 АПК РФ судом первой инстанции не назначалась, несмотря на соответствующее ходатайство ответчика. При этом суд основывал свои выводы на представленном истцом заключении, которое по мнению ответчика, не может являться надлежащим доказательством по делу.

Определением суда апелляционной инстанции от 03.03.2010г. по ходатайству ООО «МедикоСнаб» по настоящему делу была назначена судебная техническая экспертиза в порядке статьи 82 АПК РФ на предмет выявления недостатков в рентгеновской трубке 20-50БД22-150, индивидуальный №1325, дата изготовления 06.02.2008г., производство по делу приостановлено до получения заключения  эксперта.

Определением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2010г. рассмотрение апелляционной жалобы было возобновлено

В судебном заседании апелляционной инстанции 23.08.2010г. суд объявлял перерыв до 30.08.2010г. (28.08-29.08.2010г. – выходные дни).

Представитель ООО «МедикоСнаб» поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ООО «Рокада» с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве, полагая решение суда первой инстанции от 22.12.2009г. законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва на жалобу, заслушав пояснения представителей истца и ответчика, суд  апелляционной инстанции считает, что обжалуемое решение подлежит отмене, а апелляционная жалоба – удовлетворению  по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в соответствии с достигнутой договоренностью 14.08.2008г. ООО «Рокада» по товарной накладной №1587 приобрело у ООО «МедикоСнаб» товар – рентгеновскую трубку 20-50БД-22-150 (РУМ-20, РУМ-40 1-е рабочее место), индивидуальный №1325, дата изготовления 06.02.2008г., стоимостью 30 000 руб.

Платежным поручением №1021 от 04.08.2008г. истец оплатил приобретенный товар.

Рентгеновская трубка 16.09.2008г. установлена и введена в эксплуатацию МУЗ ГО г. Воронеж Городская клиническая больница №3 (акт ввода в эксплуатацию изделий медицинской техники №246 от 16.09.2008г.).

В дальнейшем у рентгеновской трубки была выявлена фактическая неисправность: разгерметизация колбы, затягивание масла внутрь, о чем составлен акт технического состояния №18 от 01.10.2008г.).

По мнению истца, данная неисправность является производственной и не позволяет использовать товар по назначению.

В связи с этим, истец в претензии №422 от 02.04.2009г. обратился к ответчику с просьбой заменить рентгеновскую трубку 20-50БД-22-150 на качественную либо вернуть уплаченную за товар денежную сумму – 30 000 руб.

Ссылаясь на данные обстоятельства, а также на то, что ответчик в добровольном порядке не устранил недостатки товара и не возвратил истцу указанные выше денежные средства, истец обратился в суд с настоящим иском.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции, исходя из представленных в материалы дела доказательств и фактических обстоятельств дела, а также принимая во внимание представленные истцом результаты проведенной товароведческой экспертизы (экспертное исследование №495/09 от 20.11.2009г.), пришел к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Однако суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

Между сторонами фактически сложились отношения по разовой сделке купле-продаже.

Согласно статьям 307, 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу пункта 1 статьи 456, пункта 1 статьи 469 Гражданского кодекса РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

Пунктом 1 статьи 518 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что покупатель, которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 Гражданского кодекса РФ.

Так, согласно  пункту 1 статьи 475 Гражданского кодекса РФ покупатель вправе по своему выбору предъявить продавцу одно из следующих требований: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок либо возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; либо потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору (п. 2 ст. 475 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 476 Гражданского кодекса РФ в отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

Положениями названной нормы установлена презумпция вины продавца и его ответственности за недостатки переданного товара, продавец должен доказать отсутствие своей вины в случае, если на этот товар распространяется гарантия качества и срок ее действия не истек.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается в обоснование своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (п.2 ст. 9 АПК РФ).

Как усматривается из материалов дела, ответчик по товарной накладной №1587 от 14.08.2008г. передал истцу рентгеновскую трубку 20-50БД-22-150 (РУМ-20, РУМ-40 1-е рабочее место), стоимостью 30 000 руб.

Истец, в свою очередь, оплатил стоимость рентгеновской трубки в полном объеме, что подтверждается платежным поручением №1021 от 04.08.2008г.

Данные обстоятельства сторонами не оспариваются.

В рассматриваемом случае истец ссылается на наличие у приобретенной рентгеновской трубки существенных производственных недостатков со ссылкой на то, что при приеме товара он не мог обнаружить неисправность, поскольку это обстоятельство проявляется только в процессе работы рентгеновской трубки.

Как усматривается из материалов дела, в обоснование своих доводов истцом в материалы дела было представлено экспертное исследование №495/09 от 20.11.2009г., произведенное ООО «Воронежский центр экспертизы» на основании заявления директора ООО «Рокада» Воронцова А.Н. от 06.11.2009г., согласно которому представленная рентгеновская трубка 20-50БД-22-150  №1325 на момент осмотра имеет следующие визуальные признаки дефектов технического состояния: наличие трансформаторного масла внутри колбы; скол выступающей изогнутой стеклянной трубки с запаянным концом на корпусе колбы со стороны катода.

При этом эксперт пришел к выводу, что наиболее вероятной причиной образования указанных дефектов является микротрещина стеклянного корпуса трубки, образовавшаяся в результате ее изготовления.

Учитывая выводы вышеуказанного экспертного заключения, а также  положения п. 2 ст. 475 Гражданского кодекса РФ, суд первой инстанции  пришел к выводу о поставке ответчиком истцу товара ненадлежащего качества, что, в свою очередь, дает истцу право отказаться от исполнения договора купли-продажи и требовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

При этом заявленное ответчиком  ходатайство о проведении судебной экспертизы и доводы ответчика о том, что экспертизу проводило негосударственной учреждение, которое  не специализируется на проведении экспертиз подобного рода, в исследовании нет указания на факты, позволяющие сделать вывод о существовании микротрещины, ответчик не был извещен о дате и месте проведения экспертизы, суд первой инстанции отклонил, ссылаясь на соответствие экспертного исследования №495/09 от 20.11.2009г. статье 86 АПК РФ, отсутствие сомнений в обоснованности заключения эксперта и отсутствие противоречий в его выводах о качестве исследуемой рентгеновской трубки.

Между тем, из материалов дела следует, что при рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции экспертиза в судебном порядке не назначалась и не проводилась (ст. 82 АПК РФ).

В связи с чем, представленное истцом экспертное исследование №495/09 от 20.11.2009г., проведенное на основании заявления истца во внесудебном порядке, подлежало оценке судом первой инстанции в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ как доказательство, представленное в рамках статьи 64 АПК РФ.

В ходе рассмотрения апелляционной жалобы ООО «МедикоСнаб» ходатайствовало о назначении по делу судебной технической экспертизы на предмет выявления недостатков в рентгеновской трубке 20-50БД22-150, индивидуальный №1325, ссылаясь на то, что судом первой инстанции экспертиза в судебном порядке не была назначена.

В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Суд апелляционной инстанции, учитывая мнение представителя истца, не возражавшего против проведения такой экспертизы, удовлетворил заявленное ходатайство и назначил судебную техническую экспертизу, проведение которой поручил  Государственному учреждению Воронежский региональный  центр судебной экспертизы Минюста России.

По результатам проведения вышеназванной экспертизы получено заключение эксперта №1070/3-3 от 08.07.2010г., из которого следует, что  в представленной на экспертизу трубке рентгеновской 20-50БД22-150, индивидуальный номер №1325, имеются дефекты поверхности корпуса (баллона, колбы).

В корпусе (баллоне, колбе) трубки рентгеновской имеются дефекты производственного характера в виде точечных вкраплений в стеклянной стенке и дефекты не производственного характера в виде сколов стекла корпуса (баллона, колбы). Выявленные дефекты носят устойчивый характер.

Наличие дефектов – неоднородности стеклянной массы корпуса (баллона, колбы) в виде точечных вкраплений не оказывает влияние на использование трубки рентгеновской   по   назначению. С наличием   дефектов – следов   механического воздействия в виде сколов стекла корпуса (баллона, колбы) использовать трубку рентгеновскую по назначению невозможно по причине разгерметизации корпуса (баллона, колбы) трубки.

По ходатайству сторон с целью дачи пояснений по вышеназванному экспертному заключению №1070/3-3 от 08.07.2010г. судом апелляционной инстанции был вызван эксперт Василенко Дмитрий Георгиевич, который в судебном заседании пояснил, что обнаруженные в исследуемой рентгеновской трубке точечные вкрапления в стеклянной стенке допустимы и не связаны с образованием микротрещин, которые имеются в стеклянной трубке.