Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2010 по делу n А14-11841-2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый с/а

Трансформаторное масло могло оказаться в трубке при наличии повреждения, сквозного скола в результате механического воздействия на трубку, о чем указано в экспертном заключении №1070/3-3 от 08.07.2010г. Масло внутри трубки могло оказаться только в результате механического повреждения трубки. Изначально был глухой скол, образовавшийся в результате механического повреждения трубки, при наличии глухого скола масло не могло попасть внутрь трубки. В ходе эксплуатации трубки глухой скол превратился в сквозной скол, при наличии которого масло и попало внутрь.

Таким образом, из заключения и показаний эксперта следует, что выявленный истцом недостаток рентгеновской трубки носит не производственный характер, а был приобретен в результате механического воздействия на трубку.

Вместе с тем, в судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца пояснил, что рентгеновская трубка проработала около двух недель, при установке рентгеновской трубки никаких претензий к внешнему виду трубки не было, в настоящее время визуально видны повреждения на трубке.

Кроме того, как следует из Акта ввода в эксплуатацию изделий медицинской техники №246 от 16.09.2008г., при вводе рентгеновской трубки в эксплуатацию целостность и внешний вид упаковки - соответствует, состояние внешнего вида изделия -  удовлетворительное, изделие соответствует требованиям эксплуатационной документации и годно к дальнейшей эксплуатации (л.д.14).

Акт технического состояния №18 от 01.10.2008г., на который ссылается истец, составлен и подписан представителями Городской клинической больницы №3 и ООО «Рокада», без участия представителей поставщика – ООО «МедикоСнаб», предприятия-производителя товара (л.д.17).

Конкретные доказательства, однозначно свидетельствующие о том, что выявленные недостатки рентгеновской трубки имеют производственный характер, в материалах дела отсутствуют (ч.2 ст.9, ст. 65 АПК РФ).

Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем исследовании материалов дела в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу о том, что выявленные недостатки рентгеновской трубки носят не производственный характер, а возникли в результате механического воздействия на трубку после ее передачи покупателю, в связи с чем, основания для удовлетворения исковых требований отсутствуют.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что апелляционную жалобу следует удовлетворить, решение Арбитражного суда Воронежской области от 22.12.2009г. – отменить, в удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика в пользу истца 30 000 руб. стоимости некачественного товара, 834 руб. процентов за уклонение возврата чужих денежных средств, а также 1 240 руб. 02 коп. судебных расходов по оплате государственной пошлины, 7 000 руб. расходов на проведение товароведческой экспертизы, 12 000 руб. расходов на оплату услуг представителя – отказать.

С учетом результатов рассмотрения апелляционной жалобы, согласно статье 110 АПК РФ  государственная пошлина по иску в сумме 1240 руб. 02 коп. (уплачено истцом при подаче иска по платежным поручениям №223 от 20.07.2009г., №253 от 11.08.2009г.) относится на истца, государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 1000 руб. также относится на истца и подлежит взысканию в пользу ответчика (уплачено при подаче апелляционной жалобы по платежному поручению №2 от 13.01.2010г.).

Руководствуясь ст. 268, п.2 ст. 269, пп. 1, 2, 4 п.1 ст. 270, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 22.12.2009 года по делу №А14-11841-2009/396/22 отменить, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «МедикоСнаб»  –  удовлетворить.

В удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью «Рокада» к Обществу с ограниченной ответственностью «МедикоСнаб» отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Рокада» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «МедикоСнаб» 1000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в  законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок.

Председательствующий                                                        И.Г. Седунова

Судьи                                                                                     В.М. Баркова

                                                                                            Е.А. Безбородов