Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2010 по делу n А64-2271/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

03 сентября 2010 года                                                       Дело №  А64-2271/2010

г. Воронеж                                                                                                                                                                                               

Резолютивная часть постановления объявлена 27.08.2010 г.

                Постановление в полном объеме изготовлено 03.09.2010 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                            Владимировой Г.В.,

судей                                                                                     Андреещевой Н.Л.,

                                                                                   Колянчиковой Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  Назаретьян А.С.,

при участии:

от ИП Пенькова А.В.: Ульянов В.А., представитель по доверенности № 1 от 17.05.2010,

от ОАО «Тамбовская сетевая компания»: Свистунов А.С., представитель по доверенности № 006/075 от 17.05.2010;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО «Тамбовская сетевая компания» на решение Арбитражного суда Тамбовской области  от 24.06.2010 по делу № А64-2271/2010 (судья Соловьёва О.В.) по иску индивидуального предпринимателя Пенькова Андрея Вячеславовича к    открытому акционерному обществу «Тамбовская сетевая компания» о взыскании задолженности по договору поставки в размере 340 678,26 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Пеньков Андрей Вячеславович (далее – истец, ИП Пеньков А.В.) обратился в Арбитражный суд Тамбовской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Тамбовская сетевая компания» (далее – ответчик, ОАО «Тамбовская сетевая компания») о взыскании задолженности по договору поставки № 001-ЮЛ-9/2/208 от 01.03.2009 в сумме 340 678 руб. 26 коп., из которых 330 601 руб. 79 коп. – основной долг и  10 076 руб. 47 коп. - пени за период с 09.12.2009 по 21.04.2010.

Решением Арбитражного суда Тамбовской области  от 24.06.2010 по делу №  А64-2271/2010 заявленные исковые требования были удовлетворены в полном объёме.

Не согласившись с принятым решением, ОАО «Тамбовская сетевая компания» подало на него апелляционную жалобу, в которой просило решение Арбитражного суда Тамбовской области  от 24.06.2010 по делу № А64-2271/2010 отменить, в удовлетворении исковых требований ИП Пенькова А.В. отказать.

В судебном заседании представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал, просил удовлетворить.

Представитель истца с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии со ст. 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения представителей сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, оценив все представленные доказательства в совокупности, судебная коллегия приходит к следующему.

Установлено, что между ИП Пеньковым А.В. (поставщик) и ОАО «Тамбовская сетевая компания» (покупатель) был заключен договор поставки № 001-ЮЛ-9/2/208 от 01.03.2009 с учетом протокола разногласий от 30.03.2009, согласно которому поставщик обязался передать покупателю в собственность нефтепродукты, а покупатель принять их и оплатить (л.д. 12-15,18-19).

Согласно п. 1.2 указанного договора поставка нефтепродуктов осуществляется путем их отпуска на автозаправочных станциях/комплексах согласно перечню АЗС (приложение №1 к договору) с использованием пластиковых карт с микрочипом, выдаваемых поставщиком (смарт-карты). При этом карта является техническим средством учета количества реализованных нефтепродуктов и не является платежным средством.

В соответствии с п. 1.3 договора право собственности на нефтепродукты, поставляемые по данному договору, переходит от поставщика к покупателю в момент их получения покупателем на АЗС.

Пунктом 9.1 договора стороны пришли к соглашению, что любое лицо, являющееся фактическим держателем карты, является уполномоченным представителем покупателя. Поставщик, сотрудники и обслуживающий персонал  АЗС не имеют права и не обязаны проводить дальнейшую проверку личности или наличия соответствующих полномочий у держателя карты.

В силу пункта 4.1 поставщик 25 числа месяца, подлежащего оплате, выставляет счет на оплату потребленного топлива за 24 дня. Покупатель оплачивает счет в течение трех рабочих дней. По истечении месяца поставщик предоставляет покупателю счет-фактуру и накладную на нефтепродукты, потребленные за отчетный календарный месяц не позднее 5 числа месяца следующего за отчетным. Покупатель в течение трех рабочих дней оплачивает нефтепродукты согласно документам.

Как следует из актов приёма-передачи карт от 01.03.2009, 15.04.2009, 16.07.2009, 07.09.2009, 07.10.2009, являющихся Приложением № 3 к договору поставки № 001-ЮЛ-9/2/208 от 01.03.2009, ответственным лицом покупателя по получению-передаче документов, а также смарт-карт по указанному договору  был назначен начальник транспортного цеха ОАО «Тамбовская сетевая компания» Швецов В.Н. (приказ № 131-К от 01.11.2008) (л.д.  48).

Как следует из товарной накладной № 236 от 30.11.2009 истец поставил ответчику нефтепродукты на сумму  330 601 руб. 79 коп.  и выставил на оплату  соответствующий счет-фактуру (л.д. 24-25).

Ответчик обязательства по их оплате  не исполнил.

18.03.2010 истец направил ответчику претензию № 01/03/10, в которой просил его исполнить обязательства по оплате поставленной продукции (л.д. 26-27).

Данная претензия была получена ответчиком 19.03.2010, что подтверждается штампом входящей корреспонденции. Однако ответа на претензию не последовало, денежные средства истцу перечислены не были.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения ИП Пенькова А.В. в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

Принимая решение по данному делу, суд первой инстанции пришел к выводу о правомерности заявленных ИП Пеньковым А.В. исковых требований и наличии, в связи с этим оснований для их удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции считает выводы суда соответствующими законодательству и фактическим обстоятельствам дела. 

Согласно ч. 1 ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

В соответствии со ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно ст.ст. 307, 309 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (долж­ник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить день­ги, и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательст­ва возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных осно­ваний и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с ус­ловиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота и иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий  согласно правилам статьи 310 ГК РФ не допускается.

При квалификации правоотношений участников данного спора, суд апелляционной инстанции считает, что спор возник из ненадлежащего исполнения обязательств по договору поставки № 001-ЮЛ-9/2/210 от 01.03.2009.

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно п. 5 ст. 454 ГК РФ к поставке товаров применяются общие положения Гражданского кодекса Российской Федерации о купле-продаже, если иное не предусмотрено правилами названного Кодекса об этих видах договоров.

В силу ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено законом, иным правовым актом или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со ст. 509 ГК РФ поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.

Согласно ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

По настоящему спору факт поставки истцом нефтепродуктов подтверждается накладной № 236 от 30.11.2009 с подписью и печатью  представителя ответчика, списком карт и дат отпуска нефтепродуктов, оборотом по картам за период с 01.11.2009 по 30.11.2009.

Довод заявителя жалобы о том, что товарная накладная № 236 подписана неуполномоченным лицом, поскольку Швецов В.Н. не был уполномочен ОАО «Тамбовская сетевая компания» на получение нефтепродуктов по договору №001-ЮЛ-9/2/208, судебная коллегия отклоняет как бездоказательный и противоречащий материалам дела.

В соответствии с правилами п. 1 ст. 182 ГК РФ сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого. Полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.).

Поскольку получение товаров ответчиком подтверждено товарной накладной № 236 от 30.11.2009, в которой имеется подпись его работника, заверенная печатью  ОАО «Тамбовская сетевая компания», то в силу п. 1 ст. 182 ГК РФ из собранных по делу доказательств следует, что подтверждение факта получения товаров произведено правомочным лицом.

По мнению ответчика, в соответствии со ст. 9 ФЗ «О бухгалтерском учёте», документы, которыми оформляются хозяйственные операции с денежными средствами, подписываются руководителем организации и главным бухгалтером или уполномоченными ими на то лицами, коим Швецов В.Н. не являлся.

Между тем, как следует из материалов дела, поставляемые ранее по договору №001-ЮЛ-9/2/208 от 01.03.2009 нефтепродукты также принимались Швецовым В.Н. и были оплачены ответчиком, что подтверждается товарными накладными от 31.03.2009 № 2, от 30.04.2009 № 40, от 12.05.2009 № 731, от 31.05.2009 № 75, от 30.06.2009 № 93, от 31.07.2009 № 116, от 31.08.2009 № 156, от 30.09.2009 № 180, от 31.10.2009 № 208 и платежными поручениями от 09.11.2009 № 887, от 02.11.2009 № 846, от 30.10.2009 № 838, от 13.10.2009 № 478, от 10.09.2009 № 833, от 28.08.2009 № 578, от 11.08.2009 № 329, от 29.07.2009 № 184, от 08.07.2009 № 731, от 30.06.2009 № 632, от 10.06.2009 № 212, от 27.05.2009 № 33, от 29.04.2009 № 634.

Данные обстоятельства свидетельствуют не только о сложившемся между сторонами деловом обороте, но и о том факте, что ОАО «Тамбовская сетевая компания» назначило Швецова В.Н. уполномоченным лицом на получение нефтепродуктов по договору № 001-ЮЛ-9/2/208 от 01.03.2009, что нашло свое отражение в приложении № 3 к договору.

В связи с этим, утверждения заявителя о том, что факт поставки нефтепродуктов не доказан, поскольку товарная накладная подписана Швецовым В.Н., а не главным бухгалтером, либо директором ответчика, противоречат материалам дела, а также сложившимся правоотношениям между сторонами.

Данный довод был предметом рассмотрения и суда первой инстанции и ему дана надлежащая правовая оценка.

Тот факт, что лицо, подписавшее накладную от его имени, не является работником ОАО «Тамбовская сетевая компания» ответчик не оспорил, о фальсификации подписи и/или печати, проставленной на накладной, не заявлял, принадлежность печати не оспаривал.

Кроме того, как уже указывалось выше, сторонами в договоре № 001-ЮЛ-9/2/208 от 01.03.2009 признавалось, что любой держатель смарт-карт признаётся уполномоченным представителем покупателя.

Нефтепродукты в период с 01.11.2009 по 30.11.2009 в соответствии с условиями договора отпускались на АЗС держателям смарт-карт с использованием указанных карт для учёта количества реализовавшихся нефтепродуктов. Количество и стоимость реализованных нефтепродуктов подтверждены расшифровкой оборота по картам и составляет  15 181,37 литров стоимостью 330 601 руб. 79 коп. (л.д. 51-62, 64-89).

Счёт-фактура и товарная накладная на оплату поставленных в  указанный период нефтепродуктов выставлены ответчику на основании указанных данных.

Данные обстоятельства подтверждают факт получения уполномоченными представителями ответчика нефтепродуктов в спорный период, в связи с чем исковые требования о взыскании задолженности в размере 330 601 руб. 79 коп. являются обоснованными и правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не