Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2010 по делу n А14-19770/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

3 сентября  2010 года                                                                Дело №А14-19770/2009

г.Воронеж                                                                                                                  569/8

Резолютивная часть постановления объявлена 31 августа 2010 г.

Полный текст постановления изготовлен 3 сентября 2010 г.       

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                              Поротикова А.И.,

судей:                                                                                        Мокроусовой Л.М.,

                                                                                                   Суховой И.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мещеряковой В.С.,    

при участии:

от ООО «УНИМАРКЕТ-ВОРОНЕЖ»: Малышева Д.В., представителя по доверенности № 19/2010 от 15.06.2010 г.,  

от Администрации городского округа – город Нововоронеж: Рыжих А.Ю., представителя по доверенности № 35 от 27.07.2010 г.,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «УНИМАРКЕТ-ВОРОНЕЖ» на решение Арбитражного суда Воронежской области от 18.05.2010 г. по делу №А14-19770/2009/569/8 (судья Бобрешова А.Ю.) по иску   Администрации городского округа – город Нововоронеж  к Обществу с ограниченной ответственностью «УНИМАРКЕТ-ВОРОНЕЖ» о взыскании 563 281 руб. 68 коп. задолженности по договору аренды земельного участка №133 от 17.09.2008 года за период с 01.09.2008 года по 31.03.2010 года, 33556,50 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.09.2008 года по 13.04.2010 года, расторжении договора №133 от 17.09.2008 года аренды земельного участка, с кадастровым номером 36:33:0002020:15, общей площадью 14873 кв.м, расположенного по адресу: Воронежская область, г. Нововоронеж, ул. Космонавтов, 22,

УСТАНОВИЛ:

Администрация городского округа – город Нововоронеж (далее –истец) обратилась в Арбитражный суд Воронежской области с иском (с учетом уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к Обществу с ограниченной ответственностью «УНИМАРКЕТ-ВОРОНЕЖ» (далее – ООО «УНИМАРКЕТ-ВОРОНЕЖ», ответчик) о взыскании с ответчика 563 281 руб. 68 коп. задолженности по договору аренды земельного участка №133 от 17.09.2008 года за период с 01.09.2008 года по 31.03.2010 года, 33 556 руб. 50 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.09.2008 года по 13.04.2010 года, о расторжении договора №133 от 17.09.2008 года аренды земельного участка, с кадастровым номером 36:33:0002020:15, общей площадью 14873 кв.м, расположенного по адресу: Воронежская область, г. Нововоронеж, ул. Космонавтов, 22.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 18.05.2010 г. исковые требования удовлетворены в полном объеме.             

Не согласившись с решением суда первой инстанции в части расторжения договора аренды №133 от 17.09.2008 г., ссылаясь на неполное выяснение  обстоятельств, имеющих значение для дела, а также неправильное применение норм материального права, ООО «УНИМАРКЕТ-ВОРОНЕЖ» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило обжалуемое решение в указанной части отменить.        

В судебном заседании апелляционного суда 31.08.2010г. представитель ООО «УНИМАРКЕТ-ВОРОНЕЖ» поддержал доводы апелляционной жалобы, полагая обжалуемое решение незаконным и необоснованным в части расторжения договора аренды №133 от 17.09.2008 г, принятым с нарушением норм материального права, а также при неполном выяснении обстоятельств дела, просил суд его отменить в указанной части и принять по делу новый судебный акт.

Представитель Администрации городского округа – город Нововоронеж возражал в отношении доводов апелляционной жалобы, считая решение суда первой инстанции в обжалуемой части законным, обоснованным и не подлежащим отмене, а доводы апелляционной жалобы не состоятельными, по основаниям, изложенным в возражениях на жалобу, просил обжалуемое решение в указанной части оставить без изменения, а  апелляционную жалобу – без удовлетворения.

По правилам части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Учитывая, что от участвующих в деле лиц не поступило возражений против проверки решения в обжалуемой части, апелляционный суд на основании части 5 статьи 268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность решения суда только в указанной  части.  

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, заслушав пояснения представителей сторон, судебная коллегия находит апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению, а решение суда первой инстанции в обжалуемой части – не подлежащим отмене в силу следующих  обстоятельств.     

Как  установлено  судом  первой инстанции и следует из материалов дела, на основании постановления Администрации городского округа – город Нововоронеж №1207 от 08.09.2008 года между Администрацией городского округа - город Нововоронеж (арендодателем) и ответчиком (арендатором) 17.09.2008 года заключен договор аренды земельного участка №133, в соответствии с условиями которого арендодатель передает, а арендатор принимает во временное владение и пользование земельный участок из земель населенных пунктов с кадастровым номером 36:33:0002020:15, общей площадью 14873 кв.м, расположенный по адресу: Воронежская область, г. Нововоронеж, ул. Космонавтов, 22, для использования в целях проектирования, строительства и последующей эксплуатации многофункционального торгового центра.

Договор зарегистрирован в установленном законом порядке, что подтверждается отметкой на договоре о регистрации.

В пункте 2.1. названного договора стороны установили срок его действия с 01.09.2008 года по 01.09.2014 года.

В соответствии с пунктом 3.1. договора аренды от 17.09.2008г. размер ежегодной арендной платы составляет 223 095 руб. и вносится арендодателем в соответствии с пунктом  3.2.1 ежеквартально до 25 числа последнего месяца каждого отчетного квартала, равными долями, пропорционально вышеуказанной сумме.   

Пунктом 4.1.1 договора предусмотрено право арендодателя требовать досрочного расторжения договора при использовании участка не по целевому назначению, а также при использовании способами, приводящему к его порче, при невнесении арендной платы более чем за два квартала подряд, при нарушении других условий.

Арендованное помещение передано ответчику по акту приема-передачи от 17.09.2008 года (том 1, л.д. 15).

Приказом Департамента имущественных и земельных отношений Воронежской области от 10.02.2009 года №193 «Об установлении ставок за пользование земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, на территории городского округа - город Нововоронеж» с 01.03.2009 года размер арендной платы установлен 416 985 руб. 38 коп. в год.

Уведомлением от 12.03.2009 года исх. №1560 истец известил ответчика об изменении размера арендной платы, предусмотренной пунктом 3.1 договора (том 1, л.д. 19).                                

Поскольку ответчиком более двух раз подряд не внесена арендная плата по договору аренды от 17.09.2008г. истцом в адрес ООО «УНИМАРКЕТ-ВОРОНЕЖ» направлены уведомления от 01.06.2009 года (исх. №3339) и от 10.08.2009 года (исх. №4717), в которых предложено погасить образовавшуюся задолженность, а в случае непогашения задолженности расторгнуть договор аренды земельного участка №133 от 17.09.2008 г. Уведомления получены ответчиком 05.06.2009 года и 17.08.2009 года (том 1, л.д. 24, 29).

Ссылаясь на то обстоятельство, что ответа на указанные претензии истцом не получено, а у ответчика имеется задолженность по арендной плате в сумме 563 281 руб. 68 коп. по договору №133 от 17.09.2008 года за период с 01.09.2008 года по 31.03.2010г., Администрация городского округа – город Нововоронеж  обратилась в суд с настоящим иском.

Разрешая спор по существу и удовлетворяя исковые о расторжении  договора аренды от 17.09.2008г. арбитражный суд области исходил из наличия у ответчика перед истцом подтвержденной материалами дела задолженности по арендным платежам, не внесение которых арендатором более двух раз подряд является основанием для досрочного расторжения договора судом по требованию арендодателя, в силу статьи 619 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).  

Судебная коллегия апелляционного суда полагает обоснованным указанный вывод суда первой инстанции, в связи со следующим.

В соответствии со статьей 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут при существенном нарушении договора другой стороной и в иных случаях, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или договором.

Согласно статье 619 ГК РФ по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случае, когда арендатор более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату, после направления арендодателем арендатору письменного предупреждения о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок.

Кроме того, в пункте 4.1.1. договора аренды от 17.08.2009г. стороны установили, что невнесение арендной платы более двух кварталов подряд является основанием для досрочного расторжения договора аренды.

Материалами дела подтверждается, что ответчиком допущена просрочка по внесению арендной платы более двух раз подряд.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд области пришел к верному выводу о наличии оснований для расторжения спорного договора аренды.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования настоящего спора, судом апелляционной инстанции отклоняется ввиду его необоснованности.

Согласно пункту 2 статьи 452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок. 

Как следует из материалов дела, 24.02.2009 истцом в адрес ответчика были направлены уведомления от 01.06.2009 года (исх. №3339) и от 10.08.2009 года (исх. №4717), с предложением погасить образовавшуюся задолженность, а в случае непогашения задолженности расторгнуть договор аренды земельного участка №133 от 17.09.2008 г. Указанные уведомления получены ответчиком 05.06.2009 года и 17.08.2009 года (том 1, л.д. 24, 29)  однако оставлены последним без ответа.

Таким образом, истцом соблюден порядок заявления требования о расторжении договора, предусмотренный статьями 452, 619 ГК РФ.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что  истец неверно произвел расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, судом апелляционной инстанции также отклоняется, в связи со следующим.

В силу пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 14 от 08.10.1998 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» при расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням, если иное не установлено соглашением сторон, обязательными для сторон правилами, а также обычаями делового оборота. Проценты начисляются до момента фактического исполнения денежного обязательства, определяемого исходя из условий о порядке платежей, форме расчетов и положений статьи 316 ГК РФ о месте исполнения денежного обязательства, если иное не установлено законом либо соглашением сторон.

В соответствии с абзацем вторым пункта 3 постановления Пленума ВС РФ, Пленума ВАС РФ № 13/14 от 08.10.1998 при взыскании суммы долга в судебном порядке и при отсутствии в договоре соглашения о размере процентов суд вправе определить, какую учетную ставку банковского процента следует применить: на день предъявления иска или на день вынесения решения суда.

В этом случае при выборе соответствующей учетной ставки банковского процента необходимо, в частности, принимать во внимание, в течение какого времени имело место неисполнение денежного обязательства, изменялся ли размер учетной ставки за этот период, имелись ли длительные периоды, когда учетная ставка оставалась неизменной.

Если за время неисполнения денежного обязательства учетная ставка банковского процента изменялась, целесообразно отдавать предпочтение той учетной ставке банковского процента (на день предъявления иска или на день вынесения решения судом), которая наиболее близка по значению к учетным ставкам, существовавшим в течение всего периода просрочки платежа.

На момент предъявления настоящего иска, состоявшегося 17.12.2009 г., действовала ставка рефинансирования, равная 9% годовых (Указание ЦБ РФ от 24.11.2009 №2336-У), тогда как на день вынесения решения суда от 18.05.2010 г. указанная ставка составляла 8% годовых .

За период начисления процентов в порядке статьи 395 ГК РФ, ставка рефинансирования изменялась и составляла от 13% в декабре 2008 – марте 2009 г. (Указание ЦБ РФ от 28.11.2008 № 2135-У) до 8,25% в марте 2010 г.  (Указание ЦБ РФ от 19.02.2010 №2399-У).

Таким образом, принимая решение, суд первой инстанции обоснованно исходил из учетной ставки, действовавшей на момент предъявления иска, как наиболее близкой по значению к ставкам, существовавшим в течение всего периода просрочки.

Учитывая изложенное, следует отклонить довод ответчика о необоснованности принятого судом расчета взыскиваемых процентов. 

Судебная коллегия также полагает несостоятельным довод