Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2010 по делу n А08-2956/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

06 сентября 2010 года                                              Дело № А08-2956/2010-2«Б»

г. Воронеж                                                                                                       

Резолютивная часть постановления объявлена 30 августа 2010 г.

Постановление в полном объеме изготовлено  06 сентября 2010 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                          Седуновой И.Г.,

судей                                                                                     Безбородова Е.А.,                                                                                      

                                                                                               Сурненкова А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лемяскиным Н.Ю.,

при участии:

от Банка ВТБ (ОАО) в лице филиала Банка ВТБ в г. Белгороде: Картамышев В.В. – главный юрисконсульт юридического отдела, доверенность №13 от 14.01.2010г.;

от ООО «Роспром»: 1) Рябикина Н.Н. – представитель, доверенность №7 от 15.06.2010г.; 2) Голубчиков В.Н. – представитель, доверенность №17 от 01.07.2010г.,

от уполномоченного органа: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Банка ВТБ (открытое акционерное общество) в лице филиала Банка ВТБ в г.Белгороде на определение Арбитражного суда Белгородской области об отказе во введении наблюдения и прекращении производства по делу о банкротстве от 21.07.2010 года по делу №А08-2956/2010-2«Б» (судья Баркалова Г.И.) о несостоятельности (банкротстве) Общества с ограниченной ответственностью «Роспром»,

УСТАНОВИЛ:

Банк ВТБ (открытое акционерное общество) в лице филиала Банка ВТБ в г.Белгороде (далее – Банк ВТБ (ОАО), заявитель) обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) Общества с ограниченной ответственностью «Роспром» (далее – ООО «Роспром», должник).

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 26.05.2010г. заявление Банка ВТБ (ОАО) принято к производству, назначено судебное заседание по проверке обоснованности требований заявителя.

Определением суда от 21.07.2010г. во введении наблюдения в отношении ООО «Роспром» отказано, производство по делу прекращено.

Не согласившись с вышеуказанным определением и ссылаясь на его  незаконность и необоснованность, Банк ВТБ (ОАО) обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции от 21.07.2010г. отменить и принять по делу новый судебный акт.

В судебное заседание апелляционной инстанции представитель уполномоченного органа не явился.

Учитывая, что суд располагает доказательствами надлежащего извещения всех лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие их представителей в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Представитель Банка ВТБ (ОАО) поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представители ООО «Роспром» с доводами апелляционной жалобы не согласились, считая обжалуемое определение законным и обоснованным по основаниям, изложенным в отзыве, и просили оставить его без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва на жалобу, заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, и явившихся в судебное заседание, суд  апелляционной инстанции считает, что обжалуемое определение следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения  по следующим основаниям.

В силу пункта 2 статьи 33 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем сто тысяч рублей, к должнику - гражданину - не менее чем десять тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

При этом рассмотрение обоснованности требований заявителя к должнику производятся по правилам статьи 48 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

В силу пункта 3 статьи 48 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» если на дату заседания арбитражного суда по проверке обоснованности заявления о признании должника банкротом требование лица, обратившегося с этим заявлением, удовлетворено или требование кредитора признано необоснованным либо установлено отсутствие на дату подачи этого заявления хотя бы одного из условий, предусмотренных статьями 8, 9 или пунктом 2 статьи 33 настоящего Федерального закона, суд отказывает во введении наблюдения и прекращает производство по делу.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Арбитражного суда Белгородской области от 01.02.2010г. по делу № А08-5785/2009-10 с  ООО «Роспром» в пользу Банка ВТБ (ОАО) взыскано  63 432 869 руб. 76 коп., в том числе 60 000 000 руб. кредитного долга, 3 229 276 руб. 28 коп. процентов за пользование кредитом за период с 01.04.2009г. по 01.10.2009г., 103 608 руб. 96 коп. неустойки за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом, 99 984 руб. 52 коп. уплаченной госпошлины.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 15.02.2010г. по делу №А08-5786/2009-10 с ООО «Роспром» в пользу Банка ВТБ (ОАО) взыскано  60 570 656 руб. 71 коп., в том числе 56 500 000 руб. кредитного долга, 3 104 467 руб. 15 коп. процентов за пользование кредитом за период с 04.05.2009г. по 01.10.2009г., 72 886 руб. 19 коп. неустойки за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом за период с 03.03.2009г. по 01.10.2009г., 793 318 руб. 96 коп. неустойки за просрочку возврата кредита за период с 25.02.2009г. по 01.10.2009г., 99 984 руб. 41 коп. уплаченной госпошлины.

Наличие у ООО «Роспром» вышеуказанной задолженности в общей сумме 124 003 526 руб. 47 коп., в том числе 116 500 000 руб. просроченного основного долга, 6 333 743 руб. 43 коп. процентов за пользование кредитом, 176 495 руб. 15 коп. неустойки, начисленной за просроченную задолженность по процентам за пользование кредитом, 793 318 руб. 95 коп. неустойки за просрочку возврата кредита, 199 968 руб. 93 коп. государственной пошлины и явилось основанием для подачи Банком ВТБ (ОАО) заявления о признании ООО «Роспром» несостоятельным (банкротом).

Между тем, вышеуказанная задолженность погашена ООО «Роспром» в полном объеме, что подтверждается платежными поручениями №73 от 11.06.2010г., №74 от 08.06.2010г., №75 от 08.06.2010г., №76 от 11.06.2010г., №68 от 08.06.2010г., №69 от 08.06.2010г., №70 от 08.06.2010г., №71 от 08.06.2010г., №72 от 08.06.2010г., (т.2, л.д. 28-36).

Факт поступления денежных средств в общей сумме 124 003 526 руб. 47 коп. на расчетный счет Банка ВТБ (ОАО) в счет погашения задолженности на основании вышеуказанных решений суда документально не опровергнут, и  заявителем не оспаривается.

Поскольку должником была в полном объеме погашена задолженность, явившаяся поводом для обращения Банка ВТБ (ОАО) с настоящим заявлением, и учитывая отсутствие заявления других лиц о признании ООО «Роспром» несостоятельным (банкротом), суд первой инстанции, руководствуясь п.3 ст. 48 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», пришел к правильному выводу о прекращении производства по делу о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Роспром».

При этом суд области правомерно отклонил доводы Банка ВТБ (ОАО) о наличии у ООО «Роспром» оставшейся задолженности в сумме 4 433 989 руб. 47 коп. на основании решения Арбитражного суда Белгородской области от 01.02.2010г. по делу №А08-5785/2009-10, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» состав и размер денежных обязательств определяются на дату подачи в арбитражный суд заявления о признании должника банкротом.

Для определения наличия признаков банкротства должника учитывается лишь размер денежных обязательств по основному долгу; а подлежащие применению за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, неустойки (штрафы, пени), проценты за просрочку платежа, убытки, подлежащие возмещению за неисполнение обязательства, а также иные имущественные и (или) финансовые санкции не учитываются при определении наличия признаков банкротства должника (п.2 ст. 4 указанного Закона).

Предусмотренное пунктом 2 статьи 7 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора с даты вступления в законную силу решения суда, арбитражного суда или третейского суда о взыскании с должника денежных средств.

В рассматриваемом случае ООО «Роспром» представило бесспорные доказательства о добровольном погашении задолженности по кредитным соглашениям №КС\716000/2008/00318 от 04.12.2008г. и №КС/716000/2008/00317 от 03.12.2008г. в общей сумме 124 003 526 руб. 47 коп., взысканной с должника в пользу заявителя решениями Арбитражного суда Белгородской области от 01.02.2010г. по делу №А08-5785/2009-10 и от 15.02.2010г. по делу №А08-5786/2009-10.

Между тем, как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Банк ВТБ (ОАО) изменил назначение платежей, что подтверждено мемориальными ордерами, а именно:

- платежным поручением №68 от 08.06.2010г. ООО «Роспром» направило 56 500 000 руб. на погашение суммы основного долга. Банк ВТБ (ОАО), изменив назначение платежа, мемориальным ордером №68 от 11.06.2010г. произвел списание указанных денежных средств в счет погашения неустоек по просроченным процентам по кредитному соглашению в размере 347 133 руб. 54 коп. и в счет погашения процентов в сумме 7 138 270 руб. 99 коп.;

- платежным поручением № 69 от 8.06.2010г. ООО «Роспром» направило 3 104 467 руб. 15 коп. на погашение процентов за пользование кредитом. Банк ВТБ (ОАО), изменив назначение платежа, мемориальным ордером №69 от 11.06.2010г. произвел списание указанных денежных средств в счет погашения неустоек по просроченным процентам по кредитному соглашению в сумме 894 545 руб. 10 коп. и в счет неустоек по просроченному основному долгу в сумме 2 209 922 руб. 05 коп.;

- платежным поручением №70 от 8.06.2010г. ООО «Роспром» направило 72 886 руб. 19 коп. на погашение неустойки за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом. Банк ВТБ (ОАО), изменив назначение платежа, мемориальным ордером №70 от 11.06.2010г. произвел списание указанных денежных средств в счет погашения основного долга в указанной сумме;

- платежным поручением №73 от 11.06.2010г. ООО «Роспром» направило 60 000 000 руб. на погашение основного долга по кредитному соглашению. Банк ВТБ (ОАО), изменив назначение платежа, мемориальным ордером №73 от 11.06.2010г. произвел списание указанных денежных средств в счет погашения просроченных процентов в сумме 7 666 265 руб. 74 коп.;

- платежным поручением №74 от 8.06.2010г. ООО «Роспром» направил денежные средства в сумме 3 229 276 руб. 28 коп. на погашение процентов за пользование кредитом за период с 01.04.2009г. по 01.10.2009г. Банк ВТБ (ОАО), изменив назначение платежа, мемориальным ордером №74 от 11.06.2010г. произвел списание указанных денежных средств в счет погашения основного долга в указанной сумме.;

- платежным поручением №75 от 8.06.2010г. ООО «Роспром» направило денежные средства в сумме 103 608 руб. 96 коп. на погашение неустойки за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом. Банк ВТБ (ОАО), изменив назначение платежа, мемориальным ордером №75 от 11.06.2010г. произвел списание указанных денежных средств в счет погашения основного долга в указанной сумме.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия соглашается с выводом суда области о том, что Банк ВТБ (ОАО) при условии погашения ООО «Роспром» задолженности в общей сумме 124 003 526 руб. 47 коп. необоснованно в результате изменения назначения платежа доначислил должнику кредиторскую задолженность в сумме 4 433 989 руб. 47 коп.         (4 330 380 руб. 51 коп. – просроченный основной долг, 103 608 руб. 96 коп. – неустойка на просроченную задолженность по процентам) на основании решения арбитражного суда от 01.02.2010г. по делу №А08-5785/2009-10.

Доначисленная сумма кредиторской задолженности ООО «Роспром» не подтверждается вступившим в законную силу решением арбитражного суда, в том числе, решением суда, на которое ссылается Банк ВТБ (ОАО), в связи с чем, она не может служить основанием для возбуждения дела о банкротстве.

Вся сумма задолженности, установленная решениями Арбитражного суда Белгородской области от 01.02.2010г. по делу № А08-5785/2009-10 и от 15.02.2010г. по делу №А08-5786/2009-10, в общей сумме 124 003 526 руб. 47 коп., в том числе 116 500 000 руб. просроченного основного долга, 6 333 743 руб. 43 коп. процентов за пользование кредитом, 176 495 руб. 15 коп. неустойки, начисленной за просроченную задолженность по процентам за пользование кредитом, 793 318 руб. 95 коп. неустойки за просрочку возврата кредита, 199 968 руб. 93 коп. государственной пошлины, была погашена ООО «Роспром» в полном объеме.

При этом во всех платежных поручениях, подтверждающих погашение данной задолженности, имеются ссылки на вышеуказанные решения суда. 

Доводы заявителя апелляционной жалобы  о том, что выводы суда первой инстанции о погашении ООО «Роспром» задолженности не соответствуют обстоятельствам дела, а также о наличии у ООО «Роспром»  задолженности перед банком в сумме 4 433 989 руб. 47 коп., не принимаются судом апелляционной инстанции во внимание, поскольку являются необоснованными в силу вышеизложенного и опровергаются представленными в материалы дела доказательствами, в том числе платежными поручениями со ссылками на решения суда, которые явились основанием для обращения заявителя с настоящим заявлением.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции со ссылкой на  статью 10 ГК РФ неправомерно указал на злоупотребление банком процессуальным правом, также отклоняются судом апелляционной инстанции как несостоятельные, поскольку они не повлияли на правильность выводов суда по существу