Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2010 по делу n А36-177/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

06 сентября 2010 года                                                          Дело № А36-177/2010

г. Воронеж                                                                                                              

           Резолютивная часть постановления объявлена 30 августа 2010 года

           Полный текст постановления изготовлен 06 сентября 2010 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                       Маховой Е.В.,

судей                                                                                  Андреещевой Н.Л.,

                                                                                            Владимировой Г.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Жуковой В.А.,

при участии:

от АК СБ РФ (ОАО): Поляков А.Г., представитель, доверенность № ДО-3-29/297 от 17.11.2007 г.,

от ООО Агрофирма «Настюша Хлевное», ООО «Зерновая компания «Настюша», ОАО «Золотой Колос»: представители не явились, надлежаще извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Золотой Колос» на решение Арбитражного суда Липецкой области от 14.05.2010 г. по делу № А36-177/2010 (судья Сурская О.Г., арбитражный заседатели Игнаткина Г.В., Плугин А.Н.) по иску Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации в лице Липецкого отделения № 8593 к обществу с ограниченной ответственностью Агрофирма «Настюша Хлевное», обществу с ограниченной ответственностью Зерновая компания «Настюша», открытому акционерному обществу «Золотой Колос» о взыскании 36 322 934,11 рублей и обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Акционерный коммерческий Сберегательный банк Российской Федерации (открытое акционерное общество) в лице Липецкого отделения № 8593 (далее – истец, АК СБ РФ (ОАО), банк) обратился в Арбитражный суд Липецкой области с иском о взыскании солидарно с общества с ограниченной ответственностью Агрофирма «Настюша Хлевное» (далее – ответчик, ООО Агрофирма «Настюша Хлевное») и общества с ограниченной ответственностью Зерновая компания «Настюша» (далее – ответчик, ООО Зерновая компания Настюша») задолженности по кредитному договору по состоянию на 22.04.2010 г. в сумме 37 825 317,66 рублей, в том числе: 64 524,65 рублей неустойки за несвоевременное внесение платы за обслуживание кредита, 554 377,75 рублей неустойки за просрочку уплаты процентов, 1 447 569,86 рублей неустойки за просрочку уплаты основного долга, 607 384,09 рублей платы за обслуживание кредита, 5 151 989,59 рублей задолженности по процентам, 30 000 000 рублей задолженности по основному долгу (кредиту) (с учетом принятых уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ).

Кроме этого истец просил обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее ответчикам, путем продажи его с публичных торгов, установив начальную продажную цену, согласованную сторонами в договорах залога:

- на сельхозтехнику, принадлежащую ООО Агрофирма «Настюша Хлевное», являющуюся предметом договора залога № 610808425/З-2 от 21.03.2008 г.;

- на имущество в обороте (молодняк КРС), принадлежащее ООО Агрофирма «Настюша Хлевное», являющееся предметом договора залога № 610808425/З-1 от 21.03.2008 г.;

- на КРС, принадлежащий ООО Агрофирма «Настюша Хлевное», являющийся предметом договора залога № 610808425/З от 21.03.2008 г.;

-          на недвижимое имущество, принадлежащее ОАО «Золотой Колос», являющееся предметом договора ипотеки № 610808425/И-1 от                  26.11.2009 г.

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 14.05.2009 г. заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Ссылаясь на незаконность и необоснованность принятого судебного акта, ОАО «Золотой Колос» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить в части обращения взыскания на заложенное по договору ипотеки № 610808425/И-1 от 26.11.2009 г. имущество ОАО «Золотой Колос».

В судебное заседание апелляционной инстанции представители ООО Агрофирма «Настюша Хлевное», ООО «Зерновая компания «Настюша», ОАО «Золотой Колос» не явились.

Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие их представителей в порядке ст.ст. 123, 156, 266 АПК РФ.

Представитель АК СБ РФ (ОАО) возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

В судебном заседании от 23.08.2010 г. объявлялся перерыв до 30.08.2010 г.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст. 266, п. 5 ст. 268 АПК РФ, в пределах доводов жалобы при отсутствии возражений сторон.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, заслушав представителя истца, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда в обжалуемой части и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 21.03.2008 г. между АК СБ РФ (ОАО) (кредитор) и ООО Агрофирма «Настюша Хлевное» (заемщик) заключен кредитный договор № 610808425, по условиям которого истец взял на себя обязательства предоставить ответчику кредит в сумме 30 000 000 рублей для пополнения оборотных средств на срок по 19.03.2009 г., а заемщик обязался возвратить кредит и уплатить проценты за пользование кредитом по ставке 13,2% годовых. Уплата процентов производится ежемесячно.

В п. 2.8 договора стороны согласовали плату за обслуживание кредита в размере 1% годовых от суммы фактической ссудной задолженности по кредиту. Плата за обслуживание кредита уплачивается в даты и за периоды, установленные в договоре для уплаты процентов.

При несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита, или уплаты процентов, или за обслуживание кредита или за резервирование ресурсов, заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере двойной учетной ставки ЦБ РФ от суммы просроченного платежа, начисляемую за каждый день просрочки в период с даты возникновения просроченной задолженности по дату полного погашения просроченной задолженности (п. 2.10 договора).

Дополнительным соглашением № 1 от 30.06.2008 г. стороны увеличили размер процентов за пользование кредитом до 14% годовых. Дополнительным соглашением № 2 от 19.03.2009 г. стороны согласовали график погашения кредита, продлили срок пользования кредитом по 18.03.2010 г., увеличили до 18 % плату за пользование кредитом и до 2,5% плату за обслуживание кредита.

Дополнительным соглашением № 3 от 27.03.2009 г. стороны увеличили процент за пользование кредитом до 18,5% годовых.

Дополнительными соглашениями № 4 от 27.10.2009 г. и № 5 от 27.11.2009 года стороны изменяли график возврата кредита.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между банком и ООО «Зерновая компания «Настюша» заключен договор поручительства № 610808425/П от 28.04.2008 г. с учетом дополнительных соглашений к нему.

Все изменения к кредитному договору согласованы банком с поручителем.

В соответствии с п. 2.2 договора поручительства поручитель обязан не позднее следующего рабочего дня после получения письменного уведомления от банка о просрочке заемщиком платежей по кредитному договору уплатить банку просроченную задолженность.

Кроме того, в обеспечение возврата кредита банк заключил с ООО Агрофирма «Настюша Хлевное» договоры залога № 610808425/З-1 от 21.03.2008 г., № 610808425/З-2 от 21.03.2008 г., № 610808425/З от 21.03.2008 г.

Также исполнение обязательств по кредитному соглашению обеспечивается заключенным АК СБ РФ (ОАО) договором ипотеки                     № 610808425/И-1 от 26.11.2009 г. с ОАО «Золотой колос».

Во исполнение обязательств по кредитному договору АК СБ РФ (ОАО) перечислил заемщику 30 000 000 рублей, что подтверждается платежным поручением № 554 от 21.03.2008 г. и ведомостью операций по счету заемщика.

С декабря 2008 года заемщик допускал просрочку в уплате процентов за пользование кредитом и плате за обслуживание кредита, с 28.05.2009 г. заемщик перестал уплачивать проценты и плату за обслуживание кредита, 28.12.2009 г. не погасил часть кредита в сумме 10 020 000 рублей по согласованному графику.

В связи с этим на основании п. 4.7 договора банк обоснованно заявил требование о досрочном взыскании всей суммы кредита, уплате процентов, платы за обслуживание кредита и неустоек.

За период рассмотрения спора в суде области наступил срок исполнения обязательств по кредитному договору (18.03.2010 г.), однако, заемщик не произвел действий по погашению кредитной задолженности.

Ссылаясь на неисполнение ООО Агрофирма «Настюша Хлевное» принятых на себя обязательств по кредитному договору № 610808425 от 21.03.2008 г. и ООО Зерновая компания «Настюша» по договору поручительства № 610808425/П от 28.04.2008 г., истец обратился в суд с настоящим иском.

Принимая решение по делу, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных требований.

С учетом положений ст.ст. 309, 314, 322, 323, 348, 349, 363, 819 ГК РФ, поскольку ответчики не представили в суд доказательств исполнения обязательства по уплате задолженности по кредитному договору, с ООО Агрофирма «Настюша Хлевное» и ООО «Зерновая компания «Настюша» в солидарном порядке в пользу АК СБ РФ (ОАО) взыскана задолженность в общей сумме 37 825 317,66 рублей, обращено взыскание на имущество, принадлежащее ООО Агрофирма «Настюша Хлевное», ОАО «Золотой колос».

Решение суда в части взыскания в пользу АК СБ РФ (ОАО) основного долга в размере 30 000 000 рублей, 64 524,65 рублей неустойки за несвоевременное внесение платы за обслуживание кредита, 554 377,75 рублей неустойки за просрочку уплаты процентов, 1 447 569,86 рублей неустойки за просрочку уплаты основного долга, 607 384,09 рублей платы за обслуживание кредита, 5 151 989,59 рублей задолженности по процентам, а также в части обращения взыскания на заложенное имущество, принадлежащее ООО Агрофирма «Настюша Хлевное», заявителем не оспаривается.

Удовлетворяя исковые требования об обращении взыскания на принадлежащее ОАО «Золотой колос» имущество, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право, в случае неисполнения должником этого обязательства, получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом (п. 1 ст. 334 ГК РФ).

Пунктом 2 ст. 334 ГК РФ предусмотрено, что залог земельных участков, предприятий, зданий, сооружений, квартир и другого недвижимого имущества (ипотека) регулируется законом об ипотеке.

В соответствие со ст.ст. 348 и 349 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. Требования залогодержателя удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда, если иное не предусмотрено соглашением залогодателя с залогодержателем.

Согласно п. 1 ст. 342 ГК РФ, если имущество, находящееся в залоге, становится предметом еще одного залога в обеспечение других требований (последующий залог), требования последующего залогодержателя удовлетворяются из стоимости этого имущества после удовлетворения требований предшествующих залогодержателей.

Согласно ст. 50 Федерального закона от 16.07.1998 г. № 102-ФЗ                 «Об ипотеке (залоге недвижимости)» залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества своих требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

По договору ипотеки № 610808425/И-1 от 26.11.2009 г. залогодержатель получил право в случае неисполнения залогодателем (заемщиком) своих обязательств по кредитному договору № 610808425 от 21.03.2008 г. получить удовлетворение своих денежных требований к залогодателю преимущественно перед другими его кредиторами из стоимости заложенного недвижимого имущества.

В соответствии с п. 2.3 договора ипотеки № 610808425/И-1 от 26.11.2009 г. предмет залога обеспечивает требования залогодержателя по возврату кредита в сумме 30 000 000 рублей, уплате процентов за пользование кредитной линией, неустоек, по возмещению расходов, издержек, потерь, которые может понести кредитор в связи с исполнением своих обязательств по кредитному соглашению.

В соответствие со ст. 51 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» взыскание по требованиям залогодержателя обращается на имущество, заложенное по договору об ипотеке, по решению суда.

Так как сумма неисполненного ответчиком обязательства превышает 5% от размера оценки недвижимого имущества по договору об ипотеке      (п. 1 ст. 54.1 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)»), то имеются основания для удовлетворения требования об обращении взыскания на заложенное имущество.

Согласно п. 1 ст. 350 ГК РФ реализация (продажа) заложенного недвижимого имущества, на которое в соответствии со ст. 349 ГК РФ обращено взыскание, осуществляется в порядке, установленном законом о залоге, если иное не предусмотрено законом.

В силу подп. 4 п. 2 ст. 54 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)», принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, а в случае спора – самим судом.

При рассмотрении дела судом первой инстанции ответчик не заявил возражений по заявленной истцом начальной продажной цене в виде размера залоговой стоимости.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования об обращении взыскания на