Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2010 по делу n А08-125/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

06 сентября 2010 года                                                     Дело № А08-125/2010-18

г.Воронеж                                                                                                     

Резолютивная часть постановления объявлена 30 августа 2010 г.

Постановление в полном объеме изготовлено  06 сентября 2010 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                          Седуновой И.Г.,

судей                                                                                     Безбородова Е.А.,                                                                                      

                                                                                               Сурненкова А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лемяскиным Н.Ю.,

при участии:

от Тимошок С.М.: Гудзяк П.Я. – представитель, доверенность №21-7182 от 05.08.2010г.;

от ИП Берестового Ю.Д.: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от ОАО «Военно-страховая компания» в лице Белгородского филиала: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от НП СРО НАУ «Дело»: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Тимошок С.М. на решение Арбитражного суда Белгородской области от 13.04.2010 года по делу №А08-125/2010-18 (судья Родионов М.С.) по иску Тимошок С.М. к Индивидуальному предпринимателю Берестовому Ю.Д., при участии в деле в качестве третьих лиц: Открытого  акционерного общества «Военно-страховая компания» в лице Белгородского филиала, Некоммерческого партнерства саморегулируемой организации НАУ «Дело», о взыскании убытков в размере 1 472 893 руб. 53 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Тимошок Сергей Михайлович (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Белгородской области с иском к Индивидуальному предпринимателю Берестовому Юрию Дмитриевичу (далее – ИП Берестовой Ю.Д., ответчик) о взыскании 1 472 893 руб. 53 коп. убытков; обязать Белгородский филиал ОАО «Военно-страховая компания» произвести выплату в размере страховой суммы по договору в счет погашения убытков; обязать НП СРО НАУ «Дело» возместить убытки за счет средств компенсационного фонда в случае, если средств финансового обеспечения ответственности арбитражного управляющего недостаточно либо если выплата не предусмотрена договором страхования ответственности арбитражного управляющего.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Открытое  акционерное общество «Военно-страховая компания» в лице Белгородского филиала, Некоммерческое партнерство саморегулируемая организация НАУ «Дело» (далее – третьи лица).

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 13.04.2010г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым решением  и ссылаясь на его  незаконность и необоснованность, Тимошок С.М. обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции от 13.04.2010г. отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.

В судебное заседание апелляционной инстанции представители ответчика, третьих лиц не явились.

Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения указанных выше лиц о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в  отсутствие их представителей в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Представитель Тимошок С.М. поддержал доводы апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителя истца, суд  апелляционной инстанции считает, что обжалуемое решение следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения  по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Белгородской области от 02.04.2008г. по делу №А08-1502/08-14-11Б в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Руспак» (далее – ООО «Руспак», должник) введена процедура банкротства наблюдение, временным управляющим утвержден Берестовой Ю.Д. (определение от 10.04.2008г.).

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 03.06.2008г. года требования Тимошок С.М. в сумме 1 472 893 руб. 53 коп. включены в реестр требований кредиторов ООО «Руспак» в состав третьей очереди.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 15.09.2008г. ООО «Руспак» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него    открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Берестовой Ю.Д.

Определением суда Белгородской области от 08.07.2009г. по результатам рассмотрения отчета конкурсного управляющего Берестового Ю.Д. конкурсное производство в отношении ООО «Руспак» завершено.

Ссылаясь на то, что конкурсным управляющим Берестовым Ю.Д. в результате ненадлежащего исполнения своих обязанностей и требований Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» Тимошок С.М. были причинены убытки в сумме 1 472 893 руб. 53 коп., составляющие размер его непогашенной кредиторской задолженности, истец обратился в суд с  настоящим иском.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, поскольку материалы дела не содержат доказательств, позволяющих установить наличие необходимых условий для возложения на ответчика гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков.

Суд апелляционной инстанции считает выводы арбитражного суда соответствующими законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии с пунктами 4 и 6 статьи 24 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. Арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан возмещать убытки должнику, кредиторам, третьим лицам в случае причинения им убытков при исполнении возложенных на него обязанностей.

Согласно пункту 3 статьи 25 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения требований настоящего Федерального закона арбитражный управляющий несет предусмотренную законом ответственность и обязан возместить убытки, причиненные кредиторам.

В пункте 48 Постановления Пленума ВАС РФ от 15.12.2004 N 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что кредиторы и иные лица вправе обратиться с иском к арбитражному управляющему, если его неправомерными действиями им причинены убытки.

Ответственность арбитражного управляющего, установленная пунктом 4 статьи 24 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 Гражданского кодекса РФ.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из смысла данной статьи следует, что для взыскания убытков необходимо доказать наличие одновременно нескольких условий, а именно: наличие убытков, противоправное поведение ответчика (вина ответчика, неисполнение им своих обязательств), причинно-следственную связь между понесенными убытками и неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств и непосредственно размер убытков.

Доказывание указанных обстоятельств в соответствии с положениями статьи 65 АПК РФ относится на истца. При этом удовлетворение иска возможно при доказанности совокупности названных выше фактов.

Как усматривается из материалов дела, в обоснование заявленных требований истец ссылается на допущенные Берестовым Ю.Д. нарушения законодательства о банкротстве при проведении процедуры конкурсного производства в отношении должника, ненадлежащее исполнение им обязанностей конкурсного управляющего.

В частности, истец ссылается на то, что конкурсным управляющим Берестовым Ю.Д. не были вы­полнены все предусмотренные законодательством меры по погашению требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также не предпринимались меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц, не предъявлялись к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании.

В соответствии со статьями 12, 60, 143 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» кредиторы и уполномоченный орган на собрании кредиторов вправе осуществлять контроль деятельности утвержденного судом конкурсного управляющего. В случае нарушения арбитражным управляющим прав и законных интересов кредиторов (уполномоченных органов) Закон предусматривает судебное рассмотрение жалоб (заявлений), в ходе которого выясняются конкретные спорные обстоятельства, соблюдение правил проведения процедуры, исходя из предоставленных управляющему прав и обязанностей, и дается надлежащая правовая оценка.

Доказательства того, что действия (бездействия) конкурсного управляющего Берестового Ю.Д. в рамках дела о банкротстве ООО «Руспак»   были признаны незаконными,  в материалы дела не представлены (ст. 65 АПК РФ).

В соответствии с определением Арбитражного суда Белгородской области от 08.07.2009г. по делу №А08-1502/08-14-11Б,  вступившим в законную силу, арбитражный суд, изучив представ­ленные конкурсным управляющим ООО «Руспак» Берестовым Ю.Д. документы в подтверждение проведения всех мероприятий по завершению конкурсного производства, пришел к выводу, что конкурсным управляющим выполнены все предусмотренные законом действия в рамках процедуры конкурсного производства: приняты меры, направленные на выявление кредиторов и дебиторов, поиск имущества должника, в  частности, за период с 15.09.2008г. по 02.07.2009г. конкурсным управляющим были  направлены запросы и уведомления в БРО ГУ ФСС РФ, Белоблтехинвентаризацию Яковлевский филиал, Управление роснедвижимости по Белгородской области, Территориальный отдел по Яковлевскому району, Федеральную регистрационную службу Яковлевский отдел, РЭО ГИБДД по Яковлевскому району.

Из определения суда от 08.07.2009г. также следует, что в ходе конкурсного производства была установлена общая сумма обязательств должника в сумме 36 671 999 руб. 65 коп. Требования кредиторов первой и второй очереди отсутствуют. Требования третьей очереди составили                 20 361 942 руб. 93 коп., финансовые санкции - 244 411 руб. Сумма требований, погашаемых после удовлетворения требований, включенных в реестр требований кредиторов - 16 065 645 руб. 72 коп.

Согласно отчету конкурсного управляющего ООО «Руспак» Берестового Ю.Д. за счет реализации имущества должника и взыскания дебиторской задолженности сформирована конкурсная масса в размере 960 000 руб., данные денежные средства в соответствии с положениями ст. ст. 134, 136, п.2 ст. 137, 138, 139, 142 Федерального закона  127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» были направлены на погашение внеочередных расходов конкурсного производства в соответствии со ст. 134 Закона.

При этом суд указал, что в материалах дела имеются документы, подтверждающие экономически оправданные расходы, направленные на проведение ликвидационных процедур, подтвержденные договорами, актами приемки выполненных работ, оказанных услуг, платежными поручениями, ведомостями.

Имущества, достаточного для проведения полного расчета с кредиторами, нет. Отчет конкурсного управляющего Берестового Ю.Д. утвержден судом.

При этом каких-либо нарушений в действиях конкурсного управляющего судом не было выявлено.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается в обоснование своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч.2 ст. 9 АПК РФ).

Между тем, конкретных доказательств в подтверждение противоправности действий (бездействия) конкурсного управляющего, его вины, причинной связи между его действиями и возникшими у истца убытками истец  в материалы дела не представил.

Все требования кредиторов, в том числе Чехунова В.В., были включены конкурсным управляющим в реестр требований кредиторов  ООО «Руспак» на основании определений суда, вступивших в законную силу.

Истцом не представлены какие-либо документальные доказательства наличия иного имущества у должника, а также возможность его обнаружения у третьих лиц  и увеличения за счет этого конкурсной массы.

Сам факт непогашения задолженности перед истцом  в результате недостаточности у должника имущества не является безусловным следствием противоправных действий (бездействия) конкурсного управляющего, свидетельствующим о причинении истцу убытков.

Доказательства того, что действия (бездействия) конкурсного управляющего были признаны судом незаконными,  в материалы дела не представлены.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для взыскания с ответчика убытков, в связи с чем, обоснованно отказал истцу в удовлетворении заявленных требований.

С учетом вышеизложенного, доводы заявителя апелляционной жалобы о несоответствии выводов суда первой инстанции фактическим обстоятельствам дела, и что в результате допущенных Берестовым Ю.Д.  нарушений при проведении процедуры конкурсного производства в отношении ООО «Руспак» были причинены убытки истцу, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку данные доводы по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных, по мнению апелляционной коллегии, выводов суда первой инстанции и не подтверждаются конкретными доказательствами, свидетельствующими о противоправности