Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2010 по делу n А14-4595/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

л менее, чем за 13 дней.

Кроме того, Обществом, максимальная производительность которого составляет 3000 дал спирта в сутки, указанный объем спирта не может быть выработан за четыре дня даже при максимальной нагрузке.

При таких обстоятельствах в отсутствие иных доказательств осуществления Обществом отгрузки этилового спирта суточные отчеты, составленные измерительной системой Алко-3-50-ОКМ2-50-0,7(-30) зав. № 6120289, не могут быть приняты в качестве доказательств, бесспорно свидетельствующих об осуществлении отгрузки.

Вместе с тем, представленными в материалы дела документами, в том числе декларацией об объемах производства и оборота этилового спирта за декабрь 2009 года, актом проверки от 05.03.2010, подтверждается факт того, что Обществом произведено этилового спирта больше, чем зафиксировано в ЕГАИС (21332,4 дал против 11836 дал)

Однако основанием для аннулирования лицензии, на наличие которого ссылается Росалкогольрегулирование, является осуществление лицензиатом оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, информация о которых не зафиксирована в ЕГАИС.

В соответствии с подпунктом 16 статьи 2 Закона №171-ФЗ к обороту отнесены закупка (в том числе импорт), поставки (в том числе экспорт), хранение и розничная продажа.

При этом апелляционный суд полагает, что не может быть отнесено к хранению как к виду деятельности нахождение продукции, произведенной организацией, в этой организации, поскольку согласно статье 886 Гражданского кодекса Российской Федерации хранение как вид деятельности предусматривает заключение договора. Также, по смыслу пункта 2 Порядка заполнения заявки о фиксации в ЕГАИС информации об объеме хранения этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, утвержденного Приказом Минфина РФ от 26.02.2008 № 29н, срок представления указанной заявки определяется моментом получения этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции на хранение. Иное толкование подпункта 16 статьи 2 Закона №171-ФЗ породило бы неопределенность в отношении дальнейших действий производителя в случае отказа уполномоченного органа в фиксации информации о продукции, легально произведенной, в ЕГАИС.

Производство этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции в понятие оборота не входит.

Факт отсутствия реализации произведенной ЗАО «Ильмень» алкогольной продукции подтверждается материалами дела, в том числе актом проверки от 05.03.2010.

Таким образом, поскольку Общество не осуществляло ни одного из указанных в подпункте 16 статьи 2 Закона №171-ФЗ видов деятельности, то нельзя считать, что оно осуществляло оборот этилового спирта, информация о котором не была зафиксирована в ЕГАИС.

Кроме того, осуществляя в декабре 2009 года производство этилового спирта, Общество предпринимало неоднократные попытки для фиксации данных в ЕГАИС в автоматическом режиме, но ему отказывалось в связи с возникающими сбоями. В целях устранения сбоев в фиксации информации в ЕГАИС Общество обращалось как в службу поддержки разработчика программы, так и в налоговый орган, но неполадки в фиксации устранены так и не были. В связи с этим за день до вынесения распоряжения о проведении проверки ЗАО «Ильмень», Общество обратилось в МРУ Росалкогольрегулирования по Центральному федеральному округу с просьбой о фиксации данных АСИиУ в системе ЕГАИС в ручном режиме.

С учетом того, что Общество непосредственно сразу после направления письма в МРУ Росалкогольрегулирования по Центральному федеральному округу и до составления последним акта проверки и принятия решения об обращении в суд с рассматриваемым требованием начало передачу данных в ЕГАИС в ручном режиме, и до указанного момента оборота этилового спирта не осуществляло, основания для аннулирования лицензии Б 068844 от 23.09.2009 отсутствуют.

Ссылка Росалкогольрегулирования на нарушение ЗАО «Ильмень» пункта 4 Порядка фиксации сведений об обороте и данных автоматических средств измерения и учета концентрации и объема безводного спирта в готовой продукции, объема готовой продукции в единой государственной автоматизированной информационной системе учета объема производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции без использования технических средств фиксации, утвержденного Приказом ФНС РФ от 05.11.2008 № ММ-3-6/574@, в отсутствие доказательств осуществления оборота этилового спирта не имеет существенного значения для рассматриваемого дела, поскольку само по себе данное нарушение не является основанием для аннулирования лицензии.

В связи с изложенным суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленного Службой требования.

На основании этого апелляционная инстанция считает, что судом первой инстанции представленные доказательства оценены с учетом фактически установленных по делу обстоятельств, доводам лиц, участвующих в деле, дана надлежащая правовая оценка, нормы материального и процессуального права применены правильно.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, фактически повторяют доводы, приведенные при рассмотрении дела судом первой инстанции, нашедшие свою правовую оценку в обжалуемом судебном акте, которую апелляционная инстанция полагает правильной, не опровергают выводы суда, сделанные с учетом установленных фактических обстоятельств, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены законно принятого судебного акта.

С учетом сделанных выводов апелляционная инстанция не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта и удовлетворения требований заявителей.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено, следовательно, не имеется и оснований для отмены решения суда.

С учетом изложенного апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Учитывая результаты рассмотрения апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции относится на заявителя апелляционной жалобы. Поскольку в силу пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации государственные органы, обращающиеся в арбитражные суды в случаях, предусмотренных законом, в защиту государственных и (или) общественных интересов, от уплаты государственной пошлины освобождены, вопрос о взыскании с Росалкогольрегулирования государственной пошлины судом не решается.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 АПК РФ, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 08.06.2010 по делу № А14-4595/2010/142/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Центральному федеральному округу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий судья                                   В.А. Сергуткина

 Судьи                                                                         М.Б. Осипова 

                                                                                     Е.А. Семенюта