Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2010 по делу n А64-7525/09. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

(№ 444.1).

На основании распоряжения Территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Тамбовской области ФКП «Тамбовский пороховой завод» предоставлены в постоянное (бессрочное) пользование из земель поселений, в том числе следующие земельные участки:

1. земельный участок общей площадью 3864 кв.м. с кадастровым номером 68:25:0000033:0020, расположенный по адресу: Тамбовская область, г. Котовск, ул. Набережная, д. 9 – под насосную станцию;

2. земельный участок общей площадью 440 кв.м. с кадастровым номером 68:25:0000071:0055, расположенный по адресу: Тамбовская обл., г. Котовск, ул. Железнодорожная, станция Тамбов- II – под здание экспедиции;

3. земельный участок общей площадью 6815 кв.м. с кадастровым номером 68:25:0000038:0128, расположенный по адресу: Тамбовская обл., г. Котовск, проспект Труда, д. 16 – под отделение государственного пожарного надзора;

4. земельный участок общей площадью 19 803 кв.м. с кадастровым номером 68:25:0000038:0129, расположенный по адресу: Тамбовская обл., г. Котовск, проспект Труда, д. 14 А – под автотранспортное хозяйство;

5. земельный участок общей площадью 7860 кв.м. с кадастровым номером 68:25:0000005:0049, расположенный по адресу: Тамбовская обл., г. Котовск, проезд Бокинский, д. 3 – под очистные сооружения;

6. земельный участок общей площадью 3108 кв.м. с кадастровым номером 68:25:0000014:0032, расположенный по адресу: Тамбовская обл., г. Котовск, ул. Гаврилова, д. 29 – под конный двор;

7. земельный участок общей площадью 17 217 кв.м. с кадастровым номером 68:25:0000012:0250, расположенный по адресу: Тамбовская обл., г. Котовск, ул. Советская, д.34 – под мазутное хозяйство;

8. земельный участок общей площадью 77 698 кв.м. с кадастровым номером 68:25:0000001:0024, расположенный по адресу: Тамбовская обл., г. Котовск, ул. Октябрьская, д. 130 – под отстойники;

9. земельный участок общей площадью 144 кв.м. с кадастровым номером 68:25:0000032:0098, расположенный по адресу: Тамбовская обл., г. Котовск, проспект Труда, д.23/1 – под трансформаторную подстанцию № 20;

10. земельный участок общей площадью 62 780 кв.м. с кадастровым номером 68:25:0000071:0102, расположенный по адресу: Тамбовская обл., г. Котовск, район проезда Железнодорожный – под подъездные пути;

11. земельный участок общей площадью 37 710 кв.м. с кадастровым номером 68:25:0000032:0137, расположенный по адресу: Тамбовская обл., г. Котовск, проспект Труда, д. 23 – под заводоуправление.

В материалах дела также имеются копии свидетельств о государственной регистрации прав заявителя на указанные земельные участки.

Признавая правомерной позицию налогоплательщика о том, что указанные земельные участки, предоставленные ФКП «Тамбовский пороховой завод», в соответствии с подпунктом 3 пункта 2 статьи 389 НК РФ не признаются объектами налогообложения земельным налогом, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Как следует из анализа приведенных нормативных положений, земельное законодательство не препятствует  отнесению земельных участков, расположенных в черте поселения (населенного пункта), и входящих  в состав общей категории земель – «земли населенных пунктов», к одной из специальных категорий, ука­занных в пункте 1 статьи 7 ЗК РФ.

При этом, исходя из смысла пунктов 4 и 7 статьи 27 ЗК РФ, ограничение оборотоспособности земельных участков, занятых находящимися в федеральной собственности зданиям, строе­ниям и сооружениям, в которых размещены для постоянной деятельности Вооруженные Си­лы РФ, другие воинские формирования и органы, или предоставленных для обеспечения обороны и безопасности, вызвано не отнесением этих земельных участков к землям обороны и безопасности, а целевым назначением данных земельных участков.

Поскольку спорные земельные участки используются для обеспечения деятельности федерального казенного предприятия, включенного в перечень стратегических предприятий,  созданного в целях обеспечения производства боеприпасов, патронов к оружию и их составных частей, находящихся в сфере национальных интересов РФ и обеспечивающих на­циональную безопасность, то по своему целевому (специальному) назначению они  относятся к землям обороны и безопасности, на которые распространяется режим ограниченной оборотоспособности.

Исходя из оценки представленных в материалы дела доказательств (выписки из распоряжений, правил экс­плуатации; перечень земельных участков на которых размещены объекты мобилизационного назначения; накладные; квитанции к дорожной ведомости; справки на транспортные услуги), суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу  о доказанности  фактического использования спорных земельных участков в целях обеспече­ния производства боеприпасов (пункт 9 Устава), т.е. для целей обеспечения обороны и безопас­ности.

При этом судом учтено, что в отношении использования данных земельных участков, предоставленных под насосную станцию, под здание экспедиции, под отделение государственного пожарного надзора, под   автотранспортное хозяйство, под очистные сооружения, под конный двор, под мазутное хозяйство, под отстойники, под трансформаторную подстанцию, под подъездные пути, под заводоуправление, заявителем представлены разумные объяснения, которые не были опровергнуты налоговым органом.

На основании изложенного, судом первой инстанции обоснованно признано установленным фактическое использование спорных земельных участков для осуществления основного вида деятельности предприятия.

Таким образом, рассматриваемые земельные участки не являются объектом налогообложения земельным налогом на основании подпункта 3 пункта 2 статьи 389 НК РФ, исходя из чего, у налогового органа отсутствовали правовые основания для доначисления налогоплательщику спорной суммы земельного налога.

При этом факт использования спорных земельных участков также для осуществления иных видов деятельности, не связанных с нуждами обороны, не имеет правового значения в целях применения указанной нормы, в силу чего апелляционная коллегия отклоняет соответствующие доводы апелляционной жалобы.  

Согласно части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт не соответствует закону или иному нормативному акту и нарушает права и законные интересы заявителя, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным.

При таких обстоятельствах оспариваемое решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы   № 1 по  Тамбовской области № 388 от 06.08.2009 обоснованно признано судом первой инстанции незаконным.

Кроме того, суд первой инстанции правомерно обязал Инспекцию произвести ФКП «Тамбовский пороховой завод» возврат излишне уплаченного земельного налога в сумме 226 856 руб.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 21 января 2009 года ФКП «Тамбовский пороховой завод» обратилось в налоговый орган с заявлением № 11/1 о возврате излишне уплаченного земельного налога, в том числе за 4 квартал 2006 года.

Решением № 2012 от 05.02.2009 налоговый орган отказал налогоплательщику в осуществлении зачета (возврата) земельного налога.  

В ходе судебного разбирательства ФКП «Тамбовский пороховой завод» повторно обратилось в налоговый орган с заявлением от 18.06.2010 № 11/22 о возврате (зачете в счет предстоящих платежей) суммы излишне уплаченного земельного налога, в том числе за 4 квартал 2006 года (2006 год) в размере 226 855 руб., в связи с подачей уточненных налоговых деклараций, в которых заявлены льготы по уплате земельного налога.

В судебном заседании суда первой инстанции, состоявшемся 29 июня 2010 года, налоговым органом в материалы дела представле­но решение от 28.06.2010 № 1338 о возврате ФКП «Тамбовский пороховой завод» переплаты по земельному налогу в сумме 1 374 669 руб., согласно пояснениям налогового органа (протокол судебного заседания от 29.06.2010) в указанную сумму не вошла спорная сумма земельного налога за 4 квартал 2006 года в размере 226 856 руб. в связи с пропуском ФКП «Тамбовский пороховой завод» срока на обращение с заявлением о возврате.

В соответствии с подпунктом 5 пункта 1 статьи 21 и подпунктом 5 пункта 1 статьи 32 НК РФ налогоплательщики имеют право на возврат сумм излишне уплаченных налогов, а налоговые органы обязаны осуществлять возврат излишне уплаченных сумм налогов в порядке, установленном НК РФ. Порядок возврата излишне уплаченных сумм налогов регламентирован статьей 78 НК РФ.

Статьей 78 НК РФ (в редакции, действующей с 01.01.2007) сумма излишне уплаченного налога подлежит зачету в счет предстоящих платежей налогоплательщика по этому или иным налогам, погашения недоимки по иным налогам, задолженности по пеням и штрафам за налоговые правонарушения либо возврату налогоплательщику в порядке, предусмотренном настоящей статьей (пункт 1). Заявление о зачете или о возврате суммы излишне уплаченного налога может быть подано в течение трех лет со дня уплаты указанной суммы (пункт 7)

В силу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определении от 21.06.2001 № 173-О, статья 78 НК РФ направлена не на ущемление прав налогоплательщика, который ошибся в расчете суммы налогового платежа по какой-либо причине, в том числе вследствие незнания налогового закона или добросовестного заблуждения, а напротив, позволяет ему в течение трех лет со дня уплаты налога предъявить налоговому органу обоснованные и потому подлежащие безусловному удовлетворению требования, не обращаясь к судебной защите своих законных интересов. В то же время данная норма не препятствует налогоплательщику в случае пропуска указанного срока обратиться в суд с иском о возврате из бюджета переплаченной суммы в порядке гражданского или арбитражного судопроизводства.

При этом вопрос о порядке исчисления срока подачи налогоплательщиком в суд заявления о возврате излишне уплаченного налога должен решаться применительно к пункту 2 статьи 79 НК РФ с учетом того, что такое заявление должно быть подано в течение трех лет со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о факте излишне уплаченного налога (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

Данная правовая позиция отражена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.11.2006 № 6219/06.

В силу части 1 статьи  189 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дела, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, рассматриваются по общим правилам искового производства, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными в разделе III Кодекса, если иные правила административного судопроизводства не предусмотрены федеральным законом.

Требования о возврате налоговых платежей, хотя и вытекают из публичных правоотношений, однако носят имущественный характер и не подпадают под категорию дел, рассматриваемых по правилам главы  24 АПК РФ.

С учетом того, что в разделе III Кодекса не установлены особенности рассмотрения требований о возврате налога, и, исходя из положений статьи  189 Кодекса, указанные требования должны рассматриваться по правилам искового производства.

Статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) под исковой давностью понимается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности статьей 196 ГК РФ устанавливается в три года. Согласно статье 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. В случае отказа налогового органа в удовлетворении заявления налогоплательщика о возврате или зачете излишне уплаченных сумм налогов и пеней налогоплательщик вправе обратиться в суд с иском о возврате или зачете указанных сумм (п. 22 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.02.2001 № 5 «О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации»).

Учитывая правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенные в определении от 21.06.2001 № 173-О, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенные в постановлении от 28.02.2001 № 5, вопрос о порядке исчисления срока подачи налогоплательщиком в суд заявления о возврате излишне уплаченного налога должен решаться с учетом того, что такое заявление должно быть подано в течение трех лет со дня, когда налогоплательщик узнал или должен был узнать о факте излишне уплаченного налога.

Исходя из изложенного и учитывая, что уплата земельного налога за 2006 год была произведена ФКП «Тамбовский пороховой завод» 23 января 2007 года, что подтверждается платежным поручением от 23.01.2007.№ 11, а с заявлением от 09.10.2009 № 11/10-И-2971 заявитель обратился в арбитражный суд 13.11.2009, о чем свидетельствует отметка на указанном заявлении, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии пропуска ФКП «Тамбовский пороховой завод» срока для возврата земельного налога за 2006 год (4 квартал 2006 года), в связи с чем правомерно обязал налоговый орган осуществить возврат ФКП «Тамбовский пороховой завод» излишне уплаченного земельного налога в сумме 226 856 руб.

Доводов относительно указанной части решения суда первой инстанции апелляционная жалоба налогового органа не содержит.

Принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения оспариваемого судебного акта.

Суд первой инстанции правильно применил нормы материального права и не допустил нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации).

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что решение Арбитражного суда Тамбовской области от 29осякиной И.А...062331нова А.ости №05-08 от 15.04.2010 по делу № А64-7525/09 надлежит оставить без изменения, а апелляционную жалобу  налогового органа – без удовлетворения.

Учитывая результат рассмотрения дела, и руководствуясь  подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ, в силу которого налоговый орган освобожден от уплаты государственной пошлины при обращении в арбитражный суд в качестве истца и ответчика, государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы взысканию не подлежит.

Руководствуясь статьями  266 - 268, частью  1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тамбовской области от 29осякиной И.А...062331нова А.ости №05-08 от 15.04.2010 по делу № А64-7525/09 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Межрайонной инспекции