Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2010 по делу n А35-3141/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

отнесения площадей к категории "площадь торгового зала" и учета при исчислении ЕНВД является фактическое использование площадей при осуществлении торговли. При этом, размер фактически используемой для торговли площади может быть определен на основании любых имеющихся у предпринимателя правоустанавливающих, правоудостоверяющих или технических документов. Возможность изменения физического показателя для данного вида деятельности связана законодателем с изменением площади торгового зала, т.е.  фактически используемой для торговли площади.

Как установлено Инспекцией в ходе проверки, ИП Басков В.И. осуществляет розничную торговлю продовольственными и подакцизными товарами в магазине по адресу: г. Рыльск, ул. Маяковского, 1а.

Из свидетельства о государственной регистрации права серии 46-АВ № 317446 от 26.08.2005 г., следует, что здание магазина, расположенного по адресу: г. Рыльск, ул. Маяковского д.1а, площадью 77,9 кв.м., принадлежит на праве общей совместной собственности Баскову В.И. и Басковой А.М.

Согласно данных технического паспорта на магазин по ул. Маяковского № 1а в г. Рыльске по состоянию на 18.10.2004 г., общая площадь магазина составляет 77,9 кв.м., в том числе 54,8 кв.м – площадь торгового зала, 9,4 кв.м – площадь подсобного помещения, 8,5 кв.м – площадь коридора, 3,1 кв.м – площадь котельной, 2,1 кв. м – площадь коридора.

Как усматривается из договора аренды от 30.12.2005 г. Басков В.И. арендовал у Басковой А.М. торговую площадь для осуществления деятельности по розничной торговле продуктами питания в магазине общей площадью 77,9 кв.м, площадью торгового зала 54,8 кв.м, по адресу г. Рыльск, ул. Маяковского, д. 1а. Из принадлежащего арендодателю (Басковой А.М.) 27,4 торгового зала, арендодатель передает арендатору (Баскову В.И.) 12,6 кв.м для осуществления торговой деятельности, а оставшиеся 14,8 кв.м для использования как подсобное помещение.

Срок аренды торговой площади начинается с момента подписания договора и заканчивается 08.08.2006 г.

Согласно договора аренды от 07.08.2006 г. Басков В.И. арендовал у Басковой А.М. торговую площадь для осуществления деятельности по розничной торговле продуктами питания в магазине общей площадью 77,9 кв.м, площадью торгового зала 54,8 кв.м , по адресу г. Рыльск, ул. Маяковского, д. 1а. Из принадлежащего арендодателю (Басковой А.М.) 27,4 торгового зала , арендодатель передает арендатору (Баскову В.И.) 2,6 кв.м для осуществления торговой деятельности, а оставшиеся 24,8 кв.м для использования как подсобное помещение.

Срок аренды торговой площади начинается с момента подписания договора и заканчивается 07.07.2007 г. (п. 6.1 договора).

В дальнейшем между Басковым В.И. и у Басковой А.М. заключались договоры аренды от 07.07.2007 г., 07.06.2008 г., 07.05.2009 г., содержащие условия, аналогичные условиям вышеуказанного договора от 07.08.2006 г.

Кроме того,  из материалов дела усматривается, что Басковым В.И. 01.08.2006 г. был заключен договор аренды торговой площади с оборудованием с ООО «Май» (арендатор), согласно которому Басков В.И. обязуется передать арендатору торговые и складские помещения  для осуществления деятельности по розничной продаже алкогольной продукции в магазине по адресу г. Рыльск, ул. Маяковского, д. 1-а. Общая предоставляемая арендатору площадь торговых и складских помещений составляет 15 кв.м., из них 10 кв.м торговой площади для демонстрации образцов продукции, размещения торгового оборудования и 5 кв.м складской площади, необходимой для хранения товарных запасов и проходов к ним.

Срок аренды имущества начинается с момента подписания договора и заканчивается 30.06.2007 г. (п. 5.1 договора).

В дальнейшем Басковым В.И. и ООО «Май» заключались договоры от 01.07.2007 г., 01.06.2008 г., 01.01.2009 г., содержащие условия, аналогичные условиям вышеуказанного договора от 01.08.2006 г.

Таким образом, из представленных в материалы дела договоров следует, что площадь торгового зала составляла в  1-2 кварталах 2006 г.г. – 40 кв.м. (27,4 кв.м  + 12,6 кв.м = 40 кв.м., где 27,4 – площадь торгового зала, принадлежащая Предпринимателю, 12,6 – площадь торгового зала на основании договора аренда ); 3 кварталы 2006 г. – 30 кв.м. . (27,4 кв.м  + 12,6 кв.м- 10 кв.м. = 30 кв.м., где 27,4 – площадь торгового зала, принадлежащая Предпринимателю, 12,6 – площадь торгового зала на основании договора аренда, 10 кв.м. – площадь торгового зала, переданная в аренду ООО «Май»); 4 квартал 2006 г., налоговые периоды 2007 – 2008, 1, 2 кварталы 2009 года – 20 кв.м. (27,4 кв.м  + 2,6 кв.м – 10 кв.м. = 20 кв.м., где 27,4 – площадь торгового зала, принадлежащая Предпринимателю , 2,6 – площадь торгового зала на основании договора аренды, 10 кв.м. – площадь торгового зала, переданная в аренду ООО «Май»).

Кроме того, в ходе проверки инспекцией произведен осмотр помещения магазина по ул. Маяковского, 1а в г. Рыльске , о чем составлен протокол от 10.09.2009 г.

Как установлено Инспекцией в ходе осмотра, вход в здание магазина осуществляется с ул. Маяковского, имеется два выхода – основной и запасной, вход в торговое помещение осуществляется через коридор площадью 8,5 кв.м (помещение 1 на поэтажном плане). С правой стороны в помещении расположены холодильные камеры, в которых находятся напитки и пиво, с левой стороны – витрины с товаром и холодильные камеры. Общая площадь торгового помещения – 54,8 кв.м. Торговое помещение, в котором осуществляется розничная торговля продовольственными товарами разделено витринами на две части. Первая часть, в которой расположены витрины, прилавки, холодильные камеры, составляет 30 кв.м. Вход во вторую часть помещения осуществляется через проход между витринами, дверь отсутствует. Площадь помещения – 24,8 кв.м. Здесь осуществляется хранение продовольственных товаров. Капитальной стены, разделяющей торговое помещение и складское, не имеется. Из помещения, где хранится товар, имеется вход в подсобное помещение, где хранится алкогольная продукция, площадью 9,4 кв.м. Из подсобного помещения, где хранится алкогольная продукция, имеется выход в коридор площадью 2,1 кв.м из которого один выход – в торговое помещение, другой – в котельную площадью 3,1 кв.м., третий – запасной выход.

Таким образом, протоколом осмотра фактически установлено наличие складского помещения в помещении общей площадью 54,8 кв.м, указанного как торговый зал, конструктивно выделенного стеллажами с товаром. Доступа покупателям в указанное складское помещение нет.

Сведений о том,  что во втором помещении, отгороженным от торгового помещения витринами, осуществляется торговая деятельность, имеются ценники и обеспечен свободный доступ для покупателей, протокол осмотра не содержит.

В материалах дела имеются также фотографии, сделанные во время осмотра, которые подтверждают данные протокола осмотра. Из представленных фотографий следует, что помещение конструктивно разделено стеллажами, за которыми хранятся товары и покупатели не имеют доступа в данное помещение.

В ходе рассмотрения дела Предприниматель представил фотографии, на которых видно, что переоборудование завершено и часть складского помещения отделена от торгового зала перегородками до потолка, оборудование которых было начато еще до выездной налоговой проверки и отражено, в частности на фотографии, представленной с материалами выездной налоговой проверки (л.д. 71 т. 1).

Таким образом, Предприниматель, обосновывая правомерность указания в налоговых декларациях за проверяемый период величины физического показателя (площади торгового зала), представил суду и Инспекции соответствующие документы.

Между тем, по мнению Инспекции, Предприниматель в проверяемых периодах должен был отразить величину физического показателя - площадь торгового зала – в размере 45 кв.м (54,8 кв.м – 10 кв.м( переданных в аренду ООО «Май») = 44,8) в каждом квартале проверяемого периода.

Однако, в обоснование указанных выводов Инспекцией не представлено достаточных доказательств с бесспорностью свидетельствующих о том, что в проверенных налоговых периодах предпринимателем для осуществления розничной торговли фактически использовалась торговая площадь в размере, превышающем отраженные в налоговых декларациях предпринимателя показатели, а также  того,  что в проверяемых периодах реализация товаров осуществлялась Предпринимателем на торговой площади размером 45 кв.м.

Тогда как в силу требований ст. 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение.

При таких обстоятельствах, выводы суда первой инстанции о незаконности оспариваемого решения Инспекции в части доначисления пени по ЕНВД и привлечения к налоговой ответственности за неуплату ЕНВД  являются обоснованными.

Ссылки Инспекции на то обстоятельство, что площадь торгового зала для целей налогообложения ЕНВД подлежит определению исключительно на основании данных технического паспорта и до внесения изменений  в инвентаризационные и правоустанавливающие документы не может быть уменьшена для целей исчисления налога, судом апелляционной инстанции отклоняются,  поскольку противоречат вышеприведенным положениям ст. 346.27 НК РФ.

Как указывалось выше в целях главы 26.3 НК РФ к инвентаризационным и правоустанавливающим документам относятся любые имеющиеся у организации или индивидуального предпринимателя документы на объект стационарной торговой сети , содержащие необходимую информацию о назначении, конструктивных особенностях и планировке помещений такого объекта, а также информацию, подтверждающую право пользования данным объектом (договор купли-продажи нежилого помещения, технический паспорт на нежилое помещение, планы, схемы, экспликации, договор аренды (субаренды) нежилого помещения или его части (частей), разрешение на право обслуживания посетителей на открытой площадке и другие документы).

При рассмотрении настоящего спора судом первой инстанции обоснованно приняты во внимание договоры аренды, данные осмотра помещения, которые в совокупности с правоустанавливающими и инвентаризационными документами позволили суду сделать правильный вывод о незаконности решения Инспекции в оспоренной предпринимателем части.

Доводы Инспекции о том, что произведенная предпринимателем перепланировка помещения не отражена в инвентаризационных документах судом апелляционной инстанции отклоняются.

 Инспекцией не представлено доказательств того, установка предпринимателем витрин и перегородок относится к изменениям технических или качественных характеристик объекта капитального строительства и подлежит отражению в учетно-технических и инвентаризационных документах в соответствии с требованиями постановления Правительства РФ от 04.12.2000 г. «О государственном техническом учете и технической инвентаризации  в Российской Федерации объектов капитального строительства»

Принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования, имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка судом первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта. 

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Частью 5 ст. 200 АПК РФ предусмотрено, что обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В нарушение указанных норм Инспекцией не представлено надлежащих доказательств законности принятого ненормативного акта в оспоренной предпринимателем части.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, и опровергающих выводы суда первой инстанции апелляционная жалоба не содержит, в силу чего удовлетворению не подлежит.

Суд первой инстанции не допустил нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения (часть 4 статьи 270 АПК РФ).

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что решение Арбитражного суда Курской области от 08.06.2010 г. по делу № А35-3141/2010 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Курской области без удовлетворения.

Учитывая, что в соответствии с пп.1 п. 1 ст.333.37 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 25.12.2008г. №281-ФЗ) государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков освобождаются от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для взыскания с Инспекции государственной пошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции.

Руководствуясь ст.ст. 110, 112, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Курской области от 08.06.2010 г. по делу № А35-3141/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Курской области без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий судья                                    М.Б. Осипова

Судьи                                                                                  Н.А. Ольшанская

                                                                                             Т.Л.Михайлова