Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2010 по делу n А64-2911/09. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

                П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

07 сентября 2010 года                                                  Дело №А64-2911/09

г. Воронеж                                                                                                  

Резолютивная часть постановления объявлена 31.08.2010 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 07.09.2010 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                             Семенюта Е.А.

судей                                                                                        Протасова А.И.

                                                                                        Сергуткиной В.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Назенцевой Н.П.

при участии:

ИП Пахомов А.Я.: не явился, уведомлен надлежащим образом;

от Управления внутренних дел по Тамбовской области: представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления внутренних дел по Тамбовской области на определение Арбитражного суда Тамбовской области от 01.07.2010 г. по делу №А64-2911/09 (судья А.В.Кочетков) по заявлению индивидуального предпринимателя Пахомова Александра Яковлевича к Управлению внутренних дел по Тамбовской области о взыскании судебных расходов

УСТАНОВИЛ:

 Управление внутренних дел по г. Тамбову обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя Пахомова Александра Яковлевича к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ.

Решением арбитражного суда от 25.06.2009 по делу №А64-2911/09 в удовлетворении требования о привлечении Предпринимателя к административной ответственности отказано.

Индивидуальный предприниматель Пахомов А.Я. обратился в Арбитражный суд Тамбовской области с заявлением о возмещении расходов на представителя, понесенных им в процессе рассмотрения дела №А64-2911/09 в размере 20 000 руб.

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 01.07.2010 г. по делу №А64-2911/09 заявленные требования удовлетворены частично. Суд взыскал с УВД по Тамбовской области в пользу Предпринимателя судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 8500 руб. В удовлетворении остальной части требования отказано.

Не согласившись с указанным определением, УВД по Тамбовской области обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемый судебный акт, в связи с неприменением закона, подлежащего применению, неправильным истолкованием закона, неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, неустановлением обстоятельств, имеющих значение для дела.

По мнению подателя жалобы, в рассматриваемом случае судебные расходы должны взыскиваться в порядке статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации как убытки с финансового органа за счет соответствующей казны.

УВД по Тамбовской области и ИП Пахомов А.Я., надлежащим образом уведомленные, в судебное заседание представителей не направили.

В порядке ст.ст. 156, 266 Арбитражного Процессуального Кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие надлежащим образом уведомленных представителей Управления и Предпринимателя.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В соответствии со ст.106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в состав судебных издержек включены расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

На основании части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Данная норма не содержит исключений для каких-либо категорий споров, поэтому судебные издержки по делам об оспаривании решения о привлечении к административной ответственности распределяются по общим правилам, установленным в статье 110 Кодекса.

Законодательством не предусмотрено освобождение государственных или муниципальных органов от возмещения судебных расходов в случае, если решение принято не в их пользу. Напротив, в части 1 статьи 110 Кодекса гарантируется возмещение всех понесенных судебных расходов в пользу выигравшей дело стороны, независимо от того, является ли проигравшей стороной государственный или муниципальный орган.

Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг по представлению интересов доверителей в арбитражным процессе.

В соответствии с пунктом 20 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 г. №82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Исходя из смысла норм, содержащих положения о судебных расходах, судом могут быть взысканы только те судебные расходы, которые лицо понесло в связи с рассмотрением конкретного арбитражного дела.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 г. №454-О указано, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации.

При этом, как указал Президиум Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации в Информационном письме от 05.12.2007 г. №121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при условии фактического осуществления стороной затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги. Размер этой суммы определяется соглашением сторон.

В качестве доказательств понесенных расходов на оплату услуг адвоката Предпринимателем представлены соглашения, заключенные между ИП Пахомовым А.Я. и адвокатом Климушкиным В.А., на общую сумму 27000 руб., а именно, соглашение от 02.06.2009 №33/1-2т об оказании юридической помощи в виде устной консультации на сумму 1500 руб., соглашение от 03.06.2009 №33/2-2т об оказании юридической помощи в виде сбора информации при минимальной занятости адвоката в мероприятиях по сбору информации на сумму 500 руб., соглашение от 03.06.2009 №33/3-2т об оказании юридической помощи в виде составления проекта документа на сумму 5000 руб., соглашение от 06.06.2009 №33/4-2т об оказании юридической помощи в виде представления интересов в арбитражном судопроизводстве на сумму 10000 руб. за представление интересов доверителя в суде первой инстанции, 8000 руб. за представление интересов доверителя в суде апелляционной инстанции, 2000 руб. за представление интересов доверителя в суде кассационной инстанции, а также отчет поверенного от 21.05.2010 г. по делу А64-2911/09 за период с 02.06.2009 г. по 25.06.2009 г. на сумму 20000 рублей.

В качестве доказательства оплаты услуг адвоката ИП Пахомовым А.Я. были представлены квитанции к приходному кассовому ордеру от 06.07.2009 №29 на сумму 10000 руб., от 09.07.2009 №32 на сумму 10000 руб., всего на общую сумму 20000 руб.

В обоснование разумности понесенных расходов на оплату услуг адвоката индивидуальным предпринимателем Пахомовым А.Я. представлены отчет поверенного от 21.05.2010 по делу №А64-2911/09 за период с 02.06.2009 по 25.06.2009 по соглашениям №33/1-2т от 02.07.2009, №33/2-2т от 03.07.2009, №33/3-2т от 03.07.2009, №33/4-2т от 06.07.2009, рекомендательное письмо по гонорарной практике, утвержденное Советом Адвокатской палаты Тамбовской области 23.11.2007 г.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд Тамбовской области при рассмотрении данного вопроса исследовал и оценил представленные Предпринимателем доказательства, учел объем дела, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов представитель, продолжительность рассмотрения дела и пришел к обоснованному выводу о необходимости удовлетворения заявленных требований в части 8500 руб.

При этом правомерно исходил из следующего.

Факты оказания услуги адвоката Климушкина В.А. по составлению отзыва на апелляционную жалобу, а также участие данного представителя в судебном заседании от имени ИП Пахомова А.Я. доказаны, подтверждены материалами дела.

Так, отзыв ИП Пахомова А.Я. на заявление УВД по Тамбовской области подписан адвокатом Климушкиным В.А.

Представление интересов Предпринимателя в суде первой инстанции подтверждается протоколом судебного заседания от 23.06.2009 г. и решением Арбитражного суда Тамбовской области от 23.06.2009 г. по делу №А64-2911/09.

В соответствии с рекомендательным письмом по гонорарной практике, утвержденным Советом Адвокатской палаты Тамбовской области 23.11.2007 г., с учетом обобщения сложившейся гонорарной практики по г. Тамбову и Тамбовской области Совет адвокатской палаты Тамбовской области за труд адвоката рекомендует взимать плату в следующих размерах:

- составление отзывов по делам, рассматриваемым в арбитражных судах в размере 3000 руб.;

- представительство по административным делам, рассматриваемым в арбитражных судах в размере 5500 руб.

В связи с чем, с учетом вышеизложенных обстоятельств, суд, удовлетворяя требования в части, сделал верный вывод о том, что судебные расходы за оказание названных услуг документально подтверждены и отвечают критерию разумности (пункт 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 г. N 82).

При этом судом также принято во внимание, что рассматриваемое дело – о привлечении к административной ответственности – не относится к категории сложных споров и по данной категории дел имеется сложившаяся судебная практика.

Небольшая сложность рассматриваемого дела обусловлена и небольшим объемом применяемой законодательной базы.

Иные документы, представленные Предпринимателем, в обоснование понесенных судебных расходов, правомерно не были приняты во внимание судом первой инстанции.

По настоящему делу, УВД по Тамбовской области заявило о чрезмерности расходов на оплату услуг представителя, однако ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанции, не представила никаких доказательств их чрезмерности с обоснованием, какая сумма расходов является по аналогичной категории разумной.

Ссылку  в апелляционной жалобе о необходимости применения в рассматриваемом случае статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации апелляционный суд считает ошибочной, противоречащей разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данным в пункте 14 Постановления Пленума от 27.01.2003 N 2.

Как указал Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, судам при рассмотрении дел, отнесенных Кодексом к их подведомственности, необходимо учитывать, что в тех случаях, когда положения главы 25 и иные нормы Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации прямо устанавливают конкретные правила осуществления судопроизводства, именно они должны применяться судами.

В отличие от Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации в главе 9 предусмотрены порядок и условия взыскания судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя (часть 1 статьи 110 АПК РФ). При этом не имеет правового значения характер заявленного спора.

Издержки, связанные с ведением представителем дел в суде, нельзя рассматривать как убытки, возмещаемые