Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2010 по делу n А64-8697/09. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

расторжения договора с абонентом  не противоречит пункту 47 Правил.

В связи с чем, суд обоснованно указал на недоказанность административным органом факта административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.1 КоАП, в части нарушения ОАО «Мегафон» пункта 47 Правил .

Доводы ОАО «Мегафон» об истечении на момент рассмотрения дела судом первой инстанции двухмесячного срока давности привлечения к административной ответственности были правомерно отклонены арбитражным судом области.

Как следует из Правил оказания услуг подвижной связи, утвержденных Постановлением правительства РФ от 25.05.2005 г. №328  они разработаны в соответствии с Федеральным законом «О связи» и Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» и регулируют отношения между абонентом, пользующимся услугами подвижной связи, и оператором связи при оказании услуг подвижной радиосвязи, и (или) услуг подвижной радиотелефонной связи, и (или) услуг подвижной спутниковой радиосвязи в сети связи общего пользования. 

Закон Российской Федерации "О защите прав потребителей" регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), а также определяет механизм реализации этих прав.

Согласно пункту 21 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 г. N 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» в Особенной части Кодекса административные правонарушения, касающиеся прав потребителей не выделены в отдельную главу, в связи с чем суды при квалификации объективной стороны состава правонарушения должны исходить из его существа, субъективного состава возникших отношений и характера применяемого законодательства.

Вменяемое Обществу правонарушение связано с предоставлением услуг связи физическому лицу, являющемуся потребителем, что свидетельствует о рассмотрении вопроса нарушения прав потребителя и применении годичного срока давности привлечения юридического лица к административной ответственности.

В связи с чем, доводы Общества о том, что нарушение в сфере действия положений статьи  14.1 в данном конкретном случае не нарушает  законодательство о защите прав потребителей, подлежат отклонению как ошибочные, выражающие лишь несогласие с выводами суда, но не опровергающие их.

Иных доводов, позволяющих признать обжалуемый судебный акт незаконным, ОАО «Мегафон» не заявлено.

Апелляционная инстанция находит, что нормы материального права применены арбитражным судом области правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, обжалуемый судебный акт следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь частью 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тамбовской области от 06.07.2010 г. по делу №А64-8697/09 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Мегафон» без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок.

Председательствующий судья                                                               Е.А. Семенюта 

Судьи                                                                                                                    В.А.Сергуткина

А.И.Протасов