Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2010 по делу n А64-1061/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

2 этой же статьи установлено, что если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами, договор может быть изменен судом по требованию заинтересованной стороны по основаниям, предусмотренным пунктом 4 данной статьи, при одновременном наличии следующих условий: 1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет; 2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота; 3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора; 4) из обычаев делового оборота или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

Причем пунктом 4 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что изменение договора в связи с существенным изменением обстоятельств допускается по решению суда в исключительных случаях, когда расторжение договора противоречит общественным интересам либо повлечет для сторон ущерб, значительно превышающий затраты, необходимые для исполнения договора на измененных судом условиях.

Учитывая то обстоятельство, что арендная плата в соответствии с условиями действующего дополнительного соглашения от 01.09.1998 года № 209 составляла 6 577 руб. 54 коп. (без НДС) в месяц за пользование помещением общей площадью 362,2 кв.м и принимая во внимание данные отчета об оценке рыночно обоснованной величины годовой арендной платы спорного имущества, судом первой инстанции был сделан обоснованный вывод о том, что исполнение договора без изменения настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Изменения спорного условия договора о размере арендной платы соответствует, таким образом, условиям договора и нормам действующего законодательства.

Довод заявителя апелляционной жалобы относительно неправильного применения Федерального закона от 29.07.1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» не может быть признан состоятельным, так как судом были приняты во внимание положения закона и данные оценки не в качестве императивных требований, а с целью оценки существенности изменения действительной стоимости аренды спорного помещения.

Согласно отчета № 24-09 от 18.09.2009 года (по состоянию на 21.08.2009 года) независимого оценщика стоимость одного квадратного метра помещения, расположенного по ул.Советской, 108 г. Тамбова составляет на первом этаже 5 214 руб., подвал – 3 451 руб.

Приказом Минэкономразвития России № 497 от 30.11.2009 года было отменено распоряжение Министерства государственного имущества РФ от 30.04.1998 года № 396-р, на основании которого ранее производился расчет арендной платы по договорам аренды зданий, объектов, сооружений и нежилых помещений, являющихся областной или федеральной собственностью от 01.09.1997 года № 209.

В соответствии со статьей 12 Федерального закона от 29.07.1998 года №  135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки.

Исходя из изложенного, данные отчета были приняты судом как соответствующие требованиям действующего законодательства.

Судебная коллегия также не согласилась с доводом апелляционной жалобы о необходимости учета затрат на ремонт помещения, произведенные арендатором при проведении оценки рыночно обоснованной величины годовой арендной платы.

Согласно пункту 2 статьи 616 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды.

В силу пункта 2.3.3 договора аренды № 209 от 01.09.1997 года, арендатор принял на себя обязанность своевременно производить  за свой счет текущий и капитальный ремонт арендуемых помещений. 

Согласно условиям дополнительного соглашения № 7 от 14.07.2000 года к договору № 209 от 01.09.1997 года, затраты по капитальному ремонту в 1997-1998 годах в сумме 690 005 руб. были зачтены ООО «Ресторан «Европа» в счет арендной платы  за период с 1997 года по 30.11.2006 года. Соглашение сторонами исполнено и никем не оспорено. Таким образом, ответчику были возмещены средства, затраченные на содержание объекта культурного наследия, в связи с чем, он необоснованно претендует на предоставление льготы в соответствии со статьей 14 Федерального закона от 25.06.2002 года № 73-ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации».

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что, рассматривая спор в обжалуемой части, суд первой инстанции полно установил фактические обстоятельства дела, полно и всесторонне исследовал доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, дал им правильную правовую оценку и принял обоснованное решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права. При этом нарушений норм процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом не допущено.

Расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, относятся на её заявителя и возврату или возмещению не подлежат.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Тамбовской области от 25.06.2010 года по делу № А64-1061/2010 в части внесения изменения в редакцию пункта 3.1 договора № 209 от 01.09.1997 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий судья                                    Л.М. Мокроусова

Судьи                                                                             А.И. Поротиков

                                                                                         И.Б. Сухова