Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2010 по делу n А64-2299/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Изменить решение суда полностью и принять новый с/а

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

08 сентября 2010 года                                                          Дело № А64-2299/2010

г. Воронеж                                                                                                              

           Резолютивная часть постановления объявлена 01 сентября 2010 года

           Полный текст постановления изготовлен 08 сентября 2010 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                       Маховой Е.В.,

судей                                                                                  Андреещевой Н.Л.,

                                                                                            Владимировой Г.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Жуковой В.А.,

при участии:

от КУМИ г. Тамбова, ИП Запайщикова А.А., ООО «Дизель-Медиа»: представители не явились, надлежаще извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу комитета по управлению муниципальным имуществом города администрации города Тамбова на решение Арбитражного суда Тамбовской области от   21.06.2010 г. по делу № A64-2299/2010 (судья Андрианова Т.Е.) по иску комитета по управлению муниципальным имуществом города администрации города Тамбова к индивидуальному предпринимателю Запайщикову Антону Алексеевичу, обществу с ограниченной ответственностью «Дизель-Медиа», о расторжении договора от 30.06.2008 г. № 133, обязании демонтировать рекламную конструкцию и взыскании 8 564,53 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Комитет по управлению муниципальным имуществом города администрации города Тамбова (далее – истец, КУМИ г. Тамбова) обратился в Арбитражный суд Тамбовской области с иском к индивидуальному предпринимателю Запайщикову Антону Алексеевичу (далее – ответчик, ИП Запайщиков А.А.) о расторжении договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции на остановочном павильоне от 30.06.2008 г. № 133, обязании ИП Запайщикова А.А. произвести демонтаж рекламной конструкции, расположенной по адресу: г. Тамбов, по бульвару Энтузиастов, в районе дома № 3 в десятидневный срок со дня вступления решения суда в законную силу, о взыскании 8 564,53 рублей, в том числе: 6 317,63 рублей основного долга, 2 246,90 рублей пени по договору от 30.06.2008 г. № 133.

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от                24.05.2010 г. к участию в деле в качестве соответчика привлечено общество с ограниченной ответственностью «Дизель-Медиа» (далее – соответчик, ООО «Дизель-Медиа»).

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 21.06.2010 г. с ИП Запайщикова А.А. в пользу КУМИ г. Тамбова взыскано 500 рублей пени. В удовлетворении остальной части иска отказано. В удовлетворении иска к ООО «Дизель-Медиа» также отказано.

Ссылаясь на незаконность и необоснованность принятого судебного акта, КУМИ г. Тамбова обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда отменить в части отказа во взыскании основного долга, расторжении договора от 30.06.2008 г. № 133, демонтаже рекламной конструкции.

В судебное заседание апелляционной инстанции представители КУМИ г. Тамбова, ИП Запайщикова А.А., ООО «Дизель-Медиа» не явились.

Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения указанных лиц о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие их представителей в порядке ст.ст. 123, 156, 266 АПК РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст. 266, п. 5 ст. 268 АПК РФ в пределах доводов жалобы при отсутствии возражений сторон.

В судебном заседании от 30.08.2010 г. объявлялся перерыв до 01.09.2010 г.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение суда следует отменить в части отказа в удовлетворении требования о демонтаже рекламной конструкции, расположенной по адресу: г. Тамбов, по бульвару Энтузиастов, в районе дома № 3. Основания следующие.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 30.06.2008 г. между комитетом экономического развития и управления муниципальной собственностью администрации города Тамбова (комитет) (правопредшественник КУМИ г. Тамбова) и ИП Запайщиковым А.А. (рекламораспространитель) заключен договор № 133 на установку и эксплуатацию рекламной конструкции на земельном участке, по условиям которого комитет на основании заключения Экспертного Совета по рекламе, в соответствии с постановлением главы администрации                 г. Тамбова от 30.06.2008 г. № 4719, разрешением на установку рекламной конструкции от 30.06.2008 г. № 489 предоставил рекламораспространителю на возмездной основе право на установку и эксплуатацию рекламной конструкции на земельном участке в г. Тамбове по бульвару Энтузиастов, в районе дома № 3 в виде отдельно стоящей щитовой установки в границах согласно схеме (плану) земельного учатска и цветному эскизу, прилагаемым к настоящему договору (приложение                  № 1) и являющимися его неотъемлемой частью, общей площадью 6 кв.м. на условиях, установленных настоящим договором и порядком размещения рекламных конструкций на территории города Тамбова (п. 1.1 договора).

Срок действия договора установлен с 30.06.2008 г. по 29.06.2013 г.                (п. 1.2 договора). Сторонами согласован размер платы по договору в сумме 1 310,40 рублей в месяц (приложение № 2 к договору).

В соответствии с п. 3.1 договора ответчик обязался вносить денежные средства в городской бюджет в соответствии с прилагаемым к настоящему договору расчетом (приложение № 2) за текущий месяц до 10 (десятого) числа текущего месяца. Первый платеж производится в течение 10 (десяти) дней с даты его заключения (п. 3.1 договора).

При невнесении платежа в срок, указанный в п. 3.1 договора, рекламораспространитель обязан уплатить в городской бюджет пени в размере 0,5% от суммы платежа, указанного в п. 3.1 договора, за каждый день просрочки (п. 3.2 договора).

В нарушение п. 3.1 договора платежи вносились ответчиком ненадлежащим образом, в связи с чем за ИП Запайщиковым А.А. образовалась задолженность за период с 10.11.2009 г. по 20.03.2010 г. в сумме 6 317,63 рублей.

17.02.2010 г. ответчику направлена претензия-предупреждение           № 01-16д-2531 о погашении задолженности, расторжении договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции, демонтаже рекламной конструкции.

Претензия КУМИ г. Тамбова от 17.02.2010 г. оставлена ответчиком без удовлетворения. Данное обстоятельство послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Принимая решение по делу, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении иска в части по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 19 Федерального закона от 13.03.2006 г. № 38-ФЗ               «О рекламе» распространение наружной рекламы с использованием щитов, стендов, строительных сеток, перетяжек, электронных табло, воздушных шаров, аэростатов и иных технических средств стабильного территориального размещения (далее – рекламных конструкций), монтируемых и располагаемых на внешних стенах, крышах и иных конструктивных элементах зданий, строений, сооружений или вне их, а также остановочных пунктов движения общественного транспорта осуществляется владельцем рекламной конструкции, являющимся рекламораспространителем, с соблюдением требований настоящей статьи. Владелец рекламной конструкции (физическое или юридическое лицо) – собственник рекламной конструкции либо иное лицо, обладающее вещным правом на рекламную конструкцию или правом владения и пользования рекламной конструкцией на основании договора с ее собственником.

В соответствии с п. 5 ст. 19 Федерального закона «О рекламе» установка и эксплуатация рекламной конструкции осуществляются ее владельцем по договору с собственником земельного участка, здания или иного недвижимого имущества, к которому присоединяется рекламная конструкция, либо с лицом, управомоченным собственником такого имущества, в том числе с арендатором. Договор на установку и эксплуатацию рекламной конструкции заключается на срок пять лет, за исключением договора на установку и эксплуатацию временной рекламной конструкции, который может быть заключен на срок не более чем двенадцать месяцев. По окончании срока действия договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции обязательства сторон по договору прекращаются.

Заключение договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции осуществляется в соответствии с нормами настоящего Федерального закона и гражданского законодательства.

В силу ст.ст. 307, 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями законодательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Заключив 30.06.2008 г. договор с КУМИ г. Тамбова, ИП Запайщиков А.А. принял на себя обязательство по перечислению платежей по договору в срок, установленный п. 3.1 договора.

Материалами дела подтверждено нарушение установленного договором срока оплаты по договору № 133 от 30.06.2008 г.

В процессе рассмотрения дела в суде ответчик погасил долг, что подтверждается квитанцией СБ 8594/0096 от 09.06.2010 г.

Так как на момент разрешения спора сумма основного долга полностью погашена ответчиком, судом правильно отказано в удовлетворении исковых требований в части взыскания основного долга в размере 6 137,63 рублей.

Учитывая, что договорные обязательства по оплате исполнялись ответчиком ненадлежащим образом, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 330, 333 ГК РФ, взыскал с ответчика 500 рублей пени за период с 11.02.2009 г. по 20.03.2010 г.

Решение суда в части неустойки заявителем жалобы не оспаривается.

Поскольку между КУМИ г. Тамбова и ООО «Дизель-Медиа» отсутствуют договорные отношения, суд первой инстанции отказал в удовлетворении исковых требований к ООО «Дизель-Медиа».

В указанной части решение суда также не оспаривается.

Отказывая в удовлетворении требования о расторжении договора                  № 133 от 30.06.2008 г., суд первой инстанции исходил из отсутствия оснований, предусмотренных п. 2 ст. 450 ГК РФ, в связи с полным исполнением ИП Запайщиковым А.А. денежных обязательств перед истцом.

В отношении требования о демонтаже рекламной конструкции суд области указал на наличие между сторонами действующего договора        № 133 от 30.06.2008 г. и отказал в удовлетворении данной части иска.

Апелляционная коллегия считает указанный вывод арбитражного суда первой инстанции не соответствующими нормам материального права и фактическим обстоятельствам дела в связи со следующим.

В соответствии с п. 3 ст. 450 ГК РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Согласно п. 5.1 договора № 133 от 30.06.2008 г. комитет имеет право на досрочное расторжение договора в одностороннем порядке в случае невнесения рекламораспространителем платежа, предусмотренного договором в течение 20 дней.

В соответствии с п. 4.1 договора от 30.06.2008 г. № 133 в случае нарушения своих обязательств по настоящему договору рекламораспространитель получает письменное предписание комитета о необходимости устранения нарушений, а в случае непринятия мер по устранению нарушений в течение 10 дней со дня получения предписания демонтирует рекламную конструкцию. При этом договор считается расторгнутым со дня истечения срока для устранения нарушений, указанного в предписании комитета.

Положения п.п. 5.1, 4.1 договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции, исходя из толкования договора по правилам                 ст. 431 ГК РФ, следует рассматривать во взаимосвязи.

Установив наличие просрочки платежа по договору со стороны рекламораспространителя, КУМИ г. Тамбова направил ИП Запайщикову А.А. претензию-предупреждение с требованием погасить образовавшуюся задолженность. Кроме того, в претензии содержалось предложение договор № 133 от 30.06.2008 г. считать расторгнутым с 15.03.2010 г., демонтировать рекламную конструкцию, расположенную по адресу:         бульвар Энтузиастов, в районе дома № 3.

Претензия получена ИП Запайщиковым А.А. 19.02.2010 г.

В установленный п. 4.1 договора десятидневный срок ИП Запайщиков А.А. не погасил образовавшуюся задолженность по основному долгу в сумме 5 007,23 рублей и по пени в сумме 1 355,19 рублей.

Не оплатив образовавшуюся задолженность в срок, указанный в претензии и п. 4.1 договора от 30.06.2008 г., ИП Запайщиков А.А. допустил нарушение условий договора, которое в силу п. 5.1 договора влечет расторжение договора в одностороннем порядке по требованию истца.

Таким образом, договорные обязательства между КУМИ г. Тамбова и ИП Запайщиковым А.А. прекращены на основании п. п. 4.1, 5.1 договора № 133 от 30.06.2008 г. и п. 3 ст. 450 ГК РФ.

Поскольку договор № 133 от 30.06.2008 г. расторгнут истцом в одностороннем порядке, требования о расторжении данного договора в судебном порядке удовлетворению не подлежат.

Согласно п. 4.1 договора от 30.06.2008 г. № 133 рекламораспространитель в случае непринятия мер по устранению нарушений в течение 10 дней со дня получения предписания демонтирует рекламную конструкцию.

В силу п. 22 ст. 19 Федерального закона «О рекламе» при невыполнении обязанности по демонтажу рекламной конструкции орган местного самоуправления муниципального района или орган местного самоуправления городского округа вправе обратиться в суд или арбитражный суд с иском о принудительном осуществлении демонтажа рекламной конструкции.

Доказательств исполнения ответчиком претензии от 17.02.2010 г. о демонтаже рекламной конструкции, расположенной по адресу: г. Тамбов, бульвар Энтузиастов, в районе дома № 3, суду не представлено.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ присуждение к исполнению обязанности в натуре является одним из способов защиты гражданских прав.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает подлежащим удовлетворению требование КУМИ г. Тамбова об обязании ответчика демонтировать рекламную конструкцию.

Статьей 174 АПК РФ предусмотрено, что при принятии решения, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные со взысканием денежных средств или с передачей имущества, арбитражный суд в резолютивной части решения