Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2010 по делу n А64-2304/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда в части и принять новый с/а

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

08 сентября 2010 года                                                    Дело № А64-2304/2010

г. Воронеж                                                                                               

Резолютивная часть постановления объявлена 01 сентября 2010г.

Постановление в полном объеме изготовлено 08 сентября 2010г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                          Андреещевой Н.Л.,

судей                                                                                     Владимировой Г.В.,

                                                                                               Маховой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Назаретьян А.С.,

при участии:

от КУМИ города администрации г.Тамбова: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от ИП Запайщикова А.А.: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от ООО «Дизель-Медиа»: представитель не явился, извещено надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Комитета по управлению муниципальным имуществом города администрации города Тамбова на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 25.06.2010г. по делу № A64-2304/2010 (судья Соловьева О.В.) по иску Комитета по управлению муниципальным имуществом города администрации города Тамбова к индивидуальному предпринимателю Запайщикову Антону Алексеевичу, при участии третьего лица общества с ограниченной ответственностью «Дизель-Медиа», о расторжении договора от 30.06.2008г. №113, обязании демонтировать рекламную конструкцию и взыскании 4 437,84 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Комитет по управлению муниципальным имуществом города администрации города Тамбова (далее – КУМИ г.Тамбова, истец) обратился в Арбитражный суд Тамбовской области с иском к индивидуальному предпринимателю Запайщикову Антону Алексеевичу (далее – ИП Запайщиков А.А., ответчик)

§  о расторжении договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции на остановочном павильоне №113 от 30.06.2008г.;

§  об обязании ИП Запайщикова А.А. произвести демонтаж рекламной конструкции, расположенной по адресу: г.Тамбов, по нечетной стороне ул. К.Маркса, в месте остановки «Колхозная», в десятидневный срок со дня вступления решения суда в законную силу;

§  о взыскании задолженности, образовавшейся в связи с неисполнением обязательства по договору на установку и эксплуатацию рекламной конструкции на остановочном павильоне №113 от 30.06.2008г., в сумме 4 437,84руб., в том числе: 2 822,40 руб. основного долга за период с 10.08.2009г. по 20.03.2010г., 1 615,44 руб. пеней за период с 11.08.2009г. по 20.03.2010г.

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 01.06.2010г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Дизель-Медиа» (далее – ООО «Дизель-Медиа», третье лицо).

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 25.06.2010г. исковые требования КУМИ г.Тамбова были удовлетворены частично, с ИП Запайщикова А.А. в пользу истца взыскано 500 руб. пеней, в удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, КУМИ г.Тамбова обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой ссылается на незаконность и необоснованность решения Арбитражного суда Тамбовской области от 25.06.2010г., в связи с чем просит его отменить в части отказа во взыскании основного долга, расторжении договора №113 от 30.06.2008г., демонтаже рекламной конструкции и удовлетворить исковые требования КУМИ г.Тамбова о взыскании задолженности по основному долгу в размере 2 822,40 руб., о расторжении договора №113 от 30.06.2008г. и демонтаже рекламной конструкции, расположенной по адресу: г.Тамбов, по нечетной стороне ул. К.Маркса, в месте остановки «Колхозная».

В качестве основания для отмены обжалуемого судебного акта заявитель апелляционной жалобы ссылается на то, что суд первой инстанции при принятии решения не учел, что по договору №113 от 30.06.2008г. ответчик должен был произвести оплату долга лично. Кроме того, КУМИ г.Тамбова указывает на то, что обжалуемое решение вынесено без учета того обстоятельства, что ИП Запайщиковым А.А. допущено существенное нарушение условий договора №113 от 30.06.2008г., являющееся основанием для его расторжения и демонтажа рекламной конструкции.

В судебное заседание апелляционной инстанции заявитель апелляционной жалобы не явился.

ИП Запайщиков А.А. и ООО «Дизель-Медиа» в судебное заседание также не явились, явку представителей не обеспечили, отзывы в материалы дела не представили.

Ввиду наличия у суда апелляционной инстанции доказательств надлежащего извещения сторон, третьего лица о времени и месте судебного заседания апелляционная жалоба в соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) рассматривалась в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, (часть 5) 268 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы при отсутствии возражений сторон.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционную жалобу следует удовлетворить частично, решение Арбитражного суда Тамбовской области от 25.06.2010г. в части отказа в удовлетворении требований об обязании ИП Запайщикова А.А. произвести демонтаж рекламной конструкции, расположенной по адресу: г.Тамбов, по нечетной стороне ул. К.Маркса, в месте остановки «Колхозная», отменить, иск в указанной части удовлетворить, в остальной обжалуемой части решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 30.06.2008г. между Комитетом экономического развития и управления муниципальной собственностью администрации города Тамбова (правопредшественник КУМИ г.Тамбова) и ИП Запайщиковым А.А. (рекламораспространитель) был заключен договор №113 на установку и эксплуатацию рекламной конструкции на остановочном павильоне, по условиям которого Комитет экономического развития и управления муниципальной собственностью администрации города Тамбова на основании заключения Экспертного Совета по рекламе, в соответствии с постановлением главы администрации города Тамбова от 27.06.2008г. №4675, разрешением на установку рекламной конструкции от 30.06.2008г. №324 предоставил рекламораспространителю на возмездной основе право на установку и эксплуатацию рекламной конструкции на остановочном павильоне в городе Тамбове по нечетной стороне ул. К.Маркса в месте остановки «Колхозная» в виде рекламного щита согласно цветному эскизу, прилагаемому к настоящему договору (приложение №1) и являющемуся его неотъемлемой частью, общей площадью 1,68 кв.м. на условиях, установленных настоящим договором и порядком размещения рекламных конструкций на территории города Тамбова (пункт 1.1 договора).

В соответствии с пунктом 1.2 договора срок его действия установлен с 27.06.2008г. по 26.06.2013г.

Приложением №2 к договору №113 сторонами согласован размер платы по договору в сумме 352,80 руб. в месяц.

Согласно пункту 3.1 договора ответчик обязался вносить денежные средства в городской бюджет в соответствии с прилагаемым к настоящему договору расчетом (приложение №2) за текущий месяц до 10 (десятого) числа текущего месяца. Первый платеж по договору производится в течении 10 (десяти) дней с даты его заключения.

При невнесении платежа в срок, указанный в пункте 3.1 договора, рекламораспространитель обязан уплатить в городской бюджет пени в размере 0,5% от суммы платежа, указанного в пункте 3.1 договора, за каждый день просрочки (пункт 3.2 договора).

В нарушение пункта 3.1 договора №113 арендные платежи вносились ответчиком ненадлежащим образом, в связи с чем за ИП Запайщиковым А.А. образовалась задолженность за период с 10.08.2009г. по 20.03.2010г. в сумме 2 822,40 руб.

17.02.2010г. ответчику направлена претензия-предупреждение № 01-16д-2513 о погашении задолженности, расторжении договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции, демонтаже рекламной конструкции.

Ссылаясь на то, что претензия от 17.02.2010г. оставлена ответчиком без удовлетворения, КУМИ г.Тамбова обратился в Арбитражный суд Тамбовской области с рассматриваемыми исковыми требованиями.

В соответствии с положениями статей 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

В рассматриваемом споре отношения между сторонами урегулированы договором №113 от 30.06.2008г. на установку и эксплуатацию рекламной конструкции на остановочном павильоне.

Согласно пункту 1 статьи 19 Федерального закона от 13.03.2006г. №38-ФЗ «О рекламе» (далее – ФЗ «О рекламе») распространение наружной рекламы с использованием щитов, стендов, строительных сеток, перетяжек, электронных табло, воздушных шаров, аэростатов и иных технических средств стабильного территориального размещения (далее - рекламных конструкций), монтируемых и располагаемых на внешних стенах, крышах и иных конструктивных элементах зданий, строений, сооружений или вне их, а также остановочных пунктов движения общественного транспорта осуществляется владельцем рекламной конструкции, являющимся рекламораспространителем, с соблюдением требований настоящей статьи. Владелец рекламной конструкции (физическое или юридическое лицо) – собственник рекламной конструкции либо иное лицо, обладающее вещным правом на рекламную конструкцию или правом владения и пользования рекламной конструкцией на основании договора с ее собственником.

Как следует из договора №113 на установку и эксплуатацию рекламной конструкции на остановочном павильоне от 30.06.2008г., ИП Запайщиков А.А. принял на себя обязательство по перечислению платежей по договору в срок, установленный пунктом 3.1 договора.

Нарушение ответчиком установленного договором срока внесения денежных средств подтверждено материалами дела и, более того, не оспаривается ответчиком.

Вместе с тем, в материалы дела представлены квитанции СБ8594/8463 от 18.06.2010г. и СБ8594/0096 от 24.06.2010г., подтверждающие факт уплаты ИП Запайщиковым А.А. 1 415 руб. и 2 471 руб., соответственно, по договору №113 от 30.06.2008г.

В этой связи, так как на момент рассмотрения спора в суде первой инстанции сумма основного долга полностью ответчиком погашена, судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении исковых требований в части взыскания основного долга в размере 2 822,40 руб.

Учитывая, что договорные обязательства по оплате исполнялись ответчиком ненадлежащим образом, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 330, 333 ГК РФ, принимая во внимание компенсационную природу неустойки, отсутствие в материалах дела сведений о причиненных истцу убытках, наступивших вследствие нарушения ответчиком условий договора, погашение суммы основного долга, а также того, что сумма предполагаемых убытков истца покрывается размером среднего банковского процента за пользование средствами, снизил сумму неустойки до 500 руб. за период с 11.08.2009г. по 20.03.2010г.

Необходимо отметить, что в указанной части решение суда первой инстанции заявителем апелляционной жалобы не оспаривается, в связи с чем, с учетом положений части 5 статьи 268 АПК РФ, при отсутствии возражений сторон, судом апелляционной инстанции в данной части законность и обоснованность обжалуемого судебного акта не проверяется.

КУМИ г.Тамбова также заявлены требования о расторжении договора №113 от 30.06.2008г. на установку и эксплуатацию рекламной конструкции на остановочном павильоне и обязании ИП Запайщикова А.А. произвести демонтаж рекламной конструкции, расположенной по адресу: г.Тамбов, по нечетной стороне ул. К.Маркса, в месте остановки «Колхозная», в десятидневный срок со дня вступления решения суда в законную силу.

Отказывая в удовлетворении требования о расторжении договора                  № 113 от 30.06.2008 г., суд первой инстанции исходил из отсутствия оснований, предусмотренных пунктом 2 статьи 450 ГК РФ, в связи с полным исполнением ИП Запайщиковым А.А. денежных обязательств перед истцом.

В отношении требования о демонтаже рекламной конструкции арбитражный суд области указал на наличие между сторонами действующего договора № 113 от 30.06.2008 г. и отказал в удовлетворении данной части иска.

Апелляционная коллегия считает указанные выводы арбитражного суда первой инстанции не соответствующими нормам материального права и фактическим обстоятельствам дела по следующим основаниям.

Основанием для расторжения договора по требованию одной из сторон в судебном порядке является существенное нарушение договора другой стороной либо иные основания, прямо предусмотренные законом или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора (пункт 2 статьи 450 ГК РФ).

В силу пункта 3 статьи 450 ГК РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

В соответствии с пунктом 5.1 договора №113 от 30.06.2008г. Комитет имеет право досрочно расторгнуть договор в одностороннем порядке в случаях невнесения рекламораспространителем платежа, предусмотренного договором в течение