Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2010 по делу n А64-2304/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда в части и принять новый с/а

20 дней.

При расторжении договора в одностороннем порядке Комитет письменно уведомляет об этом рекламораспространителя за 10 дней (пункт 5.2 договора).

При этом согласно пункту 4.1 договора №113 от 30.06.2008г., в случае нарушения своих обязательств по настоящему договору рекламораспространитель получает письменное предписание Комитета о необходимости устранения нарушений; демонтирует рекламную конструкцию в случае непринятия мер по устранению нарушений в течение 10 дней со дня получения предписания Комитета. При этом договор считается расторгнутым со дня истечения срока для устранения нарушений, указанного в предписании Комитета.

Каких-либо дополнительных условий, необходимых для расторжения договора, в его тексте не содержится.

В рассматриваемом случае, как полагает апелляционная коллегия, положения пунктов 5.1, 5.2 и 4.1 договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции, исходя из толкования договора по правилам статьи 431 ГК РФ, следует рассматривать во взаимосвязи.

Как усматривается из материалов дела, установив наличие просрочки платежа по договору со стороны рекламораспространителя, КУМИ г.Тамбова направил ответчику ИП Запайщикову А.А. претензию-предупреждение №01-16д-2513 от 17.02.2010г. с требованием погасить образовавшуюся задолженность. Кроме того, в претензии содержалось предложение договор №113 от 30.06.2008г. считать расторгнутым с 15.03.2010г., демонтировать рекламную конструкцию, расположенную по адресу: ул. нечетная сторона ул. К.Маркса в месте остановки «Колхозная».

Данная претензия получена ИП Запайщиковым А.А. 19.02.2010г. (л.д.14).

Между тем, в установленный договором десятидневный срок с момента получения претензии образовавшаяся задолженность по основному долгу и пени ИП Запайщиковым А.А. погашена не была.

Как подтверждается материалами дела, задолженность за установку и эксплуатацию рекламной конструкции ответчиком была погашена только в июне 2010г. (квитанции СБ8594/8463 от 18.06.2010г. и СБ8594/0096 от 24.06.2010г.)

Данное обстоятельство ИП Запайщиковым А.А. в ходе судебного разбирательства не оспорено.

Таким образом, не оплатив образовавшуюся задолженность в срок, указанный в претензии и пункте 4.1 договора от 30.06.2008 г., ИП Запайщиков А.А. допустил нарушение условий данного договора, которое в силу пункта 5.1 договора влечет его расторжение в одностороннем порядке по требованию истца.

В этой связи, как полагает суд апелляционной инстанции, договорные обязательства между КУМИ г. Тамбова и ИП Запайщиковым А.А. прекращены на основании пунктов 4.1, 5.1 договора № 113 от 30.06.2008 г. и пункта 3 статьи 450 ГК РФ.

 Поскольку договор № 113 на установку и эксплуатацию рекламной конструкции на остановочном павильоне от 30.06.2008г. расторгнут истцом в одностороннем порядке, оснований для удовлетворения требований КУМИ г.Тамбова о расторжении указанного договора в судебном порядке  не имеется, в связи с чем в иске КУМИ г.Тамбова в указанной части следует отказать.

Согласно пункту 4.1 договора №113 от 30.06.2008г. рекламораспространитель в случае непринятия мер по устранению нарушений в течение 10 дней со дня получения предписания демонтирует рекламную конструкцию.

Материалами дела подтверждается, что образовавшаяся задолженность в размере 2 822,40 руб. погашена ИП Запайщиковым А.А. за пределами установленного пунктами 5.1, 5.2 и 4.1 договора №113 от 30.06.2008г. десятидневного срока с момента получения претензии истца №01-16д-2513.

Данное обстоятельство в силу пункта 4.1 договора №113 от 30.06.2008г. влечет обязанность ответчика демонтировать спорную рекламную конструкцию.

Между тем, доказательств исполнения ответчиком претензии от 17.02.2010 г. о демонтаже рекламной конструкции, расположенной по адресу: г. Тамбов, по нечетной стороне ул. К.Маркса в месте остановки «Колхозная», в ходе судебного разбирательства не представлено.

В силу пункта 22 статьи 19 ФЗ «О рекламе» при невыполнении обязанности по демонтажу рекламной конструкции орган местного самоуправления муниципального района или орган местного самоуправления городского округа вправе обратиться в суд или арбитражный суд с иском о принудительном осуществлении демонтажа рекламной конструкции. В случае принятия судом или арбитражным судом решения о принудительном осуществлении демонтажа рекламной конструкции ее демонтаж, хранение или в необходимых случаях уничтожение осуществляется за счет собственника или иного законного владельца недвижимого имущества, к которому была присоединена рекламная конструкция. По требованию собственника или иного законного владельца такого недвижимого имущества владелец рекламной конструкции обязан возместить ему разумные расходы, понесенные в связи с демонтажом, хранением или в необходимых случаях уничтожением рекламной конструкции.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, неисполнение ответчиком условий договора №113 от 30.06.2008г., исходя из анализа вышеуказанных норм права, суд апелляционной инстанции полагает, что требования КУМИ г.Тамбова в части обязания ИП Запайщикова А.А. произвести демонтаж рекламной конструкции, расположенной по адресу: г.Тамбов, по нечетной стороне ул. К.Маркса в месте остановки «Колхозная», соответствуют условиям указанного договора и требованиям действующего законодательства, в связи с чем заявлены правомерно и подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 12 ГК РФ присуждение к исполнению обязанности в натуре является одним из способов защиты гражданских прав.

Статьей 174 АПК РФ предусмотрено, что при принятии решения, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные со взысканием денежных средств или с передачей имущества, арбитражный суд в резолютивной части решения указывает лицо, обязанное совершить эти действия, а также место и срок их совершения.

Судебная коллегия считает возможным установить ответчику ИП Запайщикову А.А. срок, не превышающий одного месяца со дня вынесения настоящего постановления, для осуществления действий по демонтажу рекламной конструкции.

Имеющиеся в материалах дела договоры купли-продажи рекламных конструкций от 08.04.2009г. и от 14.04.2009г. между ИП Запайщиковым А.А. и ООО «Дизель-Медиа», с учетом пункта 2.2.6 договора №113 от 30.06.2008г., а также пунктов 5.1 и 9.3 ФЗ «О рекламе», не могут являться основанием для возложения ответственности по демонтажу рекламной конструкции на ООО «Дизель-Медиа».

Доводы заявителя апелляционной жалобы о неправомерности решения арбитражного суда области в части отказа в расторжении договора №113 от 30.06.2008г. судебной коллегией отклоняются, как несостоятельные, заявленные без учета положений названного договора.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что ответчик должен был произвести оплату долга лично, апелляционной коллегией также признается несостоятельной. Договор №113 от 30.06.2008г. не содержит запрета рекламорапространителю возлагать на третье лицо исполнение своих обязательств.

Учитывая изложенное, решение Арбитражного суда Тамбовской области от 25.06.2010г. в части отказа в удовлетворении требований об обязании ИП Запайщикова А.А. произвести демонтаж рекламной конструкции, расположенной по адресу: г.Тамбов, по нечетной стороне ул. К.Маркса, в месте остановки «Колхозная», следует отменить, иск КУМИ г.Тамбова в указанной части удовлетворить. В части отказа во взыскании задолженности в размере 2 822,40 руб. и расторжении договора №113 от 30.06.2008г. на установку и эксплуатацию рекламной конструкции на остановочном павильоне решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В силу положений статьи 110 АПК РФ судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

С учетом результатов рассмотрения апелляционной жалобы решение подлежит изменению в части расходов по госпошлине.

КУМИ г. Тамбова освобожден от уплаты государственной пошлины на основании пункта 1.1 части 1 статьи 333.37 НК РФ.

С ИП Запайщикова А.А. следует взыскать 4 000 рублей госпошлины в доход федерального бюджета на основании части 2 статьи 333.21 НК РФ по требованию о демонтаже рекламной конструкции.

С учетом результатов рассмотрения апелляционной жалобы расходы по госпошлине за подачу апелляционной жалобы относятся на ИП Запайщикова А.А. в сумме 666,67 рублей и также подлежат взысканию в доход федерального бюджета.

Всего с ИП Запайщикова А.А. в доход федерального бюджета следует взыскать государственной пошлины по иску и по апелляционной жалобе в сумме 4 666,67 рублей.

Согласно части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В силу части 1 статьи 319 АПК РФ, пункта 40 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 28.05.2009 г. № 36 «О применении Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» арбитражный суд апелляционной инстанции выдает исполнительный лист на основании принятого им постановления по результатам рассмотрения апелляционной жалобы.

Поскольку законность и обоснованность решения Арбитражного суда Тамбовской области от 25.06.2010 г. по делу № А64-2304/2010 проверялась судом апелляционной инстанции только в обжалуемой части, исполнительный лист выдается Девятнадцатым арбитражным апелляционным судом по результатам рассмотрения  жалобы соответственно.

Руководствуясь статьями 110, 266–271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу Комитета по управлению муниципальным имуществом города администрации города Тамбова удовлетворить частично.

Решение Арбитражного суда Тамбовской области от 25.06.2010г. по делу № A64-2304/2010 в части отказа в удовлетворении требования об обязании индивидуального предпринимателя Запайщикова Антона Алексеевича произвести демонтаж рекламной конструкции, расположенной по адресу: г.Тамбов, по нечетной стороне ул. К.Маркса в месте остановки «Колхозная», отменить, исковые требования в этой части удовлетворить.

Обязать индивидуального предпринимателя Запайщикова Антона Алексеевича в срок, не превышающий одного месяца со дня вынесения настоящего постановления, демонтировать рекламную конструкцию в виде рекламного щита, расположенную на остановочном павильоне в городе Тамбове по нечетной стороне ул.К.Маркса в месте остановки «Колхозная», установленную на основании договора №113 от 30.06.2008г. с Комитетом экономического развития и управления муниципальной собственностью администрации г.Тамбова.

 В части отказа во взыскании с индивидуального предпринимателя Запайщикова Антона Алексеевича задолженности в размере 2 822,40 руб. и расторжении договора №113 от 30.06.2008г. на установку и эксплуатацию рекламной конструкции на остановочном павильоне решение Арбитражного суда Тамбовской области от 25.06.2010г. по делу № A64-2304/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Комитета по управлению муниципальным имуществом города администрации города Тамбова – без удовлетворения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Запайщикова Антона Алексеевича, г.Тамбов, в доход федерального бюджета 4 666,70 руб. государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе.

Выдать исполнительные листы.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий судья                                     Н. Л. Андреещева

Судьи                                                                              Г. В. Владимирова

                                                                                         Е. В. Маховая