Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2010 по делу n А64-2272/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

09 сентября 2010 года                                                        Дело № А64-2272/2010

г. Воронеж                                                                                                                                                                                               

Резолютивная часть постановления объявлена 02 сентября 2010 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 сентября 2010 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                            Алферовой Е.Е.,

судей                                                                                     Андреещевой Н.Л.,

                                                                                   Афониной Н.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гусевой Е.В.,

при участии:

от ОАО «Тамбовская сетевая компания»: Свистунов А.С., представитель, доверенность № 006/075 от 17.05.2010 г.;

от ИП Пенькова А.В.: Ульянов В.А., представитель, доверенность № 1 от 17.05.2010 г.;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Тамбовская сетевая компания» на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 01.07.2010 г. по делу № А64-2272/2010 (судья Т.Е. Андрианова) по иску индивидуального предпринимателя Пенькова Андрея Вячеславовича к открытому акционерному обществу «Тамбовская сетевая компания» о взыскании 12 860 руб. 94 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Пеньков Андрей Вячеславович (далее – ИП Пеньков А.В., истец) обратился в Арбитражный суд Тамбовской области с иском к открытому акционерному обществу «Тамбовская сетевая компания» (далее – ОАО «ТСК», ответчик) о взыскании 12 803 руб. 76 коп, в том числе: 12 486 руб. 10 коп. задолженности за поставленные нефтепродукты, 317 руб. 66 коп. процентов начисленных на основании ст. 395 ГГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие просрочки их уплаты (с учетом уточнений, заявленных в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением от 01.07.2010 г. суд первой инстанции в полном объеме удовлетворил заявленные требования.

Не согласившись с вышеуказанным судебным актом, считая его незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права, ОАО «ТСК» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просило обжалуемое решение отменить и в удовлетворении исковых требований отказать.

В жалобе указало на то, что истцом не было представлено доказательств поставки нефтепродуктов.

Заявитель жалобы ссылается на то, что накладную подписало лицо, не имеющее соответствующих полномочий.

Также ОАО «ТСК» считало, что истцом не были представлены чеки, по которым производилась оплата нефтепродуктов.

В судебном заседании представитель ОАО «ТСК» доводы апелляционной жалобы поддержал, полагая, что обжалуемое решение незаконно и необоснованно, и принято с нарушением норм материального и процессуального права. Просил суд его отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель индивидуального предпринимателя Пенькова А.В. возражал на доводы апелляционной жалобы. Считал обжалуемое решение законным и обоснованным. Просил суд оставить решение без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав явившихся представителей, судебная коллегия считает, что оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Как следует из материалов дела, в порядке сделки купли-продажи истец передал ответчику согласно товарной накладной № 249 от 30.11.2009 г. товары – автомобильные масла и смазки (нефтепродукты) на общую сумму 12 486 руб. 10 коп.

Ответчиком обязательство по оплате исполнено не было.

18.03.2010 г. истцом ответчику была направлена претензия № 05/03/10 (л.д. 15-16) в которой ИП Пеньков просил ОАО «ТСК» исполнить обязанность по оплате поставленной продукции. Данная претензия была получена ответчиком 19.03.2010 г., что подтверждается штампом входящей корреспонденции.

Однако ответа на вышеуказанную претензию не последовало и денежные средства истцу перечислены не были.

Данные обстоятельства и послужили основанием для обращения ИП Пенькова А.В. в арбитражный суд за защитой своих имущественных интересов.

Кроме того, истец начислил проценты за пользование чужими денежными средствами от суммы долга без учета НДС - 10 581 руб. 45 коп. за период с 11.12.09 г. по 21.04.2010 г. (131 день) в размере 317 руб. 66 коп.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, руководствовался ст.ст. 307, 309, 310 ГК РФ об обязанности исполнения принятых на себя обязательств и недопустимости одностороннего отказа от исполнения обязательства, нормами Главы 30 ГК РФ «Купля-продажа».

По мнению судебной коллегии, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовав доказательства, представленные сторонами и, правильно применив нормы материального и процессуального права, принял обоснованный судебный акт по существу спора. Данный вывод судебная коллегия Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда основывает на следующем.

Согласно ч. 1 ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

В соответствии со ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьями 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (долж­ник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить день­ги, и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательст­ва возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных осно­ваний и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с ус­ловиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота и иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий  согласно правилам статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, руководствовался ст.ст. 307, 309, 310 ГК РФ об обязанности исполнения принятых на себя обязательств и недопустимости одностороннего отказа от исполнения обязательства, нормами Главы 30 ГК РФ «Купля-продажа».

По мнению судебной коллегии, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовав доказательства, представленные сторонами и, правильно применив нормы материального и процессуального права, принял обоснованный судебный акт по существу спора. Данный вывод судебная коллегия Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда основывает на следующем.

Согласно ч. 1 ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

В соответствии со ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьями 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (долж­ник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить день­ги, и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательст­ва возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных осно­ваний и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с ус­ловиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота и иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий  согласно правилам статьи 310 ГК РФ не допускается.

Согласно ст. 314 ГК РФ в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства.

Обязательство, не исполненное в разумный срок, а равно обязательство, срок исполнения которого определен моментом востребования, должник обязан исполнить в семидневный срок со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не вытекает из закона, иных правовых актов, условий обязательства, обычаев делового оборота или существа обязательства.

В соответствии со ст. 486 ГК РФ, покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. Если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса. 

На основании п. 3 ст. 438 ГК РФ, совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Факт поставки товара подтверждается накладной № 249, в которой проставлена подпись представителя ответчика и имеется его печать.

Исходя из вышеизложенного, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции пришел к правильному выводу о заключении сторонами разовой сделки купли-продажи.

Довод ответчика о том, что накладную № 249 с его стороны подписало неуполномоченное лицо, не может быть признан состоятельным.

В соответствии с правилами п. 1 ст. 182 ГК РФ сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого. Полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.).

Поскольку получение товаров ответчиком согласно товарной накладной № 249 от 30.11.2009 г. подтверждено от его имени работником ОАО «ТКС», подпись которого заверена печатью ответчика, в силу п. 1 ст. 182 Гражданского кодекса РФ, то подтверждение факта получения товаров произведено правомочным лицом. Более того, ответчик по существу не оспаривал факт получения товара, а ссылался лишь на отсутствие полномочий у своего работника. Начальник транспортного цеха Швецов В.Н., вызванный в качестве свидетеля сообщил, что на основании смарт-карт, выданных истцом, осуществлялась заправка автомобилей ответчика (л.д. 44-45). Суд обращает внимание и на то, что в материалах дела имеются товарные накладные №№  112, 220, 140, 53 (л.д. 24-31), из которых следует, что подобное подтверждение передачи (получения) товаров от истца ответчику этим же представителем является сложившейся практикой хозяйственных отношений сторон, т.е. обычаем делового оборота.

Таким образом, взыскание 12 486 руб. 10 коп. задолженности за поставленные нефтепродукты было произведено судом первой инстанции законно и обоснованно.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, произведенный истцом в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса РФ, проверен судом апелляционной инстанции. Проценты были начислены на сумму основного долга без учета НДС за период просрочки оплаты с 11.12.2009 г. по 21.04.2010 г. (131 день), с применением учетной ставки банковского процента на день предъявления иска – 8,25 %. Размер процентов составил 317 руб. 66 коп. Исходя из этого, требование истцом было заявлено правомерно и законно удовлетворено судом первой инстанции.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что истцом не подтвержден факт поставки нефтепродуктов,