Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2010 по делу n А36-4255/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

09.09.2010 г.                                                                 Дело № А36-4255/2009        г. Воронеж                                                                                                                         

Резолютивная часть постановления объявлена 02.09.2010 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 09.09.2010 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                     Безбородова Е.А.

судей                                                                                Седуновой И.Г.

                                                                                          Сурненкова А.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Климовой Г.С.,

при участии:

от ЗАО «МАКС»: представитель не явился, извещен надлежаще,

от ООО СК  «Согласие»: представитель не явился, извещен надлежаще,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Московская акционерная страховая компания» на определение Арбитражного суда Липецкой области от 17.06.2010 года по делу № А36-4255/2009 (судья Бессонова Е.В.) по заявлению ООО СК  «Согласие» в лице Липецкого регионального филиала к  ЗАО «МАКС» в лице филиала в г. Липецке о взыскании судебных расходов в сумме 12 500 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» в лице Липецкого регионального филиала (далее – ООО «СК «Согласие») обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу «Московская акционерная страхования компания» в лице филиала в г. Липецке (далее – ЗАО «МАКС») о взыскании  расходов по страховому возмещению в размере 40579 руб. 50 коп. в порядке суброгации. Кроме того, ООО «СК «Согласие» просило взыскать с ответчика судебные расходы в сумме 1623 рубля 18 копеек по уплате государственной пошлины.

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 30.10.2009 года требования истца были удовлетворены в полном объеме.

Указанное решение суда в апелляционном и кассационном порядке не обжаловалось, в связи с чем, 30.11.2009 года вступило в законную силу.

25.05.2010 года ООО «СК «Согласие» обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с заявлением о взыскании с ЗАО «МАКС» судебных расходов в сумме 12500 руб. за оказанные юридические услуги (л.д. 122).

Определением Арбитражного суда Липецкой области от 17.06.2010 года заявление ООО «СК «Согласие» в лице Липецкого регионального филиала о возмещении судебных расходов (издержек) в размере 12500 рублей удовлетворено. С ЗАО «МАКС» в лице филиала в г. Липецке в пользу ООО «СК «Согласие» в лице Липецкого регионального филиала взыскано 12500 руб. – возмещение судебных расходов (издержек) по делу № А36-4255/2009.

Не согласившись с данным определением, ЗАО «МАКС» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить.

Представители ЗАО «МАКС», ООО «СК «Согласие» в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта. При этом суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Из смысла статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующим в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 3 статьи 59 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представителями граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, и организаций могут выступать в арбитражном суде адвокаты и иные оказывающие юридическую помощь лица.

В соответствии с абзацем 1 части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Поскольку в законе не определены критерии разумных пределов, разрешение вопроса разумности судебных расходов арбитражным процессуальным законодательством отнесено на усмотрение суда.

Частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО «СК «Согласие» (Заказчик), в лице директора Липецкого регионального филиала Кулешова Юрия Алексеевича, заключило с адвокатом Худяковым Денисом Евгеньевичем (Исполнитель), осуществляющим свою деятельность в форме адвокатского кабинета, договор об оказании юридических услуг от 01.08.2009 года (далее – договор, л.д. 123).

Согласно пунктам 1.1. – 1.2. договора Исполнитель обязуется оказать Заказчику юридические услуги (выполнять работу) в интересах Заказчика, в том числе: консультировать, составлять документы правового характера, представлять интересы Заказчика в судах и службах судебных приставов-исполнителей, других государственных предприятиях и организациях в объеме и порядке, предусмотренном договором.

В соответствии с пунктом 3.2. договора Заказчик обязуется оплатить работу Исполнителя из расчета: консультации по правовым вопросам – от 500 до 1000 руб., ознакомление с материалами дела в суде и протоколом судебного заседания – 1000 рублей, ознакомление и подготовка материалов дела – 3000 руб., составление одного правового документа – 1500 руб., составление одного искового заявления, жалобы – 2000 руб., составление запроса – от 500 руб. до 1000 руб., представительство Заказчика в одном судебном заседании – от 3000 до 4000 руб.

Согласно пункту 4.6 договора от 01.08.2009 года перечисление денежных средств за проделанную работу производится Заказчиком после подписания акта выполненных работ наличным или безналичным путем на реквизиты Худякова Д.Е. в течение 5 банковских дней с момента получения акта выполненных работ.

Факт оказания ответчику юридических услуг адвокатом Худяковым Д.Е. по делу № А36-4255/2009 по договору от 01.08.2009 года подтверждается актом выполненных работ № 8 от 11.03.2010 года, согласно которому Заказчик констатирует, что вышеперечисленные услуги выполнены Исполнителем полностью и в срок, и претензий по объему и качеству не имеет (л.д. 124).

Материалами дела документально подтверждается факт несения расходов по договору об оказании юридических услуг от 01.08.2009 года непосредственно ООО «СК «Согласие» в сумме 12500 рублей (платежное поручение № 1136 от 29.04.2010 года – л.д. 125).

Из пояснений представителя истца в суде первой инстанции следует, что данная сумма складывается из оплаты за представительство ООО «СК «Согласие» в предварительном и 2-х судебных заседаниях - 9000 руб., составление искового заявления - 2000 руб., составление ходатайства о приобщении доказательств - 1500 руб. (акт № 8 от 11.03.2010 года, л.д. 124).

Как следует из материалов дела, судебными актами Арбитражного суда Липецкой области и протоколами судебных заседаний суда первой инстанции (л.д. 64-66, 74-76, 96-100) подтверждается, что интересы ООО «СК «Согласие» в Арбитражном суде Липецкой области представлял Худяков Д.Е. на основании выданной истцом доверенности (л.д. 33). Кроме того, арбитражный суд первой инстанции правильно отметил, что материалами дела подтверждается составление адвокатом Худяковым Д.Е. искового заявления и ходатайства о приобщении доказательств (л.д. 3, 81-82).

При таких обстоятельствах, оценивая размер судебных расходов на оплату юридических услуг по договору от 01.08.2009 года с точки зрения разумности его предела, Арбитражный суд Липецкой области установил следующее.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 20.02.2002 года № 22-О, законодатель не установил каких-либо ограничений по возмещению имущественных затрат на представительство в суде интересов лица, чье право нарушено. Иное противоречило бы обязанности государства по обеспечению конституционных прав и свобод.

В соответствии с разъяснениями Конституционного Суда Российской Федерации, изложенными в определении от 21.12.2004 года №454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Согласно позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Информационном письме от 13.08.2004 года № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (пункт 20).

При этом, в соответствии с позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Информационном письме от 05.12.2007 года №121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» при выплате представителю вознаграждения, обязанность по уплате и размер которого были обусловлены исходом судебного разбирательства, требование о возмещении судебных расходов подлежит удовлетворению с учетом оценки их разумных пределов (пункт 6).

Из пункта 3  Информационного письма от 05.12.2007 года №121 Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации следует, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать чрезмерность, понесенных заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел с учетом оценки, в частности, объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела, стоимости оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам.

Согласно рекомендациям по гонорарной практике в адвокатской палате Липецкой области в 2009 году, утвержденным решением Совета адвокатской палаты Липецкой минимальные, за труд адвоката взимается плата в следующих размерах: составление правовых документов (заявлений, жалоб, исковых заявлений) – от 1000 руб., представительство в гражданском судопроизводстве в арбитражных судах – от 5000 руб. за один день участия.

Как следует из материалов дела, расходы, понесенные истцом, в части расходов за участие в качестве представителя доверителя в судебных заседаниях в арбитражном суде и составление ходатайства о приобщении    документов  не превышают ставки, установленные в Рекомендациях по гонорарной практике в адвокатской палате Липецкой области в 2009 году в совокупности, т.е. 5000 руб.

Кроме того, учитывая рассматриваемую категорию спора, оценивая приобщенные судом доказательства в их совокупности, арбитражный суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о возможности оценить разумный предел оплаты услуг, оказанных заявителю адвокатом Худяковым Д.Е., в размере 12500 руб.

Как правильно указал суд первой инстанции, каких-либо доказательств о том, что по аналогичным делам лицам, представляющим интересы организаций в арбитражных судах, выплачивается вознаграждение в меньшем размере, ответчиком Арбитражному суду Липецкой области представлено не было.

Более того, ответчиком в материалы дела не были представлены какие-либо доказательства, подтверждающие чрезмерность взыскиваемой суммы или необоснованность понесенных истцом расходов.

Учитывая положения Постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.2008 года № 18118/07, в отсутствие таких доказательств суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах лишь при условии явного превышения разумных пределов заявленным требованиям.

Поскольку данных, позволяющих прийти к подобному выводу, не имеется, суд первой инстанции обоснованно счел, что судебные расходы, понесенные заявителем при рассмотрении Арбитражным судом Липецкой области дела №А36-4255/2009, в сумме 12500 руб., документально подтверждены и являются разумными.

При таких обстоятельствах, арбитражный апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что